АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, дом 15, www.adyg.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А01-2288/2022

г. Майкоп

02 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 декабря 2022 года        

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Э.Н.Меликяна, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.И.Матюшкиной, рассмотрев в судебном заседании материалы дела №А01-2288/2022 по заявлению публичного акционерного общества "Россети Кубань" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 350033, 

<

...>)   к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 385000, Республика Адыгея, Майкоп, Ленина, 40), третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН ИП 321237500316720) о признании незаконным и отмене решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея от 10.06.2022 по делу №001/01/10-163/2022 и предписания от 10.06.2022 №1746, 

при участии в судебном заседании после перерыва:   

от заявителя – ФИО2 (доверенность в деле),

от заинтересованного лица – ФИО3 (доверенность в деле),

третье лицо – ФИО1 (личность установлена по паспорту);

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило заявление публичного акционерного общества "Россети Кубань" (далее – заявитель, общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным и отмене решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея от 10.06.2022 по делу №001/01/10-163/2022 и предписания от 10.06.2022 №1746. По мнению заявителя, указанные ненормативные акты  не соответствуют закону, нарушают законные права и интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и подлежат признанию недействительными.

Антимонопольный орган в отзыве на заявление  считает, что действия общества по отказу в заключении договора и направлении технических условий на технологическое присоединение, в связи с увеличением мощности до 150 кВт включительно при напряжении 0,4 кВ энергопринимающих устройств ИП ФИО1,  образуют состав нарушения пункта 5 части 1 статьи 10  Федерального Закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон «О защите конкуренции») и требований, установленных Правилами технологического присоединения, в связи с чем,  основания для признания актов недействительными отсутствуют.

ИП ФИО1 в отзыве и дополнениях к нему поддержала позицию Управления,  указала, что доводы заявителя необоснованны и просила суд в удовлетворении заявления отказать.   

Определением  Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.11.2022  судебное разбирательство по делу отложено до 24.11.2022г., с объявлением перерыва в порядке статьи 163 АПК РФ до 29.11.2022г. 

В судебном заседании после перерыва заявитель поддержал доводы, изложенные в заявлении. Антимонопольный орган в лице своего представителя возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве. ИП ФИО1 просила суд отказать в удовлетворении заявления по причине отсутствия оснований к признанию оспариваемых ненормативных актов недействительными. 

Изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении заявления  общества следует отказать   по следующим основаниям.        

В Управление поступила жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 на действия ПАО «Россети Кубань» в части отказа в выдаче договора по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям, в связи с увеличением присоединенной мощности энергопринимающих устройств (ЭПУ), расположенных по адресу: Республика Адыгея, 

<

...> (Заявка №3710924 от 26.01.2022).

Решением Комиссии Управления по делу №001/01/10-163/2022 ПАО «Россети Кубань» признано нарушившим требования пункта 5 части 1 статьи 10 Закона защите конкуренции, выразившиеся в отказе в заключении договора и направлении технических условий на технологическое присоединение, в связи с увеличением мощности до 150 кВт включительно при напряжении 0,4кВ энергопринимающих устройств ИП ФИО1, расположенных по адресу: Республика Адыгея, 

<

...> по  заявке №3710924 от 26.01.2022.

ПАО «Россети Кубань» выдано обязательное для исполнения предписание о необходимости в срок до 30 июня 2022 года прекратить нарушения антимонопольного законодательства, путем рассмотрения заявки ИП ФИО1 №3710924 от 26.01.2022 и направления технических условий и проекта договора на присоединение вышеуказанных ЭПУ.

Полагая, что оспариваемое решение и предписание противоречат закону и нарушают его права, общество обратилось в суд с заявлением о  признании их  недействительными.

Из положений части 4 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 39 Закона  «О защите конкуренции» антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Одним из оснований для возбуждения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона "О защите конкуренции").

Закон  "О защите конкуренции"  определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: 

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; 

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 5 Закона"О защите конкуренции" доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): 

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; 

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по данной статье необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Судом установлено, что общество занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии в границах Республики Адыгея, следовательно, на него распространяются ограничения, установленные частью 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции".

Обращаясь с заявлением об оспаривании указанных ненормативных актов, общество указало на то, что отказало предпринимателю ФИО1 в заключении договора технологического присоединения в связи с увеличением присоединенной мощности ЭПУ вышеуказанного объекта по следующим основаниям: «В настоящее время по адресу: 

<

...>, уже проведена процедура технологического присоединения, в результате которой осуществлено присоединение к объекту электросетевого хозяйства ПОА «Россети Кубань» с разрешенной мощностью 30кВт по уровню напряжения 10кВ, что подтверждается актом о технологическом присоединений от 03.09.2021».

Заявитель указывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, носит однократный характер, в связи с чем, увеличение мощности по точке поставки по напряжению 0.4 кВ при уже существующем подключении по напряжению 10кВ противоречит действующему законодательству Российской Федерации». По мнению общества повторное технологическое присоединение не имеет под собой юридических оснований. 

ПАО Россети Кубань» полагало, что отказа в осуществлении мероприятий технологического присоединения объекта ЭПУ ИП ФИО1 со стороны общества не было и вынесенное решение в условиях незавершенности процесса согласования условий договора между сетевой организацией и потребителем, нарушает права и законные интересы общества.

Суд не принимает указанные доводы по следующим основаниям. 

 Между ПАО «Россети Кубань» и ИП ФИО1 подписан акт №91 от 03.09.2021 об осуществлении технологического присоединения ЭПУ ИП ФИО1

Порядок и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям регулируются Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. № 861 (далее – Правила № 861).

Пунктом 2 Правил № 861 установлено, что действие настоящих Правил распространяется, в том числе, на случаи увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

В соответствии с пунктом 12.1 Правил № 861 в заявке, направляемой заявителем - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем в целях технологического присоединения по второй или третьей категории надежности энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 150 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), должны быть указаны:

а) сведения, предусмотренные подпунктами "а" - "в" и "и"-"л" пункта 9 настоящих Правил;

б) запрашиваемая максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя;

в) характер нагрузки (вид экономической деятельности хозяйствующего субъекта);

г) предложения по порядку расчетов и условиям рассрочки платежа за технологическое присоединение - для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет свыше 15 и до 150 кВт включительно.

Представленная ИП ФИО1 заявка №3710924 от 26.01.2022 на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям, в связи с увеличением присоединенной мощности ЭПУ, соответствует названным Правилам.

Настоящие Правила не содержат требований о необходимости расторжения имеющегося договора при увеличении мощности ЭПУ.

В связи с этим, оснований для отказа в заключении договора по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям, в связи с увеличением присоединенной мощности ЭПУ, расположенных по адресу: Республика Адыгея, 

<

...> у ПАО Россети Кубань, не имелось.

Таким образом, действия ПАО «Россети Кубань», выразившиеся в отказе в осуществлении мероприятий технологического присоединения ЭПУ предпринимателя, в связи с увеличением мощности, носят признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Управлением в адрес ПАО «Россети Кубань» было направлено предупреждение о необходимости прекратить действия, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, путем рассмотрения заявки ИП ФИО1 и направлении технических условий и проекта договора на присоединение энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 150 кВт включительно при напряжении 0,4кВ, расположенных по адресу: Республика Адыгея, 

<

...>.

30.03.2022г. в Управление от филиала ПАО «Россети Кубань» Адыгейские электрические сети поступила информация о выполнении предупреждения путем направления заявителю типового договора об осуществлении технологического присоединения №20404-220714718-1 по уровню напряжения 10кВ, по которому ранее было осуществлено технологическое присоединение, в то время как в предупреждении Управления было указано на необходимость направления технических условий и проекта договора на присоединение энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 150 кВт включительно при напряжении 0,4кВ, расположенных по адресу: Республика Адыгея, 

<

...>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что  предупреждение Управления не было исполнено обществом ни в установленный трехдневный срок, ни на дату обращения в суд с настоящим заявлением. 

Таким образом, определением от 05.04.2022 в отношении ПАО «Россети Кубань» правомерно было возбуждено дело №001/01/10-163/2022 по признакам нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, по результатам рассмотрения которого приняты оспариваемые ненормативные акты: решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея от 10.06.2022 по делу №001/01/10-163/2022 и предписание от 10.06.2022 №1746. 

При обращении в суд заявитель утверждал, что предприниматель ФИО1 обращалась с жалобой в Управление фактически за разрешением гражданско-правового спора в сфере электроэнергетики между ней и сетевой организацией, возникшего при заключении договора технологического присоединения и управление незаконно вторглось в частный спор. 

Указанный довод общества также отклоняется судом, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Как указано выше, ПАО "Россети Кубань" занимает доминирующее положение на рынке услуг по реализации электрической энергии в границах Республики Адыгея, соответственно на деятельность данного общества на рынке услуг по реализации электрической энергии распространяются ограничения, установленные частью 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции". 

В свою очередь, конечные потребители вправе избрать способ защиты своих нарушенных прав путем обращения в управление, которое в пределах своей компетенции правомочно рассматривать спорные вопросы взаимодействия хозяйствующих субъектов.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

На основании изложенного, оспариваемые решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея от 10.06.2022 по делу №001/01/10-163/2022 и предписание от 10.06.2022 №1746, приняты в соответствии с законом и не нарушают прав и законных интересов общества.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Требования оспариваемого предписания от 10.06.2022 №1746 направлены на устранение выявленных нарушений антимонопольного законодательства, отраженных в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея от 10.06.2022 по делу №001/01/10-163/2022, являются конкретными и исполнимыми. 

Поскольку решение антимонопольного органа по делу о нарушении антимонопольного законодательства и вынесенное на его основании предписание соответствуют действующему законодательству, не нарушают права и законные интересы заявителя, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.     

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца с даты его принятия, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу. Жалоба подается через суд, вынесший решение. 

Судья                                                                                                                   Э.Н.Меликян