СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4596/2025-ГК

г. Пермь

11 июля 2025 года

Дело № А60-61541/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тауафетдиновой О.Р.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 мая 2025 года по делу № А60-61541/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектроснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэлектроснаб» 

о взыскании неустойки по договору поставки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройэлектроснаб» (далее - истец, ООО «Стройэлектроснаб») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» (далее - ответчик, ООО «ИСО») с требованием о взыскании неустойки в сумме 119 308 руб. 32 коп.  за период с 13.05.2024 по 09.09.2024 (с учетом отказа истца от исковых требований в части суммы основного долга в размере 4 971 180 руб. в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО «ИСО» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к ООО «Стройэлектроснаб» с требованием о взыскании неустойки по договору поставки от 14.05.2019 № ИсоКУ-Дог2019/0193 в размере 95 446 руб. 66 коп. за период с 17.01.2024 по 22.04.2024.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2025 производство по делу в части требований первоначального иска о взыскании задолженности прекращено, первоначальные исковые требования удовлетворены, встречный иск удовлетворен, произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой выражает несогласие с решением в части размера взысканной по первоначальному иску неустойки. Просит решение суда изменить, принять новый судебный акт, снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ ответчик письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части размера взысканной по первоначальному иску неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.05.2019 между ООО «Стройэлектроснаб» (поставщик) и ООО «ИСО» (покупатель) заключен договор поставки № ИсоКУ-Дог2019/0193 от 14.05.2019. 

В соответствии с п. 1.1 договора, поставщик обязуется передать в установленные сроки производимые (закупаемые) товары согласно спецификациям к настоящему договору, являющимся неотъемлемой его частью, именуемые в дальнейшем «Товар», а покупатель обязуется принять и оплатить поставленные товары.

Согласно п. 2.1 договора, наименование, количество и качество товара указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 3.3 договора, поставщик обязан поставить покупателю товар в сроки, указанные в спецификациях к договору.

На основании п. 4.1 договора, цена товара указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии со спецификацией № 12 от 30.08.2023 поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар на общую сумму  4 971 180 руб. 00 коп., в том числе НДС - 828 530 руб. 00 коп., в следующем ассортименте: Электродвигатель АК4-450У-8МУ3 630/750 IM1001 3кВ в количестве 1 шт.

Согласно п. 2 спецификации № 1, поставщик обязуется передать товар покупателю после подписания спецификации обеими сторонами в течение 140 календарных дней с правом досрочной поставки. Местом передачи является склад покупателя, расположенный по адресу согласно п.5 настоящей спецификации.

Согласно п. 3 оплату за товар покупатель осуществляется безналичным расчетом, платежными поручениями в течение 15 календарных дней от даты поступления товара на склад покупателя.

Истец указал, что в соответствии с УПД № № 241 от 19.04.2024 товар вместе с необходимой документацией поставлен в адрес покупателя, фактически товар поступил на склад 22.04.2024.

Таким образом, в соответствии со спецификацией № 12 покупатель был обязан оплатить товар в полном объеме в срок  - 08.05.2024.

В установленный спецификацией № 12 срок стоимость поставленного товара в полном объеме покупатель не оплатил,  размер задолженности составил 4 971 180 руб. 00 коп., в том числе НДС - 828 530 руб. 00 коп. 

19.08.2024 в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность и оплатить задолженность по процентам (неустойке) за период просрочки, ответа на которую не поступило.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. 

Ответчик в свою очередь обратился в суд со встречным иском, указывая на наличие со стороны продавца просрочки по поставке товара.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 329, 330, 333, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что факт поставки товара покупателю материалами дела подтвержден, однако, оплата произведена с нарушением срока, в связи с чем в пользу истца взыскана неустойка в сумме 119 308 руб. 32 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 087 руб. При этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки суд не установил.

Относительно требований по встречному иску суд установил, что поставка товара произведена с нарушением установленного срока, в связи  с чем в пользу ответчика взыскана неустойка в сумме 95 446 руб. 66 коп.

Судом произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в соответствии с которым  с ответчика в пользу истца взыскано  23 861 руб. 66 коп., с истца в пользу ответчика в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 5 913 руб. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

Заявитель жалобы не приводит доводов относительно несогласия с основаниями, правомерностью и периодом начисления неустойки, выражает несогласие с размером взысканной по первоначальному иску неустойки, полагает, что имеются основания для ее уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. 

Как следует из п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Как следует из пунктов 74, 75 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.  3, 4 ст.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст.  421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Заключая договор (подписывая спецификацию), ответчик согласился на их условия, в том числе касающиеся сроков оплаты поставленной продукции и его ответственности за нарушение обязательств по договору. 

В силу п. 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В отсутствие соответствующего обоснования и доказательств, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для снижения неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

Размер неустойки 0,02 % за каждый день просрочки согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ), каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было, в связи с чем должен исполняться обеими сторонами. Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении ответчиком не представлено.

Кроме того, при заключении договора ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимым является уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности или эктраординарности случая просрочки в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).        

Суд первой инстанции, приняв во внимание длительный период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств, несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, пришел к выводу, что оснований для снижения размера неустойки в данном случае не имеется.

Суд апелляционной инстанции, с учетом того, что расчет неустойки осуществлен в соответствии с условиями договора, приняв во внимание размер договорной неустойки, определенный сторонами 0,02% за каждый день просрочки, при этом, общий размер ответственности перед поставщиком не может быть более 5% от суммы не надлежаще исполненного/неисполненного обязательства, длительность периода просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения размера неустойки также не установил.

Учитывая изложенное, требование первоначального иска о взыскании неустойки в сумме 119 308 руб. 32 коп. удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 16.05.2025 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2025 года по делу № А60-61541/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи 

И.О.Муталлиева

О.В.Суслова