РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва                                                                            Дело № А40-166920/17-22-1533

06.03.2018 г.

Резолютивная часть решения оглашена 07.02.2018 г

Решение в полном объеме изготовлено 06.03.2018 г

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАУЕЭС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 10.01.2015 г., 125047, 

<

...>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "САМАРАВЗРЫВТЕХНОЛОГИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 06.12.1996 г., 443100, 

<

...>, 228А)

о взыскании  задолженности в размере 5 886 919 руб. 56 коп. по договору поставки

при участии:

от истца – ФИО2 гендиректор по паспорту, ФИО3 по дов. от 16.01.2018 г. 

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РАУЕЭС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «НПП «САМАРАВЗРЫВТЕХНОЛОГИЯ» о взыскании задолженности по договору поставки  от 25.07.2016 г  в размере 10 416 141 руб. 20 коп. из них: основной долг в размере 2 777 732 руб. 40 коп.,  неустойку  в размере  7 342 922 руб. 04 коп.  за период с 01.01.2017 г   по  31.01.2018 г, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 295 486 руб. 74 коп.  за период с 07.10.2016 по 31.01.2018 г.,  а также неустойку за нарушение срока поставки товара по ставке 0,1% от суммы непоставленного товара за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2018 по день фактического исполнения обязательства по поставке товара, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму удерживаемых средств начиная с 01.02.2018 по день фактической оплаты.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123, 156 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими  частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела 25 июля 2016 года между ООО «Научно-производственное предприятие «Самаравзрывтхнология» (Поставщик) и ООО «РауЕЭС» (Покупатель) заключен договор поставки, на основании которого ООО «НПП «СВТ» обязано передать товар до 31 декабря 2016 года, а ООО «РауЕЭС» обязано принять и оплатить поставляемый товар на условиях, определенных договором и спецификациями к договору.

В соответствии с п. 1.2 Договора и Спецификацией от 25 июля 2016 года ООО «НПП «СВТ» обязано произвести до 31 декабря 2016 года поставку товара на сумму 19 765 000 руб. 03 коп., в том числе НДС - 3 015 000 руб. 

Условия оплаты: 3 000 000 руб. (с НДС 18 %) - предоплата в течение 2 рабочих дней с момента подписания договора и выставления счета; оставшаяся сумма оплачивается по факт поставки в течение 5 рабочих дней за фактически поставленную партию товара.

Во исполнение договора ООО «РауЕЭС» перечислило на расчетный счет ООО «НПП «СВТ» денежные средства в размере 4 000 000 руб., в том числе НДС - 720 000 руб.

Ответчиком ООО «НПП «СВТ» в нарушение принятых на себя обязательств не произвело отпуск товара в полном объеме в соответствии с условиями договора. Произведен частичный отпуск товара на сумму 1 222 267 руб. 

Ответчиком не возвращен авансовый платеж в размере 2 777 732 руб. 40 коп.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу п. 3 ст. 511 ГК РФ покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Не передача или отказа в передачи товара поставщиком покупателю является нарушением условий договора.

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательств погашения взыскиваемой задолженности по вышеуказанному договору ответчиком арбитражному суду не представлено.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 2 777 732  руб. 40 коп. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.ст. 329, 487 и 521 ГК РФ, предусмотрена неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров, которая взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров.

В соответствии с п. 5.1 Договора, в случае невыполнения Поставщиком своих обязательств по срокам (периодам) поставки товара он уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного (недопоставленного) товара за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 100% стоимости такого товара.

Размер неустойки за недопоставку товара подлежащей уплате поставщиком покупателю, начисленной на сумму недопоставленного товара по ставке 0,1% за каждый день просрочки, за период с 01.01.2017 г. по 31.01.2018 г. составляет 7 342 922 руб. 03 коп. 

Поскольку поставщиком допущены нарушения условий договора в части своевременной поставки и возврата аванса, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки является правомерным. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара по ставке 0,1% от суммы не поставленного товара за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2018 по день фактического исполнения обязательства по поставке товара.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п.5.1. Договора размер неустойки не может превышать 100% стоимости не поставленного товара (18 542 732,40 руб.). С учетом начисленной неустойки в размере 7 342 922 руб. 03 коп. при исчислении неустойки до момента фактического исполнения размер неустойки не может превысить  11 199 810,37 руб.

При изложенных обстоятельствах суд признает обоснованным требования истца в части взыскания неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 0,1% от суммы непоставленного товара в размере 18 542 732,40 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2018 по день фактического исполнения обязательства по поставке товара, но не более 11 199 810,37 руб. В оставшейся части требование удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме размере 295 486 руб. 74 коп. за период с 07.10.2016г. по 31.01.2018 г.  и с 01.02.2018 по день фактической оплаты основного долга.

Согласно п. 13 Постановления, на основании п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно спецификации срок поставки товара: июль – декабрь 2016. Соответственно основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до 01.01.2017 отсутствуют. Подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 271 989,47 руб. за период с 01.01.2017 по 31.01.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленной на сумму основного долга, начиная с 01.02.2018 по день фактической оплаты основного долга. 

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Госпошлина по делу относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309-310, 330, 395, 486, 516 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 167-171, 180 -181 АПК РФ, суд     

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО- ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "САМАРАВЗРЫВТЕХНОЛОГИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАУЕЭС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по договору поставки от 25.07.2016 №58/16 задолженность в размере 10 392 643,9 руб., из них: 2 777 732,40 основной долг, 7 342 922,03 руб. неустойку за нарушение срока поставки товара за период с 01.01.2017 по 31.01.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 271 989,47 руб. за период с 01.01.2017 по 31.01.2018, а  также расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 435,00 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО- ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "САМАРАВЗРЫВТЕХНОЛОГИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАУЕЭС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по договору поставки от 25.07.2016 №58/16 неустойку за нарушение срока поставки товара в размере 0,1% от суммы непоставленного товара в размере 18 542 732,40 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2018 по день фактического исполнения обязательства по поставке товара, но не более 11 199 810,37 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО- ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "САМАРАВЗРЫВТЕХНОЛОГИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАУЕЭС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по договору поставки от 25.07.2016 №58/16 проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленной на сумму основного долга, начиная с 01.02.2018 по день фактической оплаты основного долга. 

В остальной части  иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО- ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "САМАРАВЗРЫВТЕХНОЛОГИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 646,00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                      Архипова Ю.В.