АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-11257/2015

20 июня 2017 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной                  ответственностью «Фатум» 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2016,

принятое судьей Галаевой Т.И., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017,

принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

по делу № А29-11257/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фатум»

(ИНН: 1103019213, ОГРН: 1021100807672) 

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-техническая фирма «Криос»

(ИНН: 1103015427, ОГРН: 1021100806980)

о взыскании судебных расходов 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Фатум» (далее – ООО «Фатум») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-техническая фирма «Криос» (далее – ООО НТФ «Криос») о взыскании задолженности в сумме 28 355 рублей и неустойки в сумме 5446 рублей 84 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2016 по делу                       № А29-11257/2015, вступившим в законную силу, иск удовлетворен.

ООО «Фатум» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с                     ООО НТФ «Криос» 30 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2016 заявленное требование удовлетворено частично, взыскано с ООО НТФ «Криос» в пользу ООО «Фатум» 5000 рублей; в остальной части отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 определение суда оставлено без изменения. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части отказа в удовлетворении иска, ООО «Фатум» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, ООО НТФ «Криос» имело право заявить о чрезмерности размера судебных расходов, но не воспользовалось им и не заявило о снижении размера расходов. Выводы судов о снижении расходов необоснованны. ООО «Фатум» полагает, что  заявленные расходы разумны и обоснованы.

Подробно доводы ООО «Фатум» изложены в кассационной жалобе.

ООО НТФ «Криос» отзыв на кассационную жалобу не представило.

 Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах приведенных доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В пункте 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в обоснование несения судебных издержек в сумме 30 000 рублей представлены договор о возмездном оказании  услуг  от 01.10.2015,  акт выполненных работ от 15.04.2016, кассовая книга Общества за период с 01.04.2016  по 30.04.2016 , авансовый отчет от 29.04.2016  № 17  на сумму 15 000 рублей и  № 17/1  на сумму 15 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание, что представитель  Музычук  А.Н.  не  принимал  непосредственного  участия в рассмотрении  дела; доказательств,  подтверждающих  подготовку,  оформление  и  подачу в суд искового заявления им в материалы дела не представлено; данное дело в суде апелляционной инстанции не рассматривалось; данное  дело  не  представляло  особой  сложности  для  квалифицированного специалиста  в  области  юриспруденции;  данное дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного делопроизводства, однако основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства послужило лишь то, что ответчиком не было получено определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 05.11.2015; ответчик не возражал против взыскиваемых сумм долга по договору и неустойки, суды пришли к правомерному выводу о том, что заявленные суммы носят чрезмерный характер; разумным пределам соответствуют судебные расходы в сумме 5000 рублей. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу № А29-11257/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фатум» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Новиков

 

Судьи

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина