АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                         Дело № А14-5349/2024

«18» сентября 2024 года 

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Рослякова Е.И.,                                              

при ведении протокола судебного заседания судьей Росляковым Е.И. (в отсутствие возражений от истца) (до перерыва), помощником судьи Невской В.А. (после перерыва),                                                        

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Экомикс», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Крамп», Московская обл., г. Чехов  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 619 650 руб. стоимости товара ненадлежащего качества,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 103 от 08.11.2023 г., диплом, паспорт,

от ответчика – не явился, надлежаще извещен,

 

                                                          установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экомикс» (далее – истец, ООО «Экомикс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крамп» (далее – ответчик, ООО Крамп») о взыскании 619 650 руб. стоимости товара ненадлежащего качества. 

Определением суда от 08.04.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.    

Рассмотрение дела откладывалось.      

В судебное заседание 18.09.2024 ООО «Крамп» явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, заявило ходатайство о рассмотрении в отсутствии представителя. 

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие указанного надлежащим образом извещенного участника процесса.

Представитель истца поддержал исковые требования, представил для приобщения к материалам дела копию платежного поручения №7984 от 06.05.2021 и оригинал акта сверки взаимных расчетов №КР-10065 от 04.06.2024, которые на основании статьи 159 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня.

Из материалов дела следует, что между 02.10.2019 между ООО «Крамп» (поставщик) и ООО «Экономикс» (покупатель) был заключен договор поставки №ЭКО02102019 (далее - договор), согласно которому поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает ветеринарные расходные материалы, зооветеринарный инструмент и оборудование, дезинфицирующие средства, инвентарь, оборудование на тех. нужды (далее - товар) (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество, ассортимент, качественные характеристики, цена за единицу наименования, общая цена товара согласовывается сторонами в спецификации пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора заказ товара формируется в заявке. Заявка покупателя, отправленная электронной почтой, обрабатывается поставщиком не более 2-х (двух) банковских дней с момента поступления заявки поставщику. Поставщик на основании заявки выставляет счет и спецификацию с указанием даты и способа поставки товара

31.03.2021 в адрес ООО «Экономикс» был поставлен товар на общую сумму                3 547 450 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом (счет-фактура № КР-8414).

В порядке исполнения договора покупателем по платежному поручению №7984 от 06.05.2021 было перечислено общей сумме 3 547 450 руб.

В соответствии с пунктом 3.2. договора срок годности товара на момент поставки должен составлять не менее 60% от даты выработки, установленной заводом - изготовителем. Поставка продукции с меньшим сроком годности может осуществляться только по предварительному письменному согласованию с покупателем. При поставке товара с меньшим сроком годности без предварительного письменного согласования с покупателем, покупатель вправе отказаться от приемки товара.

ООО «Крамп» 31.03.2021 поставило товар «Стекла 4-камерные Leja , (25 шт./уп. цена за шт.)», количестве 1 350 штук с истекшим сроком годности.

ООО «Экомикс» 13.04.2021 направило письмо сотрудникам ООО «Крамп» (адрес эл. почты: vladinir.kirillov@kramp.com; olqa.fedotova@kramp.com: dmitry.belikov@kramp.com) с требованием произвести замену некачественного товара «Стекла 4-камерные Leja, (25 шт./уп. цена за шт.)» на товар с остаточным сроком годности не менее 60 % (т.к. после истечения указанного срока годности данный товар темнеет и не пригоден к использованию).

В письме от 13.04.2021 сотрудник ООО «Крамп» подтверждает, что «Обмен товара запланирован на конец апреля. Стёкла в количестве 1350 шт планируем поставить вместе в апрельской заявкой …».

Пунктом 3.5 договора стороны согласовали условия приемки товара по качеству:

- приемка товара по явным недостаткам, недостаткам, которые могут быть выявлены при внешнем осмотре товара, не требующем, в том числе применения каких-либо инструментов, а также проверка целостности тары/упаковки, производится в течение 14 (четырнадцати) дней с момента поставки товара (пункт 3.5.1 договора);

- в случае обнаружения в товаре явных недостатков, покупатель уведомляет поставщика о выявленных недостатках по факсу/электронной почте и приостанавливает приемку товара. Представитель поставщика обязан прибыть к месту назначения в течение 2х дней с момента получения уведомления покупателя для составления акта о несоответствии. В случае неприбытия представителя поставщика в установленный срок, покупатель вправе составить акт о несоответствии товара по качеству в одностороннем порядке.

- в случае обнаружения в товаре явных недостатков покупатель по своему усмотрению вправе отказаться от приемки партии товара, в которой выявлены вышеуказанные недостатки; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены партии товара, о которой выявлены вышеуказанные недостатки.

- претензии по явным недостаткам товара покупатель вправе предъявить поставщику в течение 5 (пяти) дней с момента составления акта о несоответствии товара по качеству.

Поставщик в течение 2х дней с момента получения уведомления покупателя не обеспечил явку представителя, в связи с чем 15.04.2021 был в одностороннем порядке составлен акт №15042021 о несоответствии товара (на момент поставки истек срок годности товара) в составе комиссии ведущего бухгалтера ФИО2 и кладовщика ФИО3

10.06.2021 ООО «Экономикс» произвело возврат ООО «Крамп» некачественного товара «Стекла 4-камерные Leja , (25 шт./уп. цена за шт., 1 350 штук)», что подтверждается актом сверки взаимных расчетов №КР-4474 от 07.06.2023.

ООО «Крамп» обязательства по договору не исполнило, не поставило качественный товар, взамен некачественного товара на сумму 619 650 руб.

06.10.2023 г. Покупателем Поставщику направлена претензия с требованием о возврате оплаты за товар, не переданный по договору поставки № ЭКО02102019 от 02.10.2019 г. в размере 619 650 руб. 00 коп.

01.11.2023 г. в адрес ООО «Экомикс» поступил ответ, согласно которому ООО «Крамп» не согласно с предъявленной претензией и считает, что товар принят истцом без замечаний, а возврат товара произведен по другой поставке.

Ссылаясь на то, что со стороны поставщика имело место существенное нарушение условий договора в части качества поставленного товара, покупатель обратился с претензией в адрес ООО «Крамп». 

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 ст. 475 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В силу пункта 1 статья 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве, комплектности товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518, статьей 523 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Исходя из системного толкования указанных норм права, возникновению у покупателя прав на отказ от товара, отказ от исполнения договора и требование возврата уплаченной денежной суммы, предшествует обязательный порядок извещения продавца о нарушении условий договора, предоставления покупателем продавцу разумного срока на передачу документов, указания обнаруженных дефектов и подтверждения одного из случаев существенного нарушения требований к качеству.

ООО «Экомикс» 13.04.2021 направило письмо сотрудникам ООО «Крамп» (адрес эл. почты: vladinir.kirillov@kramp.com; olqa.fedotova@kramp.com: dmitry.belikov@kramp.com) с требованием произвести замену некачественного товара «Стекла 4-камерные Leja, (25 шт./уп. цена за шт.)» на товар с остаточным сроком годности не менее 60 % (т.к. после истечения указанного срока годности данный товар темнеет и не пригоден к использованию).

В письме от 13.04.2021 сотрудник ООО «Крамп» подтверждает, что «Обмен товара запланирован на конец апреля. Стёкла в количестве 1350 шт планируем поставить вместе в апрельской заявкой …».

Более того, сотрудник ООО «Крамп» в тексте письма от 29.04.2021 просил «Стекла 4-камерные Leja цена за ш. (уп 25шт)-1350 шт пока нам не отправлять. Заберем сами нашей машиной.».

При этом, довод ответчика относительно направления уведомлений о выявленных недостатках товара на стороннюю электронную почту судом отклоняются в связи со следующим:

Согласно части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если иное не установлено законом

или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во  заимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что электронная корреспонденция направлялась ответчиком с адреса электронной почты сотрудников компании (vladinir.kirillov@kramp.com; olqa.fedotova@kramp.com: dmitry.belikov@kramp.com).

При этом судом, с учетом пояснений представителя истца установлено, что переписка велась с адресов: электронных почт, из которых можно достоверно установить от кого, исходило сообщение и кому оно адресовано. Так, юридически значимые сообщения со стороны ответчика - направлялись с адреса электронной почты: vladinir.kirillov@kramp.com; olqa.fedotova@kramp.com: dmitry.belikov@kramp.com, которые находятся в корпоративном домене ответчика.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 №18002/12 по делу №А47-7950/2011 А56-84016/20224 получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не

доказано обратное.

С учетом изложенного, суд признал обоснованной электронную переписку надлежащим доказательством, применительно к статьям 71 и 75 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что истцом нарушен установленный договором порядок приемки товара, отклонен судом в связи с тем, что исходя из буквального толкования договора №ЭКО02102019 от 02.10.2019 не следует, что на покупателя возложена обязанность по извещению поставщика о дате составления акта о несоответствии товара, как и направление акта о несоответствии товара в адрес поставщика.

В силу пп. а п. 3.5.1 договора в случае обнаружения в товаре явных недостатков, покупатель уведомляет поставщика о выявленных недостатках по факсу /электронной почте и приостанавливает приемку товара. Представитель поставщика обязан прибыть к месту назначения в течение 2х дней с момента получения уведомления покупателя для составления акта о несоответствии. В случае неприбытия представителя поставщика в установленный срок, покупатель вправе составить акт о несоответствии товара по качеству в одностороннем порядке.

Поставщик не явился в адрес истца в течение 2 дней, в связи с чем, истцом составлен односторонний акт несоответствия товара.

Замечания ответчика, что в акте не указан срок изготовления и срок годности спорного товара и к акту не приложены фото и/или видео материалы несостоятельны, так как актом зафиксировано, что на момент поставки срок годности товара истек, данные обстоятельства подтверждены в составе комиссии, тем самым подтверждают факт поставки некачественного товара.

Из материалов дела следует, что счет-фактура №КР-8414 от 31.03.2021 подписана, претензии по ненадлежащему качеству поставленного товара истцом направлены 13.04.2021, вызов ответчика для проведения осмотра товара осуществлен уведомлением от 13.04.2021, что свидетельствует о своевременности совершения истцом действий по приемке товара по качеству.

Как следует из представленной в материалы дела электронной переписки и не опровергнуто ответчиком, поставленный товар не соответствовал условию о качестве товара, что в данном случае свидетельствует о наличии на стороне ООО «Экономикс» права на отказ от исполнения договора и возврата покупной цены.

Довод ответчика о том, что истцом не отражен спорный товар в бухгалтерской и налоговой отчетности, несостоятелен, так как отчетность формируется на основании имеющихся первичных документов и является обязанностью истца.

Так в силу пп. 4 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), уведомления об исчисленных суммах налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, уплаченных (перечисленных) в качестве единого налогового платежа, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 313 НК РФ налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Налоговым Кодексом.

Кроме того, акт сверки не является первичным документом бухгалтерского учета, на него не распространяются требования к таким документам (Определение Верховного Суда РФ от 21.11.2023 №305-ЭС21-24521 по делу №А40-178725/2020 (Судебная коллегия по экономическим спорам)). Его составляют на основе первичных документов, например, товарных накладных, платежных поручений, актов оказания услуг.

Отсутствие отражения возврата спорного товара обусловлено невозвращением ответчиком истцу документов, подтверждающих данные обстоятельства. Таким образом, истец не мог принять к учету данный возврат, так как отчетность формируется на основании первичных документов.

Ответчик указывает, что возврат товара, указанный в акте сверки, был произведен по УПД № КР-12034 от 28.04.2021 г. Однако, указанный документ не был подписан стороной истца, что не подтверждает факт поставки спорного товара, поскольку они не подписаны покупателем и не позволяет считать названные документы, оформленными надлежащим образом ввиду их несоответствия требования пункта 7 части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ (ред. от 12.12.2023) «О бухгалтерском учете».

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере                           3 547 450 руб. подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением №7984 от 06.05.2021.

Согласно информации, отраженной в двухстороннем акте сверки, у                             ООО «Экомикс» отсутствует универсальный передаточный документ (продажа по счет-фактуре №КР-12034 от 28.04.2021 на сумму 619 650 руб.), о чем сделана соответствующая запись. 

Учитывая невозможность доказывания отрицательного факта (неоказания ответчиком встречного эквивалентного исполнения на сумму перечисленных истцом денежных средств – 619 650 руб.), на ответчика отнесено бремя доказывания того, что некачественный товар был возвращен и фактически был осуществлен обмен товара.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Президиума от 25.07.2011 №5256/11, суд не несет обязанность по сбору доказательств по делу, рассматриваемому в порядке искового производства, а лишь оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в получении доказательств, которые не могут быть предоставлены ими самостоятельно.

Ответчиком каких-либо доказательств встречного эквивалентного исполнения в материалы дела не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела, буквального толкования условий договора, оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ (договор, переписку сторон, двухсторонний акт сверки, акт о несоответствии товара), правильно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, суд констатировал обоснованность заявленных требований относительно поставки товара ненадлежащего качества, непринятия поставщиком мер для устранения недостатков.

При этом суд отмечает, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Доказательства возврата денежных средств в размере 619 650 руб. ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Содержание представленного двухстороннего акта сверки от 04.06.2024 свидетельствует, что была осуществлена поставка товара по счет-фактуре №КР-8414 от 31.03.2021 на сумму 3 547 450 руб., отраженная спорная продажа по счет-фактуре №КР-12034 от 28.04.2021 на сумму 619 650 руб. не была учтена в бухгалтерском учете истца (отсутствует документальное подтверждение продажи товара со стороны ответчика на сумму 619 650 руб.), а проведенный возврат товара по счет-фактуре №КР-16474 от 10.06.2021 произведен по счет-фактуре №КР-8414 от 31.03.2021 (исходя из представленных электронных писем сторон).

Поскольку до настоящего времени ответчик обязательство по передаче оплаченного товара надлежащего качества на сумму 619 650 руб. не исполнил, перечисленные истцом денежные средства в счет оплаты этого товара истцу по его письменному требованию не возвратил, суд, применив указанные принципы толкования условий договора, установив вышеуказанные обстоятельства на основе должной оценки доказательств, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении поставщиком обязанностей, предусмотренных договором, признал требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 619 650 руб. обоснованными, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 110 судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины за рассмотрение истцом требований в соответствии со статьей 333.21 НК РФ составляет 15 393 руб.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 15 393 руб. согласно платежному поручению №3233 от 14.03.2024.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 393 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в указанном размере в пользу истца.

Руководствуясь ч. 5 ст. 49, ст.ст. 65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крамп», Московская обл., г. Чехов  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экомикс», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 619 650 руб. стоимости товара ненадлежащего качества, 15 393 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

           Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                                                Е.И. Росляков