865/2022-232106(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу

Дело № А55-17037/2020

г. Самара

28 декабря 2022 года

11АП-18713/2022  11АП-18718/2022  11АП-18932/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2022, постановление в полном объеме изготовлено 28.12.2022 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 22.12.2022 апелляционные  жалобы ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью  ТД «Алтезза» и ФИО3 на определение Арбитражного суда  Самарской области от 11.10.2022 по делу № А55-17037/2020 по иску ФИО2 и ФИО4 в интересах Закрытого  акционерного общества «Завод строительных материалов» к ФИО12,  Обществу с ограниченной ответственностью ТД «Алтезза» о признании  недействительным договора и применении последствий его недействительности,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора, ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Самарской области, Общество с  ограниченной ответственностью «Маттоне», Общество с ограниченной ответственностью  «Антей», ФИО5, ФИО6,  

в судебное заседание явились:  

от ФИО2 - ФИО7, доверенность от 27.08.2021, диплом,  от ФИО5 - ФИО8, доверенность от 02.12.2022, диплом,  

от ООО ТД «АЛТЕЗЗА» - ФИО9, доверенность от 12.03.2021, диплом,  от ЗАО «Завод строительных материалов» - ФИО10, доверенность от 11.01.2022,  

удостоверение адвоката, 

от ФИО12 - ФИО11, доверенность от 20.06.2022, диплом,  иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,  

установил:

ФИО2 обратилась в арбитражный суд Самарской области  в интересах ЗАО «Завод строительных материалов» с иском к ФИО12  о признании недействительной сделкой заключенного между ЗАО «Завод строительных  материалов» и ФИО12 договора уступки прав от 26.02.2018 и  применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав  требования ЗАО «Завод строительных материалов» по инвестиционному договору  

 № 09/07-2015 от 09.07.2015 в размере 59 296 538 руб. 26 коп. к ФИО12  

Юрьевичу. В ходе рассмотрения дела судом были приняты уточнения иска в части  требований о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с  ФИО12 в пользу ЗАО «Завод строительных материалов» 59 296 538 руб. 26 коп.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2022 в иске было  отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022  решение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2022 отменено, исковые  требования удовлетворены частично, суд признал недействительным п. 1.5 договора  уступки права требования от 26.02.2018 по инвестиционному договору № 09/07-2015 от  09.07.2015, применил последствия недействительности части сделки путем взыскания с  ФИО12 в пользу Закрытого акционерного общества «Завод  строительных материалов» стоимости уступленного права в сумме 59 296 538 руб. 26 коп.,  в остальной части иска отказано; также суд взыскал с ФИО12 в пользу  ФИО2 9 000 руб. в возмещение расходов по уплате  госпошлины по иску и апелляционной жалобе.  

Арбитражным судом Самарской области 12.07.2022 выдан исполнительный лист  серии ФС 038140580 на взыскание государственной пошлины в размере 9 000 руб.  

13.07.2022 судом выдан исполнительный лист серии ФС 038140581 на взыскание  59 296 538 руб. 26 коп.  

На основании выданных исполнительных листов ОСП Ставропольского района  Самарской области 14.07.2022 было возбуждено исполнительное производство   № 64670/22/63026-ИП.  

Исполнительное производство № 64670/22/63026-ИП было присоединено к  сводному исполнительному производству № 55762/22/6306-СД и Постановлением от  15.07.2022 сводное исполнительное производство было передано в ОСП Автозаводского  района г. Тольятти.  

ФИО12 обратился в Арбитражный суд Самарской области с  заявлением, в соответствии с которым просил суд признать исполненным Постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 в части взыскания с  ФИО12 в пользу Закрытого акционерного общества «Завод  строительных материалов» суммы в размере 59 296 538 руб. 26 коп. и в сумме 9 000 руб. в  части возмещения расходов ФИО2 по уплате государственной пошлины, и  прекратить исполнительное производство по исполнительным листам, выданным в рамках  дела № А55-17037/2020, ссылаясь на погашение задолженности в полном объеме.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2022 прекращено  исполнение исполнительного листа серии ФС № 038140580 от 12.07.2022 и  исполнительного листа серии ФС № 038140581 от 13.07.2022. Данным определением суд  первой инстанции также отказал в удовлетворении ходатайства ФИО3 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований на предмет спора.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной  ответственностью ТД "Алтезза" и ФИО2 обратились в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на  определение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2022  

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 и  от 18.11.2022 апелляционные жалобы ФИО2 и Общества с  ограниченной ответственностью ТД «Алтеза» приняты к производству с назначением  судебного заседания на 13.12.2022.  

ФИО3 также обратился в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда  Самарской области от 11.10.2022, в которой выразил несогласие с отказом в  удовлетворении его ходатайства, в связи с чем просит привлечь его к участию в деле,  

определение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2022 отменить, в  удовлетворении заявления ФИО12 отказать.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022  апелляционная жалоба ФИО3 принята к производству с назначением судебного  заседания также на 13.12.2022.  

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с  порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022  рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 22.12.2022 в целях извещения  временного управляющего Закрытого акционерного общества «Завод строительных  материалов о рассматриваемых апелляционной жалобах.  

В судебном заседании Закрытым акционерным обществом «Завод строительных  материалов» (далее по тексту - завод, ЗАО "ЗСМ") представлены доказательства вручения  временному управляющему копии определения Арбитражного суда Самарской области от  11.10.2022, копии определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.12.2022, копий апелляционных жалоб и копий отзывов ФИО12 и Закрытого  акционерного общества «Завод строительных материалов» на апелляционные жалобы.  

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том  числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем  жалобы рассмотрены в их отсутствие.  

Общество с ограниченной ответственностью ТД "Алтезза" ссылалось на  несогласие с принятием судом первой инстанции зачетов взаимных требований,  поскольку доказательства передачи векселей отсутствуют ввиду исключения судом  первой инстанции из числа доказательств по делу акта приема-передачи векселей; на  отсутствие доказательств оплаты по договору уступки; на то, что проведение зачетов  может нарушить очередность удовлетворения требований взыскателей по сводному  исполнительному производству, возбужденному в отношении завода, а также на то, что  зачеты направлены на уменьшение активов ЗАО "ЗСМ". Общество с ограниченной  ответственностью ТД "Алтезза" считает зачеты ничтожными сделками ввиду  злоупотребления сторонами сделки правом.  

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 с учетом письменных  пояснений ссылалась на то, что заявление ФИО12 подлежало рассмотрению не  арбитражным судом, а судебным приставом-исполнителем; на несогласие с признанием  судом первой инстанции зачетов, осуществленных между ФИО12 и Закрытым  акционерным обществом «Завод строительных материалов», об отсутствии у завода  обязательств перед ФИО12, которые могли быть зачтены.  

В обоснование апелляционной жалобы ФИО3 ссылался на наличие  исполнительных производств как в отношении ФИО12, так и в отношении ЗАО  "ЗСМ", ввиду чего зачет может быть произведен при условии погашения требования всех  взыскателей, а также на аффилированность ФИО12 и Закрытого акционерного  общества «Завод строительных материалов».  

 ЗАО «ЗСМ» и ФИО12 возражали против удовлетворения апелляционных  жалоб по основаниям, изложенным в отзывах, которые в соответствии со ст. 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом  апелляционной инстанции к материалам дела.  

Исследовав материалы дела, оценив заявленные доводы и возражения, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2022.  При этом суд исходит из следующего.  

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство,  возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа,  выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об  исполнительном производстве.  

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится  арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту  нахождения судебного пристава-исполнителя (ч. 2 ст. 327 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В части 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») приведен  перечень случаев, когда исполнительное производство прекращается судом.  

При этом данный перечень является открытым, поскольку в п. 4 ч. 1 ст. 43  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо указано, что суд  также прекращает исполнительное производство в иных случаях, когда федеральным  законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.  

В частности, п. 1 ч. 2 ст. 45 Федерального закона "Об исполнительном  производстве" предусмотрено прекращение исполнительного производства арбитражным  судом в случае исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8  части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или  гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица.  

Пунктом 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в  качестве таких документов, указаны судебные акты.  

При этом перечень оснований, по которым исполнительное производство  прекращается судебным приставом-исполнителем, приведен в ч. 2 ст. 43 Федерального  закона «Об исполнительном производстве», и в данном перечне такое основание как  исполнение судебного акта отсутствует.  

Удовлетворяя заявление ФИО12, суд первой инстанции исходил из  полного погашения задолженности ФИО12, взысканной вышеуказанным  судебным актом  

Так, судом первой инстанции установлено, что по исполнительному листу серии  ФС № 038140580 от 12.07.2022 государственная пошлина, взысканная в пользу  ФИО2, была перечислена ФИО12 16.07.2022 на ее счет в АО «Альфа- Банк», что подтверждается приходным кассовым ордером № 185 от 16.07.2022.  

Довод представителя ФИО2 о неполучении данных денег в связи с  закрытием счета 14.07.2022, отклонен судом первой инстанции обоснованно, поскольку  как следует из справки АО «Альфа-Банк» № 001 от 30.09.2022 денежные средства,  которые поступили после подготовки счета к закрытию, могут быть доступны клиенту  после отзыва заявления на закрытие счета, т.е. банк подтвердил, что счет на который  перечислены деньги, принадлежит ФИО2 и возможность их получения не  утрачена, что свидетельствует об исполнении ФИО12 судебного акта в указанной  части.  

В части исполнения ФИО12 Постановления Одиннадцатого  апелляционного суда от 24.06.2022 на сумму 59 296 538 руб. 26 коп. в суд первой  инстанции представлены следующие документы:  

1. Сводный акт о зачете встречных однородных требований от 30.06.2022 на  общую сумму 59 296 538 руб. 26 коп., в том числе:  

- погашение задолженности ФИО12 на 42 000 000 руб. подтверждается  следующими документами: решением Автозаводского районного суда от 03.02.2020 о  восстановлении прав ФИО12 на простые векселя серия ЗСМ № 30-17 по 71-17 на  сумму 42 000 000 руб.; соглашение от 11.01.2022 о зачете взаимных требований по  соглашению уступки прав от 26.02.2018 по инвестиционному договору № 09/07-2015 на  42 000 000 руб.  

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель ЗАО «ЗСМ» также  подтвердил, что дубликаты векселей были предъявлены к оплате и погашены в счет  обязательств по судебному акту.  

Погашение задолженности ФИО12 на сумму 17 296 538 руб. 26 коп.  подтверждается соглашением о зачете между ЗЛО «ЗСМ» и ФИО12 от  30.06.2022. В указанную сумму включены обязательства ЗАО «ЗСМ», возникшие по  следующим договорам и документам:  

1 Договор перевода долга № 30/06-22 от 30.06.2022 на сумму 12 325 257 руб.,  включает:  

- договор целевого беспроцентного займа от 31.03.2022 № ЦБ-31/03-22 с  подтверждающими перечисления денежных средств платежное (ые) поручение (я)   № 14,15,16 от 31.03.2022 на сумму 144 608 руб.;  

- договор целевого беспроцентного займа от 19.04.2022 № ЦБ-19/04-22 с  подтверждающими перечисления денежных средств платежное (ые) поручение (я) № 18.19  от 19.04.2022, платежное (ые) поручение (я) № 20 от 21.04.2022на сумму 237 000 руб.  

 - договор целевого беспроцентного займа от 26.04.2022 № ЦБ-26/04-22 с  подтверждающими перечисления денежных средств платежное (ые) поручение (я) № 24 от  26.04.2022 № 26 от 27.04.2022 на сумму 63 118 руб. 79 коп.;  

- договора целевого беспроцентного займа от 16.05.2022 № ЦБ-16/05-22 с  подтверждающими перечисления денежных средств платежное (ые) поручение (я)   № 27,28,29 от 16.05.2022 на сумму 113 708 руб. 92 коп.;  

- договор целевого беспроцентного займа от 27.05.2022 № ЦБ-27/05-22 с  подтверждающими перечисления денежных средств платежное (ые) поручение (я) № 32.33  от 27.05.2022 на сумму 10 807 руб. 36 коп.;  

- договор целевого беспроцентного займа от 07.06.2022 № ЦБ-07/06-22 с  подтверждающими перечисления денежных средств платежное (ые) поручение (я) № 34-37  от 07.06.2022 на сумму 28 825 руб. 61 коп.;  

- договор целевого беспроцентного займа от 15.06.2022 № ЦБ-15/06-22 с  подтверждающими перечисления денежных средств платежное (ые) поручение (я) № 38 от  15.06.2022 на сумму 100 000 руб.;  

- договор целевого беспроцентного займа от 21.06.2022 № ЦБ-21/06-22 с  подтверждающими перечисления денежных средств платежное (ые) поручение (я) № 39,40  от 21.06.2022 на сумму 1 805 руб. 02 коп.;  

- договор целевого беспроцентного займа от 23.06.2022 № ЦБ-23/06-22 с  подтверждающими перечисления денежных средств платежное (ые) поручение (я) № 42 от  23.06.2022 на сумму 3 000 руб.  

- договор целевого беспроцентного займа от 29.06.2022 № ЦБ-29/06-22 с  подтверждающими перечисления денежных средств платежное (ые) поручение (я) № 43 от  29.06.2022на сумму 3 000 руб.  

- заявления ФИО6 в адрес ООО «ТД «Алтезза» о зачете от 28.03.2022 на  сумму 11619 383 руб. 30 коп., копия заявления ООО «ТД «Алтезза» о процессуальном  

правопреемстве по делу А55-31699/2019 о принятии зачета в указанной сумме, копия  Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г.  Тольятти от 27.05.2022 об уменьшении суммы задолженности ЗАО «ЗСМ» на  

11 619 383 руб. 30 коп., копия договора целевого беспроцентного займа от 28.03.2022 №  ЦБ-28/03-22 между ЗАО «ЗСМ» и ФИО6 на сумму 11619 383 руб. 30 коп.  

2. Договор о переводе долга между ФИО12 и ООО «Антей» № 11/01-22  от 11.01.2022 с подтверждающими копиями договора займа от 17.09.2021 на общую  сумму 5 991 368 руб. 60 коп. и платежных поручений № 495 от 17.09.2021, № 571 от  24.09.2021 на сумму 5 169 290 руб. 14 коп. (из которых 4 971 281 руб. 26 коп. приняты в  зачет с ЗАО «ЗСМ).  

Сторонами в рассматриваемом случае выбран способ прекращения обязательств в  виде зачета денежных обязательств.  

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению  законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела,  является прерогативой суда, рассматривающего дело.  

Поскольку ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует  исключительно односторонний зачет встречных требований, зачет, произведенный  соглашением сторон, является самостоятельным способом прекращения обязательства, не  предусмотренным Главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, который  возможен в силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о  свободе договора и диспозитивных общих положений Главы 26 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

При этом последствия соглашения сторон о зачете взаимных встречных  обязательств аналогичны последствиям одностороннего заявления о зачете, а именно:  прекращение взаимных обязательств, поименованных в заявлении и соглашении о зачете.  

При таких обстоятельствах Постановление Одиннадцатого арбитражного суда от  24.06.2022 по делу № А55-17037/2020 обоснованно признано судом первой инстанции  исполненным, вследствие чего принудительному исполнению данный судебный акт не  подлежит.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о  том, что наличие исполнительного листа непосредственно у взыскателя либо в материалах  исполнительного производства правового значения для разрешения настоящего заявления  не имеет, поскольку в предмет доказывания по предъявленному ФИО12  заявлению входит лишь факт погашения долга, взысканного судом.  

Суд первой инстанции также принял во внимание, что факт исполнения  ФИО12 обязательств перед заводом в размере 59 296 538 руб. 26 коп. ЗАО  «ЗСМ» не оспаривался.  

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве"  исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае  принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного  документа.  

Приведенные в апелляционных жалобах доводы фактически сводятся к  оспариванию осуществленных сторонами зачетов, тогда как в силу ст. 166 Гражданского  Кодекса Российской Федерации соглашение о зачете является оспоримой сделкой.  

Какие-либо ограничения по распоряжению ЗАО «ЗСМ» принадлежащей ему  дебиторской задолженностью ФИО12 на момент заключения соглашений от  11.01.2022 и 30.06.2022 отсутствовали.  

Доказательства признания судом зачетов недействительными сделками как на  момент рассмотрения заявления ФИО12 судом первой инстанции, так и на  момент рассмотрения апелляционных жалоб, в материалы дела не представлены.  

Сам по себе факт отсутствия оплаты по договору уступки, на что также ссылалось  Общество с ограниченной ответственностью "ТД" Алтезза", о недействительности сделки  не свидетельствует.  

Доводы о том, что погашение обязательств должно было производиться  одновременно перед всеми взыскателями, и ссылки на возможное нарушение очередности  удовлетворения требований кредиторов завода, в отношении которого после принятия  обжалуемого судебного акта введена процедура наблюдения, суд апелляционной  инстанции также отклоняет, поскольку данное обстоятельство еще раз подтверждает  оспоримость зачетов по специальным основаниям, предусмотренным Законом о  банкротстве.  

Доводы о злоупотреблении сторонами правом при осуществлении зачетов не могут  быть приняты, поскольку, как указано выше, в силу ст. 421 Гражданского Кодекса  Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.  

Тот факт, что ФИО12 и завод являются аффилированными лицами, не  означает запрета на совершение сделок между ними.  

Как указывал ФИО12, по состоянию на 28.03.2022 ФИО6 (акционер  ЗАО «ЗСМ) обладала правом требования к Обществу с ограниченной ответственностью  ТД «Алтезза» по получению долга в размере 11 619 383,30 руб. на основании соглашения  о замене стороны в обязательствах № б/н от 26.02.2018, заключенного между ФИО12, ООО ТД «Алтезза» и ЗАО «ЗСМ», и договора уступки права требования (цессии)   № б/н от 21.11.2018, подтвержденным определением Арбитражного суда Самарской  области от 07.06.2019 по делу № А55-31730/2017.  

29.03.2022 ФИО6 в порядке ст. 410 Гражданского Кодекса Российской  Федерации было заявлено о зачете задолженности ЗАО "ЗСМ" перед Обществом с  ограниченной ответственностью ТД "Алтезза", установленной Решением Арбитражного  суда Самарской области от 07.12.2021 по делу № А55-31699/2019 в части требований на  сумму 11 619 383,30 руб.  

О том, что Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Алтезза» зачет был  принят, свидетельствует тот факт, что Общество с ограниченной ответственностью «ТД  «Алтезза» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу №  А55-31699/2019, а также с заявлением в адрес судебного пристава-исполнителя об  уменьшении задолженности ЗАО «ЗСМ» перед Обществом с ограниченной  ответственностью «ТД «Алтезза» на сумму принятого зачета в размере 11 619 383,30 руб.  

Таким образом, обязательства ЗАО "ЗСМ" перед Обществом с ограниченной  ответственностью ТД "Алтезза", установленные Решением Арбитражного суда Самарской  области от 07.12.2021 по делу № А55-31699/2019, а также обязательства Общества с  ограниченной ответственностью ТД "Алтезза" перед ФИО6, возникшие в  соответствии с условиями договора уступки права требования (цессии) № б/н от  21.11.2018 в сумме 11 619 383,30 руб. были прекращены.  

При указанных обстоятельствах у ЗАО «ЗСМ» возникли обязательства перед  акционером ФИО6 на сумму 11 619 383,30 руб., которое было оформлено сторонами  договором целевого беспроцентного займа от 30.06.2022. Для подтверждения указанных  обстоятельств в материалы дела были представлены копия заявления ФИО6 в адрес  ООО «ТД «Алтезза» о зачете от 28.03.2022 на сумму 11 619 383,30 руб., копия заявления  ООО «ТД «Алтезза» о процессуальном правопреемстве по делу № А55-31699/2019 о  принятии зачета в указанной сумме, копия Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г.Тольятти от 27.05.2022 об уменьшении  суммы задолженности ЗАО «ЗСМ» на 11 619 383,30 руб., копия договора целевого  беспроцентного займа от 28.03.2022 между ЗАО «ЗСМ» и ФИО6 на сумму  указанную сумму.  

Фактические обстоятельства произведенного зачета между ФИО6 и  Обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Алтезза» в сумме 11 619 383,30 руб.  

также установлены Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2022  по делу № А55-31699/2019.  

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, договор  беспроцентного займа между ЗАО «ЗСМ» и ФИО6 не является безденежным, т.к.  ООО «ТД «Алтезза» получило погашение денежного обязательства перед ФИО6 в  размере 11 619 383,30 руб.  

Ссылки на нарушение установленных ст. 111 Федерального закона "Об  исполнительном производстве" правил очередности для взыскателей в отношении  должника сводного исполнительного производства, также являются несостоятельными  ввиду следующего.  

Обязанным перед заводом лицом (должником) в рассматриваемом споре является  ФИО12, Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Алтезза» не является  взыскателем (кредитором) в рамках исполнительного производства в отношении  ФИО12 Кроме того, как указано выше, задолженность ФИО12 перед  ЗАО «ЗСМ» была полностью погашена до момента возбуждения в отношении него  исполнительного производства.  

В настоящее время сводное исполнительное производство в отношении 

ФИО12 окончено принятием 27.10.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП  Автозаводского района № 1 г.Тольятти ФИО13 постановления об окончании  исполнительного производства в связи с удовлетворением требований всех взыскателей в  рамках данного исполнительного производства.  

Относительно доводов ФИО3, касающихся непривлечения его в  качестве третьего лица, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ходатайство ФИО3 о вступлении в дело в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  мотивировано наличием исполнительного производства № 37788/21/63028-ИП в  отношении ЗАО «ЗСМ», взыскателем по которому является ФИО3  

Однако для привлечения лица к участию в споре в порядке ч. 1 ст. 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо чтобы  судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты  непосредственно об их правах и обязанностях. Тогда как сама по себе заинтересованность  ФИО3 в исходе спора и несогласие с выводами суда первой инстанции не  означает взаимосвязи между принятым судебным актом и правами или обязанностями  заявителя по отношению к одной из сторон спора.  

Привлечение иных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, на что также  ссылался ФИО3, автоматически не означает необходимость его привлечения, а  также не свидетельствует о необоснованности отказа в его привлечении.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  апелляционные жалобы содержат доводы, не опровергающие выводы суда первой  инстанции, доводы жалоб направлены на их переоценку с целью установления иных  обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая  отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта  по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  определение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2022 является законным и  обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению  не подлежат.  

 В соответствии со ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  апелляционные жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не  оплачиваются. В этой связи Обществу с ограниченной ответственностью ТД "Алтезза" из  федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в размере 3 000  

руб., уплаченную по платежному поручению № 5 от 02.11.2022 за рассмотрение  апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2022 по делу № А5517037/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью ТД "Алтезза" из  федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную за  рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению № 5 от 02.11.2022  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его  принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой  инстанции.  

Судья Т.И. Колодина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 08.12.2021 8:48:56

Кому выдана Колодина Татьяна Ильинична