ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-229535/22

г. Москва

07 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ополейчук К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ИП Гор И.Э. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2023 по делу № А40-229535/22 по иску ИП ФИО1 к ГБУ «Жилищник района Чертаново Северное», третьи лица: ООО «Вишня»; ИП ФИО2, о взыскании денежных средств,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – Истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБУ города Москвы «Жилищник района Чертаново Северное» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 1 932 426,99 руб., из которых: стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки в размере 667 577,69 руб., стоимость движимого имущества, поврежденного в результате залива в размере 1 102 768 руб., ущерб, причиненный товару в размере 117 066,56 руб., упущенная выгода в размере 45 014, 74 руб. , а также расходов на оплату услуг эксперта в размере 19 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2023 с ответчика в пользу истца взыскан ущерб, причиненный в результате затопления в размере 1 625 104,75 руб., из которых стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки в размере 360 255,46 руб., стоимость движимого имущества, поврежденного в результате залива в размере 1 102 768 руб., ущерб, причиненный товару в размере 117 066,56 руб., упущенная выгода в размере 45 014, 74 руб., а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 19 000 руб., государственная пошлина в размере 27 183 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Стороны в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП Гор И.Э. является субарендатором помещения аптеки, расположенного по адресу: 

<

...>. Указанное помещение находится в собственности ООО «Вишня» и на основании договора аренды нежилого помещения от 01.08.2021 №Ч-1/08-21, договора субаренды нежилого помещения от 01.08.2021 №Б-1/08-21 - в пользовании ИП Гор И.Э. 

Управление многоквартирным домом по указанному выше адресу осуществляет ГБУ «Жилищник района Чертаново Северное». 

06.08.2022 по адресу ул.Чертановская д1,к1 произошло залитие аптеки горячей водой из квартиры №183, о чем составлен акт от 11.08.2022 №38/22. Согласно акту затопление аптеки произошло в результате аварии горячего водоснабжения, входящего в состав общедомового имущества. В результате затопления помещению аптеки нанесены повреждения: деформация потолочной плитки, следы залития и деформация окрасочного слоя стен, выход из строя светильников. Также было повреждено движимое имущество: мебель и товар.

Согласно п. 2.2.7 договора субаренды нежилого помещения от 01.08.2021 №Б1/08-21 субарендатор обязуется содержать помещение в исправном техническом и санитарном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт помещения. 

Таким образом, необходимость производства ремонта для поддержания арендованного помещения в исправном состоянии повлекла за собой возникновение убытков у субарендатора – ИП Гор И.Э.

 Помимо изложенного, затопление причинило ущерб товару, реализуемому Истцом и привело к упущенной выгоде, составляющей разницу между ценой приобретения Истцом товара и ценой его реализации. 

Поскольку Ответчиком ущерб в добровольном порядке оплачен не был, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном  удовлетворении иска, учитывая, в том числе результаты проведенной по делу судебной экспертизы. 

Суд установил, что согласно представленному ИП Гор И.Э. отчету от 26.08.2022 №277/08/2022 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки жилого помещения, поврежденной в результате залива, расположенного по адресу: Россия, 

<

...> д. 1к1: стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки составляет 667 577,69 руб., стоимость движимого имущества, поврежденного в результате залива составляет 1 102 768 руб. 

В свою очередь Ответчик утверждает, что стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки составляет 330 894,68 руб., а стоимость движимого имущества, поврежденного в результате залива составляет 809 194 руб.

В целях установления размера ущерба, причинного имуществу ИП Гор И.Э. судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Агентство независимых экспертов». 

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1.Какова рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в связи с затоплением нежилого помещения, расположенного на первом этаже в шестом подъезде по адресу: 

<

...>, согласно акта № 38/22 от 11.08.2022. 2.Какова рыночная стоимость поврежденного движимого имущества указанного в акте, подлежит ли данное имущество использованию после затоплением без проведения ремонтных работ, возможно ли восстановление первичного вида поврежденного движимого имущества в состояние до затопления путем проведения ремонтных работ, расположенного на первом этаже в шестом подъезде по адресу: 

<

...>, согласно акта № 38/22 от 11.08.2022. 

Согласно заключению эксперта от 13.06.2023 №813/023 стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки составила 360 255,46 руб., а стоимость движимого имущества, поврежденного в результате залива – 1 247 729,14 руб. 

Оценив заключение эксперта по правилам главы 9 АПК РФ, суд признал выводы, содержащиеся в нем, обоснованными, а требования истца в части взыскания стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки и стоимости движимого имущества, поврежденного в результате залива подлежащими удовлетворению с учетом установленных экспертом размеров. 

Помимо изложенного, в материалы дела Истцом представлены Акты о списании - оприходовании излишков - недостач от 11.08.2022 №258/9 и №259/9, согласно которым Истцом осуществлено списание товара – медикаментов – на общую сумму 117 066,56 руб. Указанные акты с допустимой степенью достоверности подтверждают факт списания поврежденного в результате затопления товара, а также его стоимость. 

В связи с изложенным, суд удовлетворил требования в данной части. 

Также суд верно указал, что в настоящем случае заявленная ко взысканию упущенная выгода составляет разницу между стоимостью приобретения товара и его реализацией. Истцом представленными в материалы дела документами, в том числе накладными, подтвержден размер заявленной ко взысканию упущенной выгоды, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 45 014, 74 руб.

Суд также  удовлетворил требование Истца о взыскании с Ответчика судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы в размере 19 000 руб., с учетом позиции, изложенной в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2017 №308- ЭС16-18988 и представленных доказательств: договор от 12.08.2022 №277/08/2022, платежное поручение от 15.08.2022 №1282.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд не вправе за истца самостоятельно определять сумму иска и выходить за пределы требований. 

Истец размер  исковых требований, с учетом результатов судебной экспертизы, не изменял. Ходатайство об уточнении иска заявлено не было, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел исковое заявление по заявленным в нем требованиям, с учетом представленных доказательств по делу.  

При таких обстоятельствах, доводы истца, изложенные в  апелляционной жалобе,  не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 по делу № А40-229535/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                   Б.П. Гармаев

Судьи                                                                                                                       В.Я. Гончаров

                                                                                                                      Е.Б. Расторгуев