334/2017-204541(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-30391/2017

г. Новосибирск

28 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 года Решение в полном объёме изготовлено 28 ноября 2017 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Рыбиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи Санжиевой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Региональная  инвестиционная компания» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск  

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Центр» (ОГРН  

<

***>), г. Бердск о взыскании 50 000 000 руб. задолженности, 6  537 328, 76 руб. процентов за пользование займом по договору займа № 1  от 08.05.2014  

при участи представителей: от истца: ФИО1 (доверенность от 20.07.2017, паспорт) от ответчика: не явился, извещён 

у с т а н о в и л:

истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 50 000 000 руб.  задолженности, 6 518 835, 61 руб. процентов за пользование займом за  период с 13.05.2014 по 30.04.2015 по договору займа № 1 от 08.05.2014 (с  

учётом уменьшения размера исковых требований согласно ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как следует из материалов дела, определение о назначении дела к  предварительному судебному заседанию направлено ответчику по месту  его регистрации согласно выписке из ЕГРЮЛ. Конверт с определением  возвращен отделением почты с отметкой «Истек срок хранения».  

Согласно п. 2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются  извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря  на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии  судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном  порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд.  

В материалах дела отсутствуют доказательства внесения ответчиком  изменений в сведения о месте нахождения ответчика, подлежащих  регистрации в силу требований ст.22.2 Федерального закона «О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей».  

При рассмотрении вопроса об извещении ответчика о времени и месте  судебного разбирательства суд руководствовался постановлением  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации».  

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии  искового заявления или заявления к производству и возбуждении  производства по делу, о времени и месте судебного заседания или  совершения отдельного процессуального действия путем направления  

копии судебного акта.  

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при  применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи  121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный  суд к началу судебного заседания, совершения отдельного  процессуального действия должен располагать сведениями о получении  лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса  копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями,  указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.  

При этом отсутствие в материалах дела доказательств,  подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных  документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным  судом правил Кодекса о надлежащем извещении (за исключением  отдельных случаев, касающихся подачи апелляционной либо  кассационной жалоб, заявления о пересмотре судебного акта в порядке  надзора).  

Отсутствие у суда сведений о получении лицами, участвующими в  деле, и иными участниками арбитражного процесса направленной  вышеуказанными способами копии судебного акта само по себе не  является препятствием для проведения судебного заседания, совершения  отдельного процессуального действия.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах  практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса  юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью  адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в»  пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного  органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего  

исполнительного органа юридического лица-иного органа или лица,  имеющих право действовать от имени юридического лица без  доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических  лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.  

 Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически  значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а  также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое  юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно  полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица,  ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на  недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на  ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках  производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за  исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в  результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо  воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Исходя из данной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, содержащиеся в Едином государственном реестре  сведения являются открытыми, общедоступными и считаются  достоверными до внесения в них соответствующих изменений.  

Следовательно, указание юридическим лицом в качестве своего места  нахождения определенного адреса предполагает, что только по этому  адресу будет направляться вся предназначенная ему почтовая  корреспонденция. Именно юридическое лицо обязано обеспечить в месте  своего нахождения порядок по надлежащему получению и регистрации  поступающей корреспонденции. Не предприняв эти действия, и не  проявив ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него  требовалась, юридическое лицо несет риск наступления неблагоприятных  последствий.  

Почтовая корреспонденция возвращалась с уведомлением почты  «истек срок хранения», в связи с чем ответчик уклонился от получения  почтовой корреспонденции. Неявка представителя ответчика и не  представление возражений на иск не препятствует рассмотрению дела по  существу.  

В силу пункта 67 постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О Применении судами  некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ»  риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.  

Извещение стороны по делу является надлежащим, если в  материалах дела имеются документы, подтверждающие направление  арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного  акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее  получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы  согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства  получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся  процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие  соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ. В  материалах дела имеются документы, подтверждающие размещение на  сайте указанной информации.  

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим  образом извещенного ответчика заседание проводится в его отсутствие.  

Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителя ответчика, надлежащим образом извещённого о месте и  времени судебного заседания.  

Суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, завершил  

предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в  первой инстанции.  

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец)  передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие  вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется  возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное  количество других полученных им вещей того же рода и качества.  

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или  других вещей.  

Договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое  лицо, должен быть заключён в письменной форме независимо от суммы  (пункт 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) 08.05.2014 заключён  договор займа № 1 (далее – договор займа) с дополнительными  соглашениями № 1 от 30.12.2014, № 2 от 30.04.2015, согласно которому  истец обязался передать ответчику денежную сумму в размере  

50 000 000 руб., а ответчик обязался возвратить истцу данную денежную  сумму до 30.12.2016 (п.п. 1.1, 2.4 договора в редакции дополнительного  соглашения № 2 от 30.04.2015).  

В материалы дела истцом представлены платёжные поручения № 114  от 12.05.2014, № 117 от 13.05.2014, подтверждающее перечисление истцом  денежных средств ответчику в размере 50 000 000 руб. по договору займа   № 1 от 08.05.2014.  

Совокупность представленных истцом документов соответствует  требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств,  надлежащим образом подтверждает заключение сторонами договора  займа, исполнение займодавцем обязанности по передаче суммы займа  

заёмщику, возникновение у заёмщика обязанностей по своевременному  возвращению займодавцу суммы займа.  

Пунктом 2.4 договора в редакции дополнительного соглашения № 2  от 30.04.2015 установлено, что займ предоставляется на срок до 30.12.2016.  Возврат суммы займа осуществляется единовременным платежом, либо  частичными платежами.  

В установленный договором займа срок ответчик не произвел возврат  займа.  

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензию,  которая осталась без удовлетворения.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона.  

Истцом доказан факт предоставления займа в отсутствие его  частичного возврата, долг в размере 50 000 000 руб. подлежит взысканию  с ответчика в пользу истца на основании статей 309, 807 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Пунктом 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 2  от 30.04.2015 установлено, что на сумму займа, указанную в п. 1.1  договора, начисляются проценты в размере 13, 5 % годовых с момента  поступления денежных средств до 01.05.2015. С 01.05.2015 проценты не  начисляются и не уплачиваются.  

Истец рассчитывает сумму процентов за пользование займом за  период с 13.05.2014 по 30.04.2015. По расчету истца сумма процентов за  пользование займом, подлежащая взысканию с ответчика, составила  6 518 835, 61 руб.  

Ответчик доказательств уплаты истцу процентов за пользование  займом в части исчисленных истцом процентов не представил, расчет  процентов не оспорил.  

Так как на момент рассмотрения спора ответчик не уплатил истцу  проценты за пользование займом в размере 6 518 835, 61 руб., проценты за  пользование займом в размере 6 518 835, 61 руб. являются долгом  ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании  статей 309, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Распределение судебных расходов по оплате государственной  пошлины за подачу иска производится по правилам ст.ст. 102, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110,  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Центр»  (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Региональная инвестиционная компания» (ОГРН  

<

***>) 50 000 000 руб. задолженности, 6 518 835, 61 руб.  процентов за пользование займом за период с 13.05.2014 по 30.04.2015 по  договору займа № 1 от 08.05.2014.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа- Центр» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  200 000 руб. государственной пошлины.  

Выдать исполнительные листы после вступления решения в  законную силу.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со  дня его принятия.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный  апелляционный суд.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  

апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья Н.А.Рыбина