ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-21538/17

06 июля 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области  от 24.09.2021 по делу № А41-21538/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Медтехника»,

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Медтехника» – ФИО4, представитель по доверенности;

от конкурсного управляющего АО «Русский Строительный банк» в лице ГК «АСВ» – ФИО5, представитель по доверенности;

от ФИО3 – ФИО6, представитель по доверенности;

от ФИО7 - ФИО6, представитель по доверенности; 

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2018 по делу №А41-21538/17 ООО «Медтехника» признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8 

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9. 

19.01.2021 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений от 17.06.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО3 и ФИО7 по основаниям, установленным статьями 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2021 ФИО3 и ФИО7 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Медтехника», рассмотрение заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

Не согласившись с определением суда в части признания доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой.

ФИО2 (кредитор ФИО3) также обратился с апелляционной жалобой, просил суд апелляционной инстанции отменить обжалуемый судебный акт, перейти к рассмотрению заявления конкурсного управляющего по правилам суда первой инстанции.

Определением от 25.10.2021 Десятый арбитражный апелляционный суд на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего по правилам, установленным для рассмотрения дел арбитражным судом первой инстанции, поскольку в обособленном споре рассмотрены требования о правах и обязанностях ФИО2, не привлеченного к участию в деле. ФИО2 привлечен к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 24.09.2021 по делу № А41-21538/17 отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ФИО9, конкурсный управляющий АО «Русстройбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу № А41-21538/17 отменить, определение Арбитражного суда Московской области от 24.09.2021 по делу №А41-21538/17 оставить в силе.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2022 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу № А41-21538/17 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд. Кассационная коллегия указала, что при новом рассмотрении обособленного спора суду апелляционной инстанции следует рассмотреть апелляционные жалобы в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 назначено судебное заседание на 29.06.2022.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО3 и ФИО7 заявили ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению спора до рассмотрения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2022 по делу №А41-21538/17.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Медтехника» и конкурсного управляющего АО «Русский Строительный банк» в лице ГК «АСВ» возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Заявленное ФИО3 и ФИО7 ходатайство о приостановлении производства по настоящему спору до вынесения Верховным Судом Российской Федерации судебного акта по кассационной жалобе указанных лиц рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ. Кроме того заявителями не представлены доказательства принятия указанной кассационной жалобы к производству Верховного Суда Российской Федерации.

Представитель ФИО3 и ФИО7 заявили ходатайство об истребовании дополнительных доказательств - акта приема-передачи документов ООО «Медтехника» от ФИО8 ФИО10, акта приема-передачи документов ООО «Медтехника» от ФИО10 ФИО9

Представители конкурсного управляющего ООО «Медтехника» и конкурсного управляющего АО «Русский Строительный банк» в лице ГК «АСВ» возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Основания для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств отсутствуют, имеющиеся в материалах настоящего дела документы являются достаточными для установления имеющих значения для дела обстоятельств, в связи с чем, апелляционный суд отказывает в удовлетворении поступившего ходатайства.

Представитель ФИО3 и ФИО7 заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, поддержал доводы апелляционных жалоб, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представители конкурсного управляющего ООО «Медтехника» и конкурсного управляющего АО «Русский Строительный банк» в лице ГК «АСВ» возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Протокольным определением суда в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении дополнительных документов отказано.

Рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2 судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Определением от 25.10.2021 Десятый арбитражный апелляционный пришел к выводу, о том, что в настоящем обособленном споре рассмотрены требования о правах и об обязанностях ФИО2, не привлеченного к участию в деле, ввиду чего суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство конкурсного кредитора ФИО3 (ФИО2) о привлечении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Ходатайство ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, подано в суде первой инстанции и было мотивировано тем, что привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо ФИО3 находится в процедуре банкротства в рамках дела А40-233792/2017, в котором ФИО2 является конкурсным кредитором. 

Вместе с тем определением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2021 было отказано во вступлении данного лица в настоящий обособленный спор, в связи с тем, что доказательства того, что будут затронуты персональные права и законные интересы ФИО2 в материалы дела не представлены, а также в целях обеспечения прав сообщества кредиторов должника ФИО3 к участию в деле привлечен его финансовый управляющий.

Поскольку обжалуемый судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях ФИО2, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к статье 150 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части признания доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Медтехника» и приостановления рассмотрения заявления до окончания расчётов с кредиторами.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО3, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО7, ссылаясь на положения статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего, ответчики, будучи руководителями общества, не исполнили обязанность по передаче всей документации о деятельности общества заявителю. Данное обстоятельство повлекло невозможность определения основных контрагентов должника, активов общества, анализа сделок, выявления подозрительных сделок, исследования решений органов управления должника в полном объеме. Тем самым бывшие руководители воспрепятствовали формированию конкурсной массы. Кроме того, бывшим руководителем ФИО7 совершены сделки на сумму более 7 млн. руб. после наступления даты исполнения обязательств перед банком, что является, по его мнению, недобросовестным поведением руководителя должника. Кроме того, стоимость приобретаемого на средства банк недвижимого имущества в сумме 59 900 000 руб., по мнению конкурсного управляющего, является нерыночной и завышенной. Также, ответчики не подали в установленные законом сроки заявление о признании должника банкротом. Дополнительно указал, что 23.12.2016 ФИО3 получил заемные денежные средства от должника в сумме 400 000 руб., которые до настоящего времени не возвращены должнику в полном объеме, чем причинен вред кредиторам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В силу требований абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему получить полную и достоверную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. 

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. 

Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно. 

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6 и 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). 

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов. Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. 

Как следует из материалов дела, ООО «Медтехника» создано 14.07.2010, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

ФИО7 являлся руководителем должника в период с 24.04.2012 по 17.08.2016, а ФИО3 является единственным участником должника с 02.09.2016, генеральным директором и ликвидатором общества – с 18.08.2016 по дату открытия конкурсного производства 21.02.2018. 

Судом первой инстанции установлено, что 01.02.2017 единственным учредителем должника ФИО3 принято решение о ликвидации ООО «Медтехника» в связи с прекращением деятельности. Запись о принятом решении о ликвидации внесена в ЕГРЮЛ 04.05.2017, о чем в деле имеется выписка от 05.05.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2018 по делу №А41-21538/17 ООО «Медтехника» признано банкротом, суд обязал ликвидатора должника в трехдневный срок передать конкурсному управляющему бухгалтерскую, иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем исполнении бывшим руководителем должника ООО «Медтехника» ФИО3 своих обязанностей по передаче в полном объеме бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей после открытия конкурсного производства. 

Ссылки ФИО3 на отсутствие документации в связи с непередачей ее ФИО7 правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не имеется доказательств по истребованию им документации от бывшего руководителя либо ее восстановлению. Не состоятельны ссылки ответчика на неразумность требований управляющего и вменение ему обязанности по самостоятельному истребованию документации.

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Представление суду апелляционной инстанции единственного доказательства частичной передачи документов конкурсному управляющему со стороны третьего лица (ФИО2), а не ФИО3 спустя практически полгода после возбуждения настоящего обособленного спора в отсутствии описи отправленных документов вызывает определенные сомнения в достоверности представленных доказательств.

Если бы ответчиком были предприняты меры по передаче документов в полном объеме, то данное возражение было бы заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Таким образом, ФИО3 не проявил должной степени ответственности и осмотрительности, не обеспечил передачу документации должника конкурсному управляющему в полном объеме, что впоследствии привело к невозможности проведения инвентаризации, оценки и продажи имущества должника (формированию конкурсной массы) для удовлетворения требований кредиторов в ходе проведения процедуры конкурсного производства и тем самым нанесло ущерб их интересам.

Согласно бухгалтерской документации за 2016 год у должника имелись активы в виде дебиторской задолженности в размере 136 000 руб., краткосрочных финансовых вложений - 15 112 000 руб. Общая сумма оборотных средств составила 62 643 000 руб.

Среди переданной документации, подтверждающей договорные отношения, имеются только лишь договоры аренды. Доказательств иного не представлено.

В заявлении об уточнении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий описывает многочисленные сделки, заключавшиеся должником, среди которых: 

- договор купли-продажи ценных бумаг от 22.06.2015 с ООО «СОК «Восток» (ИНН 

<

***>) с назначением платежа за процентный вексель с последовавшим платежом в размере 3 500 000 руб., 

- договор от 10.09.2015 №К21 за услуги по разработке концепции использования площадей торгового комплекса в 

<

...> с ООО «Проект-САП» с общей суммой платежей в размере 2 042 600 руб., 

- договор процентного займа от 07.12.2011 №1 с ООО «ЭлектронКоннект» с общей суммой перечислений по договору в размере 1 170 000 руб., 

- договор по юридическому обслуживанию от 28.12.2015 №3/12 с ООО «Рединк Менеджмент» с последовавшей оплатой услуг по договору в размере 700 000 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, в связи с непредставлением документации должника формирование конкурсной массы невозможно, как и оценка сделок должника, совершенных за последние три года на предмет их оспоримости. Дебиторская задолженность также не может быть взыскана в виду отсутствия первичной документации по отношению к контрагентам. Общий размер денежного возмещения, не возвращенного в результате невозможности оспаривания вышеперечисленных сделок, ввиду непередачи ФИО3 договоров и актов к ним, по расчету конкурсного управляющего, составил 7 412 600 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО3 нарушены интересы кредиторов должника в связи с неисполнением своей обязанности по передаче документов в полном объеме конкурсному управляющему. 

Судом первой инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены неисполненные обязательства перед ООО «Ассетс Аудит» на сумму 329 400 руб., Межрайонной ИФНС России №5 по Московской области на сумму 24 851 руб. 54 коп. пени, АО «РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК» на сумму 55 650 000 руб. основного долга 14 177 356 руб. 43 коп. процентов за пользование кредитом, общий размер непогашенных требований кредиторов составляет 70 181 607 руб. 97 коп. Кроме того, имеются текущие обязательства. 

Из ЕГРЮЛ следует, что основным видом деятельности ООО «Медтехника» являлись покупка и продажа собственного недвижимого имущества.

По условиям кредитного договора от 06.02.2012 № 14312, заключенного с АО «РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК», должник принял на себя обязательства по возврату кредита в размере 59 900 000 руб. не позднее 05.08.2015. 

Из анализа банковской выписки должника следует, что доход должника в 2015 году составил 6 870 000 руб. от погашения векселей и 16 648 711 руб. 20 коп. от арендной платы за подвальное помещение в г. Подольске. Предпринимательскую деятельность, кроме сдачи в аренду единственного помещения Банку за плату в размере 1 338 642 руб. 62 коп. ООО «Медтехника» не осуществляло. 

Поскольку доказательства вывода общества из кризисного состояния в материалы дела не представлено, равно как и попыток и намерения восстановления платежеспособности, то оснований полагать, что финансовые затруднения должника являлись кратковременными и устранимыми, не имеются.

В соответствии с пунктом 23 Постановления №53 согласно подпункту 1 пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

С учетом финансово-экономического анализа деятельности должника, характера движения денежных средств по счетам должника суд пришел к выводу, что финансовые трудности, связанные с исполнением денежных обязательств перед кредиторами, должник испытывал еще в 2015 году. 

При имеющихся обязательствах, ФИО3 заключил с должником договор займа на сумму 400 000 руб., 265 000 руб. из которых не возвратил обществу.

Учитывая изложенные обстоятельства, факт непередачи ФИО3 документации, а также совершения последним действий, направленных на получение от должника неосновательного обогащения, судом первой инстанции признаны обоснованными доводы заявителя о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов.

Ссылка апеллянта о том, что сделки, перечисленные конкурсным управляющим должника, исходя из даты их совершения (в том числе в 2015 году) находятся за пределами подозрительности, в связи с чем оспаривание из невозможно, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку период подозрительности распространяется на срок до 27.03.2014 с учетом определения о принятии заявления ООО «Ассетс Аудит» о признании ООО «Медтехника» несостоятельным (банкротом) – 27.03.2017.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности за не обращение в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании должника банкротом.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 закона.

Закон о банкротстве требует установления конкретных временных периодов, в которые возникли признаки неплатежеспособности должника и возникла обязанность руководителя по подаче заявления о признании общества банкротом. 

Исходя из абзаца тридцать седьмого статьи 2 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника свидетельствует о недостаточности имущества лица (абзац тридцать шестой статьи 2 Закона о банкротстве). 

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутому основанию, момент возникновения соответствующей обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. 

Само по себе наличие кредиторской задолженности, не может являться свидетельством невозможности предприятия исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у обязанных лиц принятие решения по подаче заявления должника о признании его банкротом.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц. 

Действующее законодательство не предполагает обязанность предусмотренных Законом о банкротстве лиц обратиться (принять такое решение) в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться. Данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как указывает конкурсный управляющий, ФИО3 должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника не позднее 19.09.2016.

Вместе с тем, доказательств наступления объективного банкротства общества, а также конкретная дата наступления объективного банкротства и соответствующий ей объем ответственности по возникшим после этого обязательствам заявителем не указана, доказательств  суду не представлено. 

То обстоятельство, что проведенные мероприятия в результате не позволили избежать банкротства должника, не свидетельствует о том, что общество признано банкротом по вине контролирующего лица, в результате совершения последним противоправных действий.

Кроме того, не представлено доказательств того, что инициирование ФИО3 процедуры банкротства должника могло бы привести к уменьшению задолженности перед кредиторами. 

Ссылки конкурсного управляющего на нерыночную стоимость приобретаемого имущества должником отклоняются судом, поскольку согласно договору № 10М-А от 01.04.2014 балансовая стоимость спорного имущества составляет 54 516 793,74 руб., в то время как помещение покупалось на кредитные денежные средства за 59 900 000 руб.

Заявление ФИО3 о пропуске срока исковой давности правомерны отклонены судом первой инстанции ввиду наступления установленных выше Арбитражным судом Московской области обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности после признания должника несостоятельным (банкротом), в период процедуры конкурсного производства.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. 

При этом следует учитывать правовую природу субсидиарной ответственности, являющейся дополнительной по отношению к ответственности основного должника, поскольку для определения размера ответственности субсидиарных должников в любом случае необходимо установить, какая часть требований кредиторов может быть погашена за счёт имущества основного должника.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции расчеты с кредиторами не произведены, конкурсная масса до конца не сформирована, не распределена, апелляционная коллегия полагает, что производство по делу в части определения размера ответственности обоснованно приостановлено, в связи с невозможностью определения размера ответственности привлекаемого к субсидиарной ответственности лица. 

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.09.2021 по делу № А41-21538/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе  ФИО2 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

Н.Н. Катькина

 

В.А. Мурина