﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-421/2021-АК

г. Пермь

21 сентября 2021 года

Дело № А60-72802/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М. А.

судей  Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.

при участии:

от заинтересованного лица Солтанова И.Ф.: Лежнин И.В., паспорт, доверенность от 15.12.2020

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Солтанова Ильи Феликсович

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2021 года о признании недействительными сделками банковских операций по снятию Солтановым И.Ф. денежных средств со счетов должника в период с 27.01.2017 по 22.10.2018

по делу № А60-72802/2019,

принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛИККОМ"

третьи лица: Солтанов Ф.П., Солтанова О.В., АО «Райффайзенбанк», ПАО «Сбербанк», ПАО «Росбанк», ПАО Банк ВТБ

установил:

26 декабря 2019 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Торговый дом «Уралвагонзапчасть» о признании общества с ограниченной ответственностью «Ликком» (далее – должник, ООО «Ликком») несостоятельным (банкротом) при наличии неисполненных обязательств в размере 4 020 632,50 рубля, в т.ч. 4 000 000,00 рублей основного долга и 20 632,50 рубля расходов по уплате государственной пошлины, которое определением суда от 10 января 2020 года принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2020 года (резолютивная часть от 10.03.2020) заявление ООО «Торговый дом «Уралвагонзапчасть» признано обоснованным, в отношении ООО «Ликком» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Кононова Мария Владимировна, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия». Требование ООО «Торговый дом «Уралвагонзапчасть» в размере 4 020 632,50 рубля включено  в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №51(6772) от 21.03.2020, стр.22 (объявление №77033308014).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2020 года (резолютивная часть от 09.07.2020) ООО «Ликком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Корепин Николай Николаевич, член МСРО «Содействие».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №126(6847) от 18.07.2020, стр.112 (объявление №77033393836).

09 декабря 2020 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Корепина Н.Н. о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в пользу Солтанова Ильи Феликсовича в сумме 4 899 502,40 рубля и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с Солтанова И.Ф. в пользу ООО «Ликком» денежных средств в размере 4 899 502,40 рубля, которое принято к производству суда определением от 09.12.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2021 года (резолютивная часть от 25.05.2021) заявление конкурсного управляющего должника Корепина Н.Н. удовлетворено, признаны недействительными сделками банковские операции по снятию Солтановым Ильей Феликсовичем наличных денежных средств в сумме 4 899 502,40 рубля со счетов должника в период с 27.01.2017 по 22.10.2018, применены последствия  недействительности сделки в виде взыскания с Солтанова И.Ф. в пользу ООО «Ликком» денежных средств в размере 4 899 502,40 рубля.

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо Солтанов И.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 27.05.2021 отменить, разрешить вопрос по существу. 

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не было предоставлено времени ответчику на подготовку к рассмотрению спора при намерении заключить мировое соглашение; судом не учтено, что все снятые денежные средства со счетов должника были израсходованы на представительские и командировочные расходы, документы в подтверждение чего должны находится начиная с 17.11.2017 у руководителя должника – Солтановой О.В. после передачи их бывшим руководителем должника Солтановым И.Ф.; ответчик не имеет отношение к денежным средствам, поступившим должнику от ООО «Востсибпромуголь» после 02.11.2018, и не намеревался причинить вред указанному кредитору; в свою очередь, поступившие должнику от ООО «ТД «Уралвагонзапчасть» денежные средства в сумме 4000000 руб. были получены с целью подготовки к исполнению обязательств по поставке товара с целью покрытия накладных и иных расходов, что нельзя рассматривать как злоупотребление правом; снятие наличных денежных средств по мнению ответчика следует считать разовыми сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника; доказательств недействительности каждой из сделок по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не представлено конкурсным управляющим; не доказано конкурсным управляющим наличие на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности должника и осведомленность ответчика об этом; судом проигнорировано заявление ответчика о том, что с 17.11.2021 корпоративной картой пользовался новый директор должника Солтанова И.В.

До судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на жалобу от ООО «Востсибпромуголь», жалобу ответчика кредитор считает необоснованной.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением суда от 10.07.2020 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО «Ликком» утвержден Корепин Н.Н. 

Солтанов Илья Феликсович являлся директором «Ликком» (решение № 1 единственного участника ООО «Ликком» от 11.11.2016) в период до 17.11.2017, а также является сыном единственного учредителя должника и последующего руководителя - Солтановой Ольги Владимировны. 

Согласно выпискам по расчётным счётам ООО «Ликком» (АО «Райффайзенбанк», р/с 40702810104000008167) (ПАО «Сбербанк», р/с 40702810016540033421) в период с 27.01.2017 по 22.10.2018 Солтановым Ильей Феликсовичем производилось снятие наличных денежных средств в банкоматах со счетов ООО «Ликком» посредством корпоративных карт на общую сумму 4 899 502 руб. 40 коп. Поскольку Солтанов И.Ф. не представил конкурсному управляющему документы, подтверждающие расходование денежных средств в общем размере 4 899 502 руб. 40 коп. за период с 27.01.2017 по 22.10.2018, снятых со счетов должника в АО «Райффайзенбанк» и ПАО Сбербанк, то конкурсный управляющий полагает, что они были получены им безвозмездно. В связи с этим конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании спорных операций по снятию денежных средств с расчетного счета должника недействительными сделками по основаниям п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). 

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности всех необходимых оснований для признания указанных выше операций по снятию наличных денежных средств со счетов должника недействительными сделками, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: в том числе судом установлены признаки неплатежеспособности должника в спорный период; аффилированность и осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника и наличии неисполненных обязательств; причинение в результате безвозмездного снятия денежных средств вреда кредиторам должника, которые лишились возможности удовлетворения своих требований за счет имущества должника (спорных денежных средств); а также цель причинения вреда кредиторам исходя из безвозмездности снятия наличных денежных средств ответчиком.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены и изменения оспариваемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, недоказанность хотя бы одного из которых является основанием для отказа в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 36 и 37 статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (пункты 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом даты принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве (10.01.2020), оспариваемые операции по снятию денежных средств с расчетного счета должника имели место (с 27.01.2017 по 22.10.2018) в трехлетний период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, при этом на момент их совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «Торговый дом «УРАЛВАГОНЗАПЧАСТЬ» в размере 4 000 000 руб. (дата образования обязательства: 16.03.2017, требование включено в реестр требований кредиторов, на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2020 по делу А60-72802/2019). 

По итогам анализа всего объема представленных доказательств, с учетом доводов конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют достоверные доказательства как использования денежных средств в размере 4 899 502 руб. 40 коп. на хозяйственные нужды должника, возникновения задолженности перед директором должника – Солтановым И.Ф. при осуществлении оплат за общество, так и полного возврата остатка денежных средств должнику – в случае неиспользования их на эти нужды.

Таким образом, данные сделки по снятию наличных денежных средств за Солтановым И.Ф. в период с 27.01.2017 по 22.10.2018 на общую сумму 4 899 502 руб. 40 коп. были совершены безвозмездно, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, которые не получили причитающееся им от должника по заключенным с ООО «Ликком» возмездным сделкам; при этом директор должника - Солтанов И.Ф. (в последующем – бывший) должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника, а также о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. 

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки по снятию наличных денежных средств Солтановым И.Ф. за период с 27.01.2017 по 22.10.2018 на общую сумму 4 899 502 руб. 40 коп. являются недействительными. 

При отсутствии надлежащих доказательств возврата Солтановым И.Ф. всего исполненного по оспариваемым сделкам в конкурсную массу (ст. 61.7 Закона о банкротстве) судом первой инстанции применены последствия недействительности сделок в виде взыскания 4 899 502 руб. 40 коп. с Солтанова И.Ф. в пользу ООО «Ликком». 

Доводы Солтанова И.Ф. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, а также о том, что не подлежит взысканию с момента регистрации нового директора должника сумма в размере 1 921 062 руб. отклонены справедливо отклонены судом первой инстанции как необоснованные. 

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. 

В настоящем обособленном споре срок исковой давности по оспариванию сделок должника начал течь с момента возложения на Корепина Н.Н. обязанностей конкурсного управляющего должника – 09.07.2020. Заявление о признании сделок должника с Солтановым И.Ф. недействительными подано конкурсным управляющим 09.12.2020, в пределах годичного срока исковой давности. 

При этом факт утраты ответчиком статуса единоличного исполнительного органа должника (запись в ЕГРЮЛ от 17.11.2017) не влияет на течение срока исковой давности, поскольку само по себе не свидетельствует о совершении им разумных действий по закрытию корпоративных банковских карт ООО «Ликком», выданных на его имя. 

Ответчиком не представлено доказательств того, что после прекращения его полномочий как руководителя должника денежные средства снимались новым руководителем должника Солтановой О.В. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что Солтанов И.Ф. и Солтанова О.В. являются аффилированными лицами, находятся в родственных отношениях. Следовательно, даже после снятия с ответчика полномочий руководителя должника, последний не потерял фактического контроля за деятельностью должника, беспрепятственно и с ведома Солтановой О.В. осуществлял пользование корпоративной картой в целях снятия наличных денежных средств со счетов должника без документального подтверждения их расходования на нужды должника.

Доводы апеллянта о передаче всей документации должника новому директору Солтановой О.Н. и нахождении у последней документов в подтверждение расходования снятых денежных средств судом апелляционной инстанции отклоняются за недоказанностью факта приема-передачи документации должника от Солтанова И.Ф. новому директору Солтановой О.В.

Документация должника в подтверждение расходования спорных денежных средств также не была передана конкурсному управляющему должника последним руководителем.

О наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника для исполнения своих обязательств в спорный период снятия денежных средств свидетельствует неисполненная обязанность должника по поставке товара в пользу ООО «ТД «Уралвагонзапчасть» при внесенной последним предоплате товара на сумму 4000000 руб. Доводы ответчика о расходовании денежных средств должника с целью подготовки к исполнению обязательств по поставке товара с целью покрытия накладных и иных расходов подлежат отклонению, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтверждены. Доказательств подготовки к исполнению обязательств по поставке товара с целью покрытия накладных и иных расходов в материалах дела не имеется. При этом, задолженность на сумму 4000000 руб. должником не погашалась даже в части и в полном объеме включена в реестр требований кредиторов должника, в то время как на протяжении всего спорного периода ответчик продолжал снимать денежные средства со счетов должника.

Довод о том, что снятие наличных денежных средств следует считать разовыми сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника подлежит отклонению.

В отсутствие документальной подтвержденности операций по снятию и расходованию наличных денежных средств на нужды должника по правилам бухгалтерской дисциплины на предприятиях, обналичивание денежных средств без последующего их возврата должнику не может быть признано сделками, совершенными в обычной хозяйственной деятельности должника. В рассматриваемом ситуации положения статьи 61.4 Закона о банкротстве применению не подлежат. 

Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы ответчика о непредставлении ему времени судом первой инстанции для подготовки к рассматриваемому спору, поскольку заявление конкурсного управляющего принято к производству 09.12.2020. У ответчика было достаточно времени для подготовки правовой позиции и представления суду необходимых документов в обоснование своих возражений по заявлению, а также к осуществлению намерения заключить мировое соглашение, которое в последствии не нашло своего подтверждения.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение отмене или изменению не подлежит, в удовлетворении жалобы следует отказать. 

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2021 года по делу № А60-72802/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

О.Н. Чепурченко