ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-2795/2018

02 апреля 2019 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 апреля 2019 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Горбуновой Н.Ю.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного  общества страховой компании «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 14 января 2019 года по делу № А84-2795/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерного общества «Страховая компания «Гайде», о взыскании страхового возмещения, 

 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), в котором просит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 40.800 рублей, пеню за просрочку обязательства в сумме 106.188 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5.419 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме 10.000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 25.000 рублей, почтовые расходы в сумме 102,80 рублей, а также взыскать неустойку, начисленную на сумму 40.800 рублей по ставке 1% начиная с 21 июня 2018 года по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 14 января 2019 года, исковые требований удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 взысканы сумма недоплаченного страхового возмещения  в сумме 40.800 рублей, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 40.800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5.419 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5.000 рублей, почтовые расходы в сумме 102 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5.764,80 рубля, а также расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме 5.764,80 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. По мнению апеллянта, решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Имеющаяся в материалах дела экспертиза, проведенная истцом, не может являться надлежащим доказательством,  поскольку проведена без уведомления страховщика и указанные повреждения транспортного средства не соответствует повреждениям, указанным в акте осмотра страховщиком. Судебная экспертиза, также не может являться надлежащим доказательством причиненного ущерба, поскольку проведена на основании акта осмотра, проведенного ИП ФИО3, без учета акта осмотра страховщика и без уведомления страховщика о проведении данной экспертизы.

В своих письменных пояснения ИП ФИО2 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения, поскольку размер причиненного ущерба установлен заключением судебной экспертизы, которая проведена на основании материалов дела об административном правонарушении и с исследованием габаритов транспортных средств и механизма их взаимодействия.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежит отмене,  исходя из нижеизложенного.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу абзаца 1 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласие о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться (пункт 43 постановления № 58).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) (абзац 4 пункта 30 постановления № 58).

Таким образом, действующее законодательство устанавливает следующий порядок действий сторон в отношениях, вытекающих из ОСАГО: требование потерпевшего о возмещении вреда; осмотр страховщиком поврежденного транспортного средства; достижение сторонами согласия о размере страховой выплаты. Если такое соглашение не достигнуто, то страховщик проводит независимую экспертизу. Независимая экспертиза проводится также в случае разногласий о характере и перечне видимых повреждений, а также обстоятельствах причинения вреда.

Как видно из материалов дела, 13 июня 2017 года в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Сандеро, г/н 

<

***> под управлением ФИО4 и Форд Транзит, г/н 

<

***> под управлением ФИО5, в результате чего автомобиль марки Форд Транзит получил механические повреждения (Т.1, л.д.33). Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Рено Сандеро (Т.1, л.д. 34). Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного средства застрахована в страховой компании «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (Т.1, л.д. 36).

Договором от 13 июня 2017 года, ФИО5, как собственник автомобиля Форд Транзит, уступил права требования по обязательству вследствие причинения вреда ИП ФИО2 (Т.1, л.д. 23). Сумма договора указана в дополнительном соглашении и составила 10. 000 рублей (Т.1, л.д. 24).

19 июня 2017 года ИП ФИО2 обратилась к представителю ПАО СК «Росгосстрах» о страховом возмещении убытков (Т. 1, л.д. 26-28). Страховщик 26 июня 2017 года произвел выплату в сумме 16.500 рублей (Т.1, л.д.39). После получения претензии, 13 сентября 2017 года страховщиком произведена доплата в сумме 20.000 рублей (т.1, л.д.40), в выплате остальной части отказано, поскольку повреждения, указанные в экспертизе, признаны не относящимися к дорожно-транспортному происшествию (Т.1, л.д. 42). Всего истцу выплачено страховое возмещение в сумме 36.500 рублей.

Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, истец обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения и неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 97.568,14 рублей (Т.1, л.д. 140-143).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции основывался на заключении судебной автотехнической экспертизы, согласно которой сумма ремонта транспортного средства превышает сумму выплаченного страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции не может признать данные выводы суда законными и обоснованными, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с положениями частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы, не носят обязательного характера, исследуются и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (пункт 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, исследовав представленное истцом заключение независимой технической экспертизы транспортного средства № 412 от 09 августа 2017 года, составленное экспертом ФИО3, судебная коллегия признает недопустимым доказательством, так как в нарушение пункта 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО и пункта 7 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 433-П (далее - Правила), ни ИП ФИО2, ни ИП ФИО3 в письменном виде заблаговременно не уведомили страховую компанию о месте и времени проведения независимой экспертизы. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец до проведения самостоятельной экспертизы, обращался к страховщику с требованием об ознакомлении с результатами проведённой экспертизы либо с требованиями о проведении независимой экспертизы либо заявлял о несогласии с проведенной страховщиком оценкой ущерба.

Самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой и проведенная на основании обращения повторная экспертиза в данном случае не являются основаниями для взыскания оставшейся суммы страхового возмещения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения страховщика от проведения независимой экспертизы.

Имеющееся в материалах дела заключение судебной автотехнической экспертизы № 1246/3-3, проведенная экспертом ФИО6, также не может быть признано судебной коллегий допустимым доказательством в силу следующего.

Согласно сопроводительному письму от 28 сентября 2018 года во исполнение определения суда первой инстанции о назначении судебной экспертизы в адрес федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы» направлено: копия определения суда о назначении экспертизы, диск CD-R с экспертным заключением № 412 от 09 августа 2017 года. Сведений о направлении эксперту иных материалов дела, в том числе акта осмотра, составленным страховщиком, материалы дела не содержат.

Согласно заключению № 1246/3-3 от 15 ноября 2018 года,  судебным экспертом исследованы исходные данные: определение о назначении судебной автотехнической экспертизы и CD-диск с заключением № 412 от 09 августа 2017 года ИП ФИО3

Следовательно, подтверждаются доводы апеллянта о том, что судебный эксперт ФИО6 при проведении экспертизы использовал только данные осмотра, проведенного 09 августа 2017 года экспертом-техником ИП ФИО3

Между тем, в представленных актах осмотра от 20 июня 2017 года и от 09 августа 2017 года значительно отличаются работы, необходимые для восстановления транспортного средства. Так, в экспертизе ИП ФИО3 дверь левая и зеркало левое подлежат замене, а в акте страховщика, повреждений зеркала левого не установлено, дверь левая подлежит окраске. При этом, поскольку акт осмотра был составлен ИП ФИО3 с нарушением пунктов 1.1, 2.2, приложения № 1 Правила № 432-П, следовательно, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым доказательством.

Таким образом, принимая во внимание, что судебный эксперт ФИО6 проводил экспертизу по исходным данным, представленным ему судом в ограниченном объеме, а исследованные экспертом материалы содержат недопустимые доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что экспертное заключение № 1246/3-3 от 15 ноября 2018 года не отвечает требованию достоверности, в связи с чем не признается надлежащим доказательством для определения размера страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах ни экспертное заключение истца, ни экспертное заключение судебного эксперта не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер восстановительного ремонта и нарушения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Таким образом, поскольку доказательств о причинении убытков в размере, превышающем сумму выплаченного страхового возмещения в размере 36.500 рублей, истцом не представлено, правовые основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать, решение суда первой инстанции отменить ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, с учетом отказа в удовлетворении искового заявления в полном объеме и удовлетворения апелляционной жалобы, судебные расходы по настоящему делу относятся на истца, в том числе и расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 14 января 2019 года по делу № А84-2795/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316920400077126) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Зарубин

Судьи

Е.А. Баукина

 

Н.Ю. Горбунова