АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 июня 2024 года

Дело №

А56-91712/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей  Корабухиной Л.И., ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Лэк Истейт»  ФИО2  (доверенность от  12.09.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Управление инвентаризации и оценки недвижимости»   ФИО3  (доверенность от  13.03.2023),  от публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» ФИО4 (доверенность от 10.04.2024  № 113-24), 

рассмотрев 24.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Лэк Истейт» на  определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу № А56-91712/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Лэк Истейт», адрес: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 90-92, лит.Г, пом. 17-Н, оф. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Корпорация), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление инвентаризации и оценки недвижимости», адрес: 197022, Санкт-Петербург, наб. реки Карповки, д. 21, лит.А, пом. 9-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее - Общество), о взыскании 126 000 руб. неосновательного обогащения, 1461 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов с 10.09.2022 по день фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго», 197227, Санкт-Петербург, Гаккелевская ул., д. 21, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ПАО «Россети Ленэнерго»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023, в удовлетворении исковых требований Корпорации  отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  03.07.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023  оставлены без изменения.

В дальнейшем,  Общество  обратилось в  арбитражный суд  с заявлением о взыскании с Корпорации 90 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2023 заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2023  изменено: с Корпорации в пользу Общества взыскано 75 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя,  в остальной части в удовлетворении заявления Обществу отказано.

В кассационной жалобе Корпорация, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить требования Общества частично, в размере 15 000 руб.

По мнению подателя жалобы, заявленная Обществом ко взысканию сумма  расходов на оплату услуг представителя  является чрезмерной, поскольку дело не представляет собой особой сложности, а объем услуг не соответствует  заявленной сумме. Корпорация обращает внимание на то, что согласно условиям договоров адвокат Иванов М.Ю. принял на себя обязательство участвовать  в судебных заседаниях, однако в судебных заседаниях интересы Общества представляли иные лица. Согласно условиям договоров, адвокат Иванов  М.Ю. имеет право привлекать  иных лиц, однако  условия договоров устанавливают  стоимость  услуг адвоката Иванова М.Ю.,  а стоимость оказания услуг иными  лицами в договоре не указана.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Корпорации поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо  в судебном заседании  оставило рассмотрение кассационной жалобы на усмотрение суда.

Поскольку постановлением   Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024,  определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2023  было  изменено, то в кассационном порядке проверяется последний принятый по делу судебный акт.   

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Разумность пределов судебных расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела,  в целях ведения дела № А56-91712/2022 в судах трех инстанций  Обществом были  заключены договоры об оказании правовой помощи от 16.09.2022 № 1/22/09,  от  28.11.2022  № 1/22/11,  от 12.01.2023 № 1/23/01, от 06.03.2023 № 1/23/03 и  от 24.05.2023 № 1/23/05,  согласно  условиям которых адвокат Санкт-Петербургской коллегии адвокатов Иванов М.Ю. (номер в реестре 78/630) обязался оказать Обществу правовую помощь.

Факт оказания правовой помощи Обществу  в рамках исполнения названных договоров подтверждается   актами сдачи-приемки оказанных услуг от 27.02.2023,  от 12.04.2023 и от  04.07.2023.

Платежными поручениями  от 29.09.2022 № 162,  от 29.12.2022 № 211,  от 13.01.2023  № 1,  от 17.03.2023 № 73 и от 24.05.2023 № 130  Общество оплатило  оказанные адвокатом услуги в полном объеме. 

Ссылаясь на указанные документы, Общество обратилось в арбитражный  суд с заявлением о взыскании с Корпорации 90 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства,  заявленные  Обществом требования удовлетворил в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции  изменил решение суда первой инстанции и взыскал с Корпорации в пользу Общества  только  75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, поскольку установил, что  в заявленную Обществом сумму расходов  также были включены расходы  на  правовую помощь Обществу в рамках другого судебного дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной  инстанции норм материального и процессуального права, считает принятый по делу судебный акт  не подлежащим  отмене в силу следующего.

В силу абзаца первого пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13  Постановления № 1  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные положения содержатся в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  и от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно пункту 20 которого при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения и связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы, вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Из материалов дела следует, что суд апелляционной инстанции, рассматривая заявление Общества  о взыскании судебных расходов принял во внимание  объем совершенных представителями Общества процессуальных действий,  конкретные обстоятельства дела, в частности характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, в которых участвовали представители Общества (в общей сложности в 4 заседаниях судов трех инстанций), объем подлежащих исследованию доказательств и подготовленных представителями по делу процессуальных документов (отзывы на исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобы),  и в отсутствие надлежащих доказательств со стороны Корпорации  о  чрезмерности расходов  Общества, признал разумной и соразмерной объему оказанных услуг сумму понесенных Обществом в рамках настоящего дела расходов на оплату услуг представителя  в размере 75 000 руб.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы Корпорации суд кассационной инстанции не усматривает.

При этом необходимо отметить, что  оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения по результатам исследования совокупности обстоятельств производятся судами, рассматривающими дело,  разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при проверке судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций.   

Суд кассационной инстанции полагает, что отклоняя  аналогичные доводы Корпорации  о том, что фактически представление интересов Общества в судебных заседаниях осуществляли другие представители (ФИО5 и ФИО6), а не адвокат Иванов М.Ю., суд апелляционной инстанции  обоснованно указал, что   условия договоров об оказании правовой помощи, заключенных между Обществом и адвокатом Ивановым М.Ю., прямо предусматривают возможность последнего привлекать указанных лиц для оказания юридических услуг заказчику в рамках таких договоров,  и цена услуг за оказание помощи определена условиями договоров (каких-либо сведений о том, что  цена  услуг установленная договорами в связи с представлением интересов Общества иными оговоренными в договоре лицами должна измениться (или должна составлять иную сумму) не имеется).

Иных доводов кассационная жалоба   Корпорации  не содержит.

Податель кассационной жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о нарушении судом апелляционной инстанции  норм материального и  процессуального права,  доводы  Корпорации не опровергают выводов суда. Позиция подателя жалобы  сводится к выражению несогласия с оценкой судом  фактических обстоятельств дела. Иная оценка подателем жалобы установленных обстоятельств не является основанием для отмены кассационной инстанцией принятого  по делу судебного акта.

Поскольку размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определен судом  апелляционной инстанции  на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта,  судом не допущено, то суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и  статьей  289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу № А56-91712/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Лэк Истейт» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

 

Л.И. Корабухина

ФИО1