ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-34739/2017

г. Красноярск

13 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» ноября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «13» ноября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бутиной И.Н., Шелега Д.И., 

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П., 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания»: Турусиной С.В., представителя по доверенности от 11.01.2018, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» (ИНН 2460202095, ОГРН 1072468009734)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 31 июля 2018 года по делу № А33-34739/2017, принятое судьёй Нечаевой И.С.,    

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» (ИНН 2460202095, ОГРН 1072468009734, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (ИНН 2466215220, ОГРН 1082468053040, далее – ответчик) о взыскании 8 050 077 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2014 по 01.11.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.07.2018 иск удовлетворен частично, с краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» взыскано 227 104 рубля 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 1784 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В апелляционной жалобе истец указывает, что заказчик обязан оплатить работы в размере цены контракта, включающей нормативную стоимость затрат на транспортировку строительных материалов, своевременно, в сроки, указанные в контракте, однако этого не сделал, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском.

От ответчика - краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» поступил отзыв на апелляционную жалобу, которым учреждение просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 апелляционная жалоба оставлено без  движения до 02.10.2018. 

01.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем  были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 07.11.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 01.10.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 02.10.2018 09:50:41 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу № А33-3177/2015 решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.10.2016 изменено, с краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» взыскано 27 933 722 рублей 78 копеек задолженности, 167 512 рублей 71 копейку расходов по уплате государственной пошлины, 177 637 рублей расходов на оплату услуг эксперта; в удовлетворении остальной части иска отказано.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

10.05.2012 на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 0119200000112001077 от 24.04.2012 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен государственный контракт № 137-014-12, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить указанные в техническом задании (приложение № 1 к контракту) в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией строительно-монтажные работы, приобретение монтируемого оборудования, выполнение комплекса пуско-наладочных работ. Выполнение разбивки и закрепления основных осей зданий и сооружений, выполнение схемы, отображающей расположение построенного объекта, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка по строительству объекта «Школа на 165 учащихся в с. Кордово, Курагинский район».

Согласно пункту 2.1 контракта, сроки выполнения работ: дата окончания работ – 30.07.2013.

Согласно пункту 3.1 контракта, стоимость работ, поручаемых подрядчику по настоящему контракту, составляет 290 943 196 рублей 80 копеек с учетом НДС. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Согласно пункту 3.2 контракта, стоимость работ включает в себя расходы подрядчика, связанные с выполнением условий контракта, в том числе на страхование, перевозку, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 3.3. контракта, оплата работ производится заказчиком на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в течение 20 банковских дней в пределах лимитов финансирования текущего года. Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с лицевого счета заказчика.

В соответствии с положительным заключением государственной экспертизы краевого государственного автономного учреждения «Красноярска краевая государственная экспертиза» от 01.03.2012 № 24-1-5-0101-12 на объект капитального строительства «Школа на 165 учащихся в с. Кордово, Курагинский район» смета на строительство и входящая в ее состав сметная документация соответствует нормативам в области сметного нормирования и ценообразования и принятым проектным решениям. 

Ответчиком истцу произведена оплата по контракту от 10.05.2012 № 137-014-12 в общей сумме 290 943 196 рублей 80 копеек.

09.04.2014 краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства» выдано разрешение на ввод объекта: школа на 165 учащихся в с. Кордово Курагинского района, в эксплуатацию № RU24523306.

Во исполнение постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу № А33-3177/2015 ответчиком истцу произведена оплата задолженности в размере 27 933 722 рублей 78 копеек по платежному поручению от 01.11.2017 № 848352 и оплата государственной пошлины и услуг эксперта в размере 345 149 рублей 71 копеек по платежному поручению от 01.11.2017 № 848353.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.11.2017 № 17-234, в которой предложил оплатить 14 793 021 рубль 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2014 по 28.11.2017 по государственному контракту от 10.05.2012  № 137-014-12; в случае отказа в удовлетворении требований претензии, истец указал, что будет вынужден обратиться в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением. 

В ответе от 04.12.2017 № исх-8653/17 на претензию от 28.11.2017 № 17-234 ответчик указал, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно; основания для удовлетворения требований истца отсутствуют. 

Ссылаясь на то, что ответчиком несвоевременно перечислена плата по делу № А33-3177/2015, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

 Так, вступившим в законную силу постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу № А33-3177/2015 решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.10.2016 изменено, с краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» взыскано 27 933 722 рубля 78 копеек задолженности, 167 512 рублей 71 копейка расходов по уплате государственной пошлины, 177 637 рублей расходов на оплату услуг эксперта; в удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.01.2018 по делу № А33-3177/2015 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу № А33-3177/2015 оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  сторонами не оспариваются факт выполнения и сдачи истцом работ, предусмотренных рассматриваемым государственным контрактом, факт введения объекта в эксплуатацию 09.04.2014, факт оплаты выполненных работ по цене контракта, взысканной указанным выше постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда задолженности в размере 27 933 722 рублей 78 копеек, в виде стоимости фактических расходов на транспортировку строительных материалов за вычетом оплаченных заказчиком включенных в смету затрат на транспортировку строительных материалов.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 8 050 077 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2014 по 01.11.2017.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что истец в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации для защиты своих прав избрал способ, не противоречащий Гражданскому кодексу Российской Федерации, в виде ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства путем начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с действующей редакцией пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.08.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 1 и 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований истец указал на то, что сметная стоимость строительства заказчиком была занижена по причине ошибки при определении расходов на транспортировку материалов.

Повторно проверив выполненный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 050 077 рублей 99 копеек за период с 06.05.2014 по 01.11.2017, судом апелляционной инстанции установлено, что расчет произведен, исходя из стоимости расходов на транспортировку материалов, установленной и взысканной постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу № А33-3177/2015 в размере 27 933 722 рубля 78 копеек, однако за более ранний период – с даты ввода объекта в эксплуатацию  с учетом 20 банковских дней для оплаты, т.е. с 06.05.2014. Вместе с тем, истцом при расчете исковых требований не учтено следующее.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу №А33-3177/2015 установлено, что при заключении контракта по цене, не учитывающей в

полной мере затраты на транспортировку строительных материалов на строящийся объект

(не учтено расстояние), допущена ошибка; в сметную документацию не включены затраты, связанные с перевозкой грузов из г. Минусинска до села Кордово Курагинского

Района. Стоимость подлежащих возмещению заказчиком подрядчику фактических расходов на транспортировку строительных материалов (за вычетом сметной стоимости

затрат на транспортировку строительных материалов) установлена Третьим арбитражным

апелляционным судом при рассмотрении дела № А33-3177/2015 и составила 27 933 722

рублей 78 копеек. 

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что до вынесения постановления судом апелляционной инстанции (27.09.2017) ошибка в локальном сметном расчете не была установлена; изначально при проведении государственной экспертизы сметы и сметной документации на объект капитального строительства «Школа на 165 учащихся в с. Кордово, Курагинский район» смета на строительство и входящая в ее состав сметная документация соответствовали нормативам в области сметного нормирования и ценообразования и принятым проектным решениям; учитывая, что стороны являются профессиональными участниками в сфере капитального строительства; которым в гражданских правоотношениях закон предписывает вести себя добросовестно и разумно; учитывая, что дополнительные соглашения, изменяющие объем либо стоимость работ сторонами не заключались; какие-либо замечания со стороны подрядчика при заключении контракта, выполнении работ относительно возмещения транспортных расходов (до возбуждения производства по делу № А33-3177/2015) не заявлялись, и доказательств обратного в материалы настоящего дела не представлено; учитывая, что именно суд апелляционной инстанции своим судебным актом установил соответствующие обстоятельства и постановил взыскать с заказчика в пользу подрядчика 27 933 722 рублей 78 копеек задолженности по оплате расходов на транспортировку строительных материалов, пришел к верному выводу, что истец вправе начислить ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 27 933 722 рублей 78 копеек не ранее, чем с даты, следующей за датой вступления в законную силу постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу № А33-3177/2015, т.е. с 28.09.2017.

Таким образом, согласно расчету суда, размер обоснованно начисленных истцом ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2017 по 01.11.2017 (дата исполнения постановления от 27.09.2017 ответчиком) составляет 227 104 рублей 99 копеек.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет суда, расчет признан верным, соответствующим обстоятельствам и материалам дела.

Ответчик доказательств оплаты истцу процентов, их контррасчет в материалы дела не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что заказчик обязан оплатить работы в размере цены контракта, включающей нормативную стоимость затрат на транспортировку строительных материалов, своевременно, в сроки, указанные в контракте, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции  как противоречащий условиям контракта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка и не нуждаются в дополнительной оценке, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2018 года по делу № А33-34739/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.          Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

И.Н. Бутина

 

Д.И. Шелег