АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А46-21381/2021

08 апреля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 08 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кливера Е.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПлюс БМ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – ООО «ЭнергоПлюс БМ», истец) к открытому акционерному обществу «Татнефтепроводстрой», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – ОАО «Татнефтепроводстрой», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № БМ 274-02-21 от 20.02.2021 в размере 1 614 572 руб. 20 коп., 

и по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества «Татнефтепроводстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоПлюс БМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 1 077 810 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ЭнергоПлюс БМ» – ФИО2 (по доверенности от 15.11.2021);

от ОАО «Татнефтепроводстрой» – ФИО3 (по доверенности от 01.10.2019),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоПлюс БМ» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Татнефтепроводстрой» о взыскании задолженности по договору поставки № БМ 274-02-21 от 20.02.2021 в размере 1 614 572 руб. 20 коп.

Определением суда указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 11.01.2022.

28.12.2021 от ОАО «Татнефтепроводстрой» в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором указанное лицо обратило внимание на то, что в результате проведения испытаний пробы поставленного истцом дизельного топлива выявлено значительное превышение показателей, характеризующих качество топлива, что свидетельствует о наличии факта поставки некачественного топлива со стороны ООО «ЭнергоПлюс БМ», на то, что сумма предъявленной истцом задолженности по договору поставки от 20.02.2021 № БМ 274-02-21 соответствует стоимости некачественного топлива, от оплаты которого ответчик должен быть освобожден, и на то, что в результате использования поставленного топлива повреждена топливная система у принадлежащей ОАО «Татнефтпроводстрой» строительной техники, вследствие чего ответчик вынужден будет приобрести запасные части на сумму 1 077 810 руб. В связи с этим, по мнению ответчика, основания для удовлетворения исковых требований ООО «ЭнергоПлюс БМ» отсутствуют.

Определением суда дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 10.03.2022.

04.02.2022 от ОАО «Татнефтепроводстрой» поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «ЭнергоПлюс БМ» убытков в размере 1 077 810 руб., причиненных ОАО «Татнефтепроводстрой» вследствие поставки истцом некачественного топлива по договору от 20.02.2021 № БМ 274-02-21.

Определением суда встречное исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

В судебном заседании от 10.03.2022 представителем истца в материалы дела представлен отзыв на встречное исковое заявление, в котором указанное лицо ссылается на то, что ответчиком нарушена установленная договором процедура проверки качества поставленного топлива, а также не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что поломка техники произошла вследствие использования при её эксплуатации топлива, поставленного именно ООО «Энергоплюс БМ», в связи с чем встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

25.03.2022 от ответчика в материалы дела поступили дополнения к встречному иску, в которых указанное лицо отметило, что весь объем поставленного топлива использован ответчиком для заправки строительной техники, а также что ответчиком в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что по причине поставки истцом некачественного топлива произошла поломка техники ответчика, в результате чего ответчик будет вынужден понести расходы на восстановление указанной техники на сумму 1 077 810 руб.

В судебном заседании от 05.04.2022 представитель ООО «ЭнергоПлюс БМ» поддержал первоначальные исковые требования, просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Представитель ОАО «Татнефтепроводстрой» поддержал встречные исковые требования, просил в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

20.02.2021 между ООО «ЭнергоПлюс БМ» (поставщик) и ОАО «Татнефтепроводстрой» (покупатель) заключён договор поставки № БМ 274-02-21 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, соответствующие требованиям ГОСТа и ТУ.

Согласно пункту 1.2 Договора поставка товара производится отдельными партиями. Цена, объёмы, ассортимент, период поставки и условия транспортировки определяются в приложениях к Договору, согласуемых сторонами, и после их подписания являющимися неотъемлемой частью Договора.

В силу пункта 3.1 Договора цена (стоимость) каждой подлежащей поставке партии товара, а также форма её оплаты согласуются сторонами в приложениях к Договору.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ, за исключением случаев, установленных Договором (пункт 6.1 Договора).

Согласно пункту 3 Приложений к Договору (от 20.02.2021 № 1, от 26.02.2021 № 2, от 09.03.2021 № 3, от 11.03.2021 № 4) оплата за товар осуществляется посредством 100% авансового платежа от стоимости товара на основании выставленного поставщиком счёта; стоимость товара подлежит корректировке в соответствии с фактически отгруженным количеством. 

В силу пункта 3 Приложения от 25.03.2021 № 5 к Договору оплата за товар осуществляется в течение трёх календарных дней с даты доставки на основании выставленного поставщиком счёта; стоимость товара подлежит корректировке в соответствии с фактически отгруженным количеством. 

Исполняя условия Договора, истец осуществлял в адрес ответчика поставку нефтепродуктов. 

11.08.2021 сторонами осуществлена сверка расчётов за период с 20.02.2021 по 11.08.2021, что подтверждается подписанным сторонами актом от 11.08.2021, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 1 614 572 руб. 20 коп. 

12.10.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 476/21 с требованием в течение 5 дней с момента её получения произвести оплату образовавшейся задолженности в размере 1 614 572 руб. 20 коп. 

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ЭнергоПлюс БМ» в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Полагая, что в результате использования поставленного истцом по Договору некачественного топлива повреждена строительная техника ответчика, вследствие чего ответчик понесет расходы на её восстановление, ОАО «Татнефтепроводстрой» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «ЭнергоПлюс БМ» о взыскании убытков в размере 1 077 810 руб.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ЭнергоПлюс БМ», исходя из следующего. 

Согласно статье 8 ГК РФ основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Проанализировав Договор, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 ГК РФ (поставка). 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец поставил ответчику нефтепродукты, то есть исполнил договорные обязательства надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами – счетом-фактурой от 08.07.2021 № 8072021-01 и товарно-транспортной накладной от 07.07.2021 № 320.

В свою очередь, ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих об оплате поставленной продукции.

Факт наличия у ответчика задолженности по Договору в размере1 614 572 руб. 20 коп. подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 11.08.2021, подписанным как со стороны истца, так и со стороны ответчика, а также скрепленным печатями указанных организаций.

Таким образом, учитывая, что факт поставки товара по Договору подтверждается материалами дела, а ответчиком не доказана оплата полученного товара и не представлено возражений в отношении долга в размере 1 614 572 руб. 20 коп., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ЭнергоПлюс БМ» о взыскании с ответчика основной задолженности по Договору в размере 1 614 572 руб. 20 коп.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового требования ОАО «Татнефтепроводстрой», исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из содержания пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В порядке части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как утверждает ОАО «Татнефтепроводстрой», в целях проверки качества поставленного топлива ответчиком проведен отбор проб для последующего проведения исследования с участием водителя ФИО4, управлявшего бензовозом с г/номером У9150В 55, на котором произведена поставка топлива от истца. 

По мнению встречного истца, в результате проведения испытаний пробы дизельного топлива выявлено значительное превышение допустимого количества содержания серы, что свидетельствует о поставке истцом некачественного топлива. 

Согласно пояснениям встречного истца, в результате использования поставленного топлива повреждена топливная система у принадлежащей ОАО «Татнефтпроводстрой» строительной техники. Для устранения повреждений техники ОАО «Татнефтпроводстрой» будет вынуждено приобрести запасные части на сумму 1 077 810 руб., что подтверждается техническими отчетами сервисной компании от 27.07.2021 в количестве 2 шт., а также товарной накладной от 30.07.2021 № 226209 на сумму 1 077 810 руб. 

Между тем суд считает необходимым следующее.

Согласно пункту 2.4.5 Договора датой поставки товара, если иное не предусмотрено в приложении, по усмотрению поставщика, считается дата товарной накладной, составленной по форме ТОРГ-12, совпадающей с датой отгрузки товара в товарно-транспортной накладной при транспортировке автомобильным транспортом либо дата универсального передаточного документа, совпадающая с датой отгрузки товара в товарно-транспортной накладной при транспортировке автомобильным транспортом.

В силу пункта 5.3 Договора претензии по количеству и качеству предъявляются поставщику покупателем в течение 14 дней от даты составления соответствующего акта. Претензии, поданные с нарушением 14-ти дневного срока, не рассматриваются и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 5.5 Договора в случае предъявления претензии по количеству и/или качеству поставленного товара покупатель обязан предоставить акт, оформленный надлежащим образом, и пломбы от железнодорожных цистерн, в которых обнаружено несоответствие. Вызов представителя поставщика и грузоотправителя обязателен. 

В свою очередь, ответчиком при получении топлива от истца не соблюдены вышеуказанные положения Договора, в частности, не проверено качество топлива при его приёмке, не составлен соответствующий акт в предусмотренном Договором порядке и сроки, поставщик не вызван и не уведомлен надлежащим образом о качестве топлива, не соответствующем (по его мнению) заявленному, что лишило поставщика возможности присутствовать при разрешении вопросов, связанных с фиксацией проверки качества поставленного по Договору топлива. 

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Из материалов дела следует, что претензии по качеству поставленного топлива ОАО «Татнефтепроводстрой» направило в адрес ООО «Энергоплюс БМ» только 11.08.2021. 

При этом 11.08.2021 сторонами осуществлена сверка расчётов за период с 20.02.2021 по 11.08.2021 и подписан соответствующий акт от 11.08.2021, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 1 614 572 руб. 20 коп. При этом каких-либо претензий по качеству поставленного топлива ОАО «Татнефтепроводстрой» не заявлялось.

Протокольным определением от 10.03.2022 судом ответчику предлагалось пояснить дальнейшую судьбу спорного дизельного топлива, а именно: использован/находится на хранении/если находится на хранении указать место нахождения и объем сохранившегося топлива; привести свою правовую позицию в отношении довода истца о необходимости возврата некачественного топлива, разъяснено право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по определению качества топлива, в том случае, если оно не использовано; предлагалось представить письменные пояснения на довод истца о необходимости доказывания наличия причинно-следственной связи между использованием некачественного топлива и наступившими последствиями в виде выхода из строя техники, а также обоснование размера ущерба; разъяснено право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по определению причин выхода из строя техники.

Согласно дополнениям к встречному исковому заявлению весь объем поставленного топлива использован ответчиком для заправки строительной техники, в связи с чем возвратить топливо истцу не имеется возможности.

В материалы дела также не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что поломка строительной техники произошла вследствие использования при её эксплуатации топлива, поставленного ООО «Энергоплюс БМ» по Договору. 

ОАО «Татнефтепроводстрой» не заявлялось о намерении возвратить ООО «Энергоплюс БМ» поставленное топливо, как не соответствующее требованиям по качеству, вместо этого топливо использовано ОАО «Татнефтепроводстрой» в полном объеме. При этом ОАО «Татнефтепроводстрой» отказалось производить оплату за топливо, качество которого им оспаривается, что свидетельствует о противоречивости позиции ОАО «Татнефтепроводстрой» в рассматриваемой ситуации. 

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению причин, повлекших неисправность техники, ответчик заявлять также отказался, несмотря на разъяснение судом такого права, мотивируя свое процессуальное решение по данному вопросу тем, что в материалах дела достаточно доказательств, обосновывающих встречный иск.

Таким образом, учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что убытки в виде расходов на восстановление строительной техники на сумму 1 077 810 руб. возникли в результате использования ответчиком некачественного топлива, поставленного по Договору истцом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований                              ОАО «Татнефтепроводстрой» о взыскании с ООО «ЭнергоПлюс БМ» убытков в размере 1 077 810 руб.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 29 147 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.11.2021 № 1209.

При этом сумма подлежащей уплате государственной пошлины при цене иска 1 614 572 руб. 20 коп. составляет 29 146 руб.

В связи с этим, 1 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.11.2021 № 1209 на сумму 29 147 руб. при обращении в суд с исковым заявлением, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением первоначальных исковых требований ООО «ЭнергоПлюс БМ» государственная пошлина в размере 29 146 руб. согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с открытого акционерного общества «Татнефтепроводстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПлюс БМ» 1 614 572 руб. 20 коп. основного долга по договору поставки № БМ 274-02-21 от 20.02.2021, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 29 146 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать полностью.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоПлюс БМ» из федерального бюджета 1 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче искового заявления при обращении в суд по платежному поручению от 22.11.2021 № 1209 на сумму 29 147 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                           Е.П. Кливер