Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-21843/2019

г. Волгоград

15» августа 2019 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 15 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2019 года  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Калашниковой О.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есаян Ж.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «РН Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с привлечением заинтересованных лиц ФИО1, общества с ограниченной ответственностью  "Страховая компания КАРДИФ", о признании незаконными и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, представления административного органа,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности; 

от Управления Роспотребнадзора – ФИО3, представитель по доверенности,

от заинтересованных лиц:

от ФИО1 – ФИО4, представитель по доверенности;

от ООО  "СК КАРДИФ" – ФИО5, представитель по доверенности, 

установил:

акционерное общество «РН Банк» (далее – заявитель, АО «РН Банк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными и отмене вынесенных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее – Управление Роспотребнадзора, административный орган) постановления от 06.06.2019 № 9917 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), представления от 06.06.2019 № 06/13-9917-19 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом привлечены ФИО1 (заемщик, потребитель) и общество с ограниченной ответственностью  «Страховая компания КАРДИФ» (далее – ООО «СК Кардиф», страховая компания).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, полагает, что в действиях Банка отсутствует состав административного правонарушения, указывает на процессуальные нарушения, допущенные административным органом при проведении проверки и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Представитель Управление Роспотребнадзора против удовлетворения заявления возражает, считает, что оспариваемые заявителем постановление о привлечении к административной ответственности и представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения соответствуют закону.

Представитель ФИО1 поддержал позицию административного органа, указывает на нарушение Банком прав потребителя.

Представитель ООО «СК КАРДИФ» поддержал позицию заявителя.

Изучив представленные документы, оценив правовые позиции сторон и заинтересованных лиц, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании установлено, что между Банком и ФИО1 (далее Заемщик, потребитель) 10.06.2018  заключен кредитный договор на приобретение автомобиля № 83970-0618 (далее - кредитный договор).

Одновременно при оформлении кредитного договора заемщиком с ООО «СК КАРДИФ» был заключен договор страхования «Страховой Сертификат» № RN-02-149707 (далее - договор страхования) по программе: страхование от несчастных случаев и болезней.

В результате проверки, проведенной Управлением Роспотребнадзора на основании жалобы потребителя, административным органом установлено, что АО «PH Банк» вынудило потребителя стать застрахованным лицом в рамках программы страхования, при этом услуги личного страхования банк не оказывает, а фактически выступает в качестве агента страховой компании. 

При заключении кредитного договора Банк существенно нарушил права потребителя, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Перед заключением договора банк не представил ФИО1 необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, о возможности выбора страховой организации и выгодных условий страхования, проекты графиков платежей и расчетов полной стоимости кредита в двух вариантах: со страхованием и без страхования (для обеспечения выбора наиболее приемлемых условий).

В заявлении о предоставлении потребительского кредита потребителю предоставлена информация: сумма кредита - 673 648,00руб., автомобиль 564 788,00 руб., Renault Страхование Полное КАСКО на 1 год - 50 657,00 руб., Renault Credit Защита платежей полный пакет 58 203,00 руб.

Из текста заявления о предоставлении потребительского кредита, выполненного типографским способом, следует, что заемщик желает быть застрахованным по программе: страхование от несчастных случаев и болезней - полный пакет, при этом согласие на самостоятельное заключение договора страхования отмечено типографским способом, сумма услуг страховой компании ООО «СК КАРДИФ» рассчитана таким образом, что выбор услуги страхования не охвачен самостоятельной волей потребителя.

Из п. 9 Индивидуальных условий «Обязанность заемщика заключить иные договоры» следует, что «для заключения и\или исполнения кредитного договора необходимо заключение Заемщиком\Клиентом\Залогодателем следующих договоров, действующих с момента заключения кредитного договора по дату фактического возврата кредитной задолженности: - договор банковского счета; - договор страхования имущества (автомобиля), сторонами которого являются залогодатель и ПАО СК «Росгосстрах»; - договор страхования от несчастных случае и болезней, сторонами которого являются заемщик и ООО «СК «КАРДИФ».

Таким образом, до момента истечения срока кредита заемщик обязан к личному страхованию по соответствующему виду программы в первоначально выбранной страховой организации.

Кроме того, административный орган указывает, что банк включил в кредитный договор условие о возможности безакцептного списания банком денежных средств заемщика, что также нарушает права потребителя, поскольку предоставляет банку право бесспорного распоряжения денежными средствами клиента на его счете.

Так, в заявлении о предоставлении потребительского кредита указано, что в случае зачисления на мой текущий счет, открываемый\открытый в АО «PH Банк», для зачисления на него суммы кредита и обслуживания кредита в соответствии с условиями договора потребительского кредита, страхового возмещения по договору имущественного страхования автомобиля (КАСКО) и\или по договору страхования жизни, здоровья, трудоспособности и недобровольной потери работы либо по иному договору личного страхования, настоящим прошу АО «PH Банк» всю поступившую сумму страхового возмещения направить на погашение кредитной задолженности не позднее следующего рабочего дня с даты зачисления такого возмещения на счет. В случае, если поступившей на счет суммы страхового возмещения недостаточно для полного досрочного погашения кредитной задолженности, я прошу ОА «PH Банк» осуществить досрочное погашение кредитной задолженности со снижением размера ежемесячного платежа (при сохранении даты полного погашения кредита (срока кредита).

Пункт 2.3 Индивидуальных условий договора банковского счета включено условие о том, что клиент заранее дает Банку акцепт на осуществление Банком списания денежных средств со счета № 40817810700010067486 в сумме, необходимой для погашения кредитной задолженности, как в сроки, установленные кредитным договором, так и при досрочном (частичном и \или полном) погашении кредита, в том числе при наступлении оснований для досрочного возврата кредита».

Управление Роспотребнадзора также указано, что в соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий, в силу выражения в заявлении о предоставлении потребительского кредита согласия заемщика на заключение договоров, указанных в строке 9 настоящих индивидуальных условий договора потребительского кредита, Банк устанавливает заемщику ставку процентов за пользование кредитом  в размере 11,5% годовых. 

При этом, в случае неисполнения обязательств по заключению договоров, указанных в строке 9 настоящих индивидуальных условий договора потребительского кредита, Банк вправе принять решение об изменении величины Применимой процентной ставки по основаниям и в порядке, предусмотренном в строке 17 настоящих индивидуальных условий договора потребительского кредита, что приведет к увеличению процентной ставки до 16,5% годовых.

Указанные нарушения нашли отражение в протоколе об административном правонарушении от 04.06.2019 года № 9917, на основании которого Управлением Роспотребнадзора вынесено постановление от  06.06.2019 № 9917 о привлечении заявителя к административной, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в размере 10 000 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходит из следующего.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Объектами названых правонарушений является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица -потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг. Составы данных правонарушений носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.

Объектами данных правонарушений являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно Закон применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения. Охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ к условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу частей 3 и 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно материалам дела, заявителю вменено нарушение требований пунктов 1, 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей N 2300-1, ст. 421, ст. 422, ст. 854, п. 1 ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9 ст. 4, п. 14 ст. 9 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

В статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" сформулирован запрет на осуществление производственной, торговой и страховой деятельности кредитными организациями.

В соответствии с ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с частью 3 Общих исключений в отношении соглашений между кредитными организациями и страховыми организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.04.2009 N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями" не могут быть признаны допустимыми условия: обязанность сторон требовать от заемщика страховать риски в одной страховой организации в течение всего срока кредитования; обязанность требовать от заемщика страховать иные риски, чем риск утраты или повреждения заложенного имущества, за исключением, когда соглашение предусматривает обязанность кредитной организации предложить заемщику кредитование на сопоставимых по срокам и размерам кредитования условия, исключающих обязанность заемщика страховать иные риски, чем риск утраты или повреждения заложенного имущества.

В данном, случае до момента истечения срока кредита заемщик обязан к страхованию по соответствующему виду программы в первоначально выбранной страховой организации.

Более того, заемщик в период действия кредитного договора лишен возможности в случае неудовлетворенности работой страховой организации сменить страховщика на предлагающего возможно более выгодные условия страхования.

Банком нарушено право на выбор страховой компании: в индивидуальные условия кредитного договора банк включил наименование страховой организации, что противоречит п. 4.2 Обзора судебной практики по кредитным обязательствам, утвержденного 22.05.2013 Верховным судом РФ по которому "Требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.

Также данное обстоятельство нарушает ст. 421 ПС РФ, ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". По смыслу Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не допускается использование коммерческой организацией своего преимущественного положения для навязывания потребителю явно несправедливых и невыгодных условий.

Заключая и подписывая кредитный договор с банком, заемщик преследовал цель получения денежных средств. Получить денежные средства посредством оформления кредита он мог только в случае подписания кредитного договора в целом, что и было сделано. Более того, сумма кредита значительно уменьшилась за счет оплаты страховых премий.

Банк - экономически сильная сторона и потребитель при заключении договора был фактически лишен возможности влиять на содержание договора, проект которого был разработан банком и содержал в себе условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон. Тем не менее, из кредитного договора, заключенного между сторонами усматривается, уплата страховой премии при цене кредитного договора включена в сумму кредита, и на нее начисляются проценты за пользование кредитом. При этом, заемщику не предоставлялась возможность оплаты страховой премии иным способом, и фактически потребитель не получил на руки в полном объеме кредитные денежные средства, на которые он рассчитывал.

Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, оплата страховой премии по договору страхования жизни, здоровья или имущества заемщиков является обязанностью самого страхователя, а не застрахованного лица (заемщика) по кредитному договору, в связи с чем, возложение банком на ФИО6 обязанности по оплате страховых премий страховщикам, является условием, ущемляющим права потребителя, установленные п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Выводы суда основаны на единообразной практике, выработанной при рассмотрении схожих по обстоятельствам дел (Постановление Верховного Суда РФ от 24 апреля 2015 г. N 308-АД15-2962. Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 11АП5316/18).

Проанализировав спорные условия, суд считает, что они направлены на ущемление прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей; обуславливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), что запрещено положениями пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей. Установив фактическое отсутствие у заемщика при заключении кредитного договора возможности выбора условий кредитования в части страхования жизни и здоровья, административный орган обоснованно пришел к выводу о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности.

Несмотря на наличие подписи потребителя в спорных документах, свидетельствующей, по мнению заявителя, о выборе варианта кредитования со страхованием в определенной организации, потребитель фактически был лишен возможности влиять на их содержание, и вынужден принять условия, предложенные банком с использованием утвержденной им типовой формы. Утверждения банка о наличии возможности у потребителя самостоятельно выбирать страховую компанию опровергаются показаниями заявителя жалобы и представленными по делу доказательствами.

В соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков - физических лиц через органы связи или кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

В соответствии с ч. 10 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" распоряжение клиента исполняется оператором по переводу денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов в размере суммы, указанной в распоряжении клиента.

Распоряжение клиента должно содержать информацию, позволяющую осуществить перевод денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов.

Пунктом 2.9.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. ЦБ РФ 19.06.2012 г. N 383-П установлено, что заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений.

По смыслу приведенных норм заранее данный акцепт имеет характер распоряжения клиента о том, какая сумма, кому и с какого счета подлежит перечислению.

Как следует из приведенных положений, последние также не предусматривают возможность безакцептного списания.

Погашение (возврат) выданных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся по деятельному волеизъявлению заемщика, будь то платежное поручение, в случае расчетов в безналичном порядке, либо письменное распоряжение, перевод, взнос наличных денег в кассу банка - в иных случаях.

В рассматриваемом случае соглашение о списании денежных средств без распоряжения клиента между клиентом и банком не достигнуто.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 06.07.2001 N 131-О, указал, что конституционные гарантии, закрепленные в частях 1, 2 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, устанавливающие, что право частной собственности охраняется законом, и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, распространяются как на отношения в публично-правовой сфере, так и на гражданско-правовые отношения, а принудительное изъятие имущества может быть применено к собственникам лишь после того, как суд вынесет соответствующее решение.

В связи с вышеизложенным, включение в кредитный договор и иные договоры условия о возможности безакцептного списания банком денежных средств со счетов заемщика у кредитора фактически ставит потребителя в ситуацию, когда он не обладает информацией о том, когда, каким образом и в каком размере находящиеся на счете денежные средства будут списаны, и тем самым лишается установленных гарантий на безопасность, сохранность денежных средств, находящихся на его счете.

Исходя из изложенного, включение в кредитный договор условия о возможности безакцептного списания банком денежных средств заемщика, противоречит приведенным нормам, нарушает права потребителя, поскольку предоставляет банку право бесспорного распоряжения денежными средствами клиента на его счете и противоречит статье 35 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; статье 854 ГК РФ, указывающей на то, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; не соответствует требованиям пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей".

Таким образом, изложенные условия ущемляют права потребителя.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, вина общества установлены и полностью подтверждаются материалами настоящего дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности арбитражным судом не установлено. Указанные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии существенных процессуальных нарушений, поскольку юридическое лицо было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела.

 Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного арбитражным судом правильно не установлено.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния, должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае допущенное заявителем правонарушение не свидетельствуют о его  малозначительности, поскольку привело к умышленному нарушению прав потребителя.

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением (абзац 3 пункта 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

В данном случае общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Названные требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, что позволяет рассматривать их в рамках одного судебного дела.

Поскольку оснований для признания незаконным постановления о привлечении общества к административной ответственности не установлено, представление от 06.06.2019 № 06/13-9917-19 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, также соответствует закону.

При таких обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявления акционерного общества «РН Банк» о признании недействительными и отмене вынесенных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области постановления от 06.06.2019 № 9917 и представления от 06.06.2019 № 06/13-9917-19 отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                           О.И. Калашникова