АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4598/2023

03 ноября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Басос М.А.

судей Луговой И.М., Черняк Л.М.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Альфа Щит»: ФИО1, представитель по доверенности от 24.04.2023;

от муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонта»: ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2023 № УКС-01/18/23;  

от общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Рапира-2», Управления организации муниципальных закупок администрации Петропавловск-Камчатского городского округа: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационные жалобы муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонта», общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Рапира-2»

на решение от 05.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023

по делу № А24-1587/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по требованию общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Альфа Щит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и ремонта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Рапира-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным электронного аукциона, муниципального контракта, обязании заново рассмотреть заявки участников закупки; третье лицо: Управление организации муниципальных закупок администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Альфа Щит» (далее – ООО ЧОО «Альфа Щит») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с требованиями к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и ремонта» (далее – учреждение), обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Рапира-2» (далее – ООО «ЧОП «Рапира-2») о признании недействительными электронного аукциона на оказание охранных услуг, муниципального контракта на оказание охранных услуг, об обязании учреждения заново рассмотреть заявки участников закупки №0138300000422000962 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление организации муниципальных закупок администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.

Решением суда от 05.06.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023, признан недействительным электронный аукцион на оказание охранных услуг для закупки №0138300000422000962, оформленный протоколом от 19.12.2022; признан недействительным контракт от 30.12.2022 №0138300000422000962, заключенный между учреждением и ООО «ЧОП «Рапира-2»; применены последствия недействительности сделки в виде прекращения действия контракта от 30.12.2022 №0138300000422000962, заключенного между учреждением и ООО «ЧОП «Рапира2»; с учреждения в пользу ООО ЧОО «Альфа Щит» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей; с ООО «ЧОП «Рапира-2» в пользу ООО ЧОО «Альфа Щит» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

С кассационными жалобами в Арбитражный суд Дальневосточного округа обратились учреждение и ООО «ЧОП «Рапира-2».

Учреждение в своей кассационной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, считая судебные акты принятыми с неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Заявитель кассационной жалобы указал, что законодательством установлен закрытый перечень оснований для внесения изменений в реестр лицензий на осуществление охранной деятельности, и такое основание, как изменение охранной организацией адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности, указанный перечень не содержит. Полагает, что в рассматриваемом случае подлежат применению специальные нормы, регулирующие отношения в сфере осуществления частной охранной деятельности.

ООО «ЧОП «Рапира-2» в кассационной жалобе приводит доводы о том, что действие лицензии на осуществление охранной деятельности распространяется на всю территорию Российской Федерации, соответственно предоставление для участия в аукционе сведений о предварительном уведомлении органа субъекта Российской Федерации, на территории которого общество планировало осуществлять лицензируемый вид деятельности, не требовалось. Полагает, что вправе оказывать охранные услуги на всей территории Российской Федерации без специального предварительного согласования лицензирующих органов отдельных субъектов, в данном случае лицензирующего органа Камчатского края, а также без переоформления лицензии, поскольку лицензия выдана Управлением Росгвардии по Хабаровскому краю, являющимся территориальным подразделением федерального органа исполнительной власти. Просило решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В направленном в суд кассационной инстанции отзыве на кассационные жалобы ООО ЧОО «Альфа Щит» просило оставить в силе принятые по делу судебные акты.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.2 АПК РФ с использованием системы веб-конференции, представители учреждения и ООО ЧОО «Альфа Щит» поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационных жалоб. 

Изучив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установили суды, 08.12.2022 Управление организации муниципальных закупок администрации Петропавловск-Камчатского городского округа разместило на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок и электронной площадке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» извещение о проведении электронного аукциона по определению исполнителя на оказание услуг по охране (закупка №0138300000422000962), определив место оказания услуги - здание МАУК «Городской дом культуры СРВ», расположенное по адресу: 

<

...>; заказчиком закупки выступило учреждение; начальная (максимальная) цена контракта составила 5261340 рублей. 

Учреждение как заказчик установило требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке, согласно которым заявка на участие в закупке должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе): 

- выписку из реестра лицензий на осуществление частной охранной деятельности, включающей перечень разрешенных видов услуг - охрана объектов и (или) имущества, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных абзацем 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о частной детективной и охранной деятельности); 

- выписку из реестра лицензий, соответствующую требованиям части 9 статьи 21 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании).

На участие в аукционе поступили заявки ООО ЧОО «Альфа Щит» и ООО «ЧОП «Рапира-2».

ООО «ЧОП «Рапира-2» в составе заявки на участие в аукционе предоставило лицензию на осуществление частной охранной деятельности с перечнем  разрешенных видов услуг от 06.06.2006 № 410-КР со сроком действия до 06.06.2021; уведомление от 08.06.2021 № 81000/793 о продлении срока действия лицензии № 0270000010367 от 06.06.2006 до 06.06.2026; выписку из реестра лицензий на осуществление частной охранной деятельности по состоянию на 07.06.2021, содержащую информацию о продлении лицензии от 06.06.2006 до 06.06.2026 с перечнем  разрешенных видов услуг, о месте нахождения: 

<

...>, 318, об адресах мест осуществления лицензируемого вида деятельности: Российская Федерация, о лицензирующем органе: Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю. 

Победителем аукциона признано ООО «ЧОП «Рапира-2» как предложившее наименьшую цену контракта (5 208 726,60 рублей), с которым 30.12.2022 заключен контракт №0138300000422000962 на оказание охранных услуг.

Не согласившись с результатами аукциона, полагая, что заявка ООО «ЧОП «Рапира-2» необоснованно признана учреждением соответствующей установленным требованиям, ООО ЧОО «Альфа Щит» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы Камчатского края, которое решением от 27.12.2022 признало поданную жалобу необоснованной. 

Считая, что ООО «ЧОП «Рапира-2» неправомерно признано победителем аукциона, поскольку в составе заявки для участия в аукционе им не предоставлены документы о возможности осуществления лицензируемого вида деятельности на территории Камчатского края, уведомление лицензирующего органа Камчатского края о намерении осуществлять деятельность на территории указанного субъекта Российской Федерации, ООО ЧОО «Альфа Щит» обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании недействительными проведенного аукциона, а также контракта, заключенного по результатам аукциона.

Суд первой инстанции, установив, что в составе заявки на участие в закупке ООО «ЧОП «Рапира-2» предоставило лицензию на осуществление частной охранной деятельности, выданную Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю, в которой местом осуществления лицензируемого вида деятельности является Российская Федерация, в то время как местом оказания услуг по проведенному аукциону является город Петропавловск-Камчатский Камчатского края; уведомление лицензирующего органа Камчатского края о намерении осуществлять деятельность на территории указанного субъекта Российской Федерации отсутствует; пришел к выводу, что ООО «ЧОП «Рапира-2» не предоставило для участия в электронном аукционе документы, подтверждающие его соответствие требованиям законодательства о лицензировании, о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также требованиям аукционной документации.

Выводы суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения, постановления, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не установил оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

В силу статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно не принята высшая предложенная цена; продажа произведена ранее указанного в извещении срока; допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными лишь по иску заинтересованного лица, то есть лица, права и законные интересы которого нарушены проведением торгов и при существенных нарушениях порядка проведения торгов установленных законом, повлиявших на результат торгов (пункты 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Руководствуясь изложенными нормами права и разъяснениями, суды установили и признали существенными нарушения правил, установленных законом, при проведении оспариваемого электронного аукциона по определению исполнителя на оказание услуг по охране соответствующего объекта, факт нарушения законодательства, действовавшего в период проведения аукциона, а также нарушение защищаемого права и интереса, что послужило основанием для удовлетворения заявленных требований о признании недействительными электронного аукциона и заключенного по его результатам контракта.

Суды, с учетом положений статьи 8, статьи 31 Закона о контрактной системе, исходили из того, что основной задачей законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является обеспечение максимально широкого круга участников закупок и выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок. Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность, в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок, стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

С целью обеспечения равных условий при проведении закупок заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки (пункт 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе).

Таким требованием является в частности предусмотренное пунктом 1 статьи 49 ГК РФ условие о том, что в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии).

Реализуя свои полномочия в сфере регулирования предпринимательской и иной экономической деятельности, федеральный законодатель в Законе о лицензировании определил цели лицензирования, перечень видов деятельности, на осуществление которых необходимо получать лицензии, порядок лицензирования, общие требования к форме, содержанию и действию лицензии, лицензионные требования к лицензиатам, а постановлением Правительства Российской Федерации от 21.11.2011 № 957 «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности» утвердил перечень федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих лицензирование конкретных видов деятельности.

Поименованные нормативные акты приняты в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

Согласно части 1 статьи 8 Закона о лицензировании лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Пунктом 32 статьи 12 Закона о лицензировании частная охранная деятельность отнесена к видам деятельности, подлежащим лицензированию в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Положение о лицензировании частной охранной деятельности (далее - Положение о лицензировании частной охранной деятельности) утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности».

Место осуществления вида деятельности, подлежащего лицензированию, Закон о лицензировании относит к основным используемым понятиям и понимает под ним производственный объект (здание, помещение, сооружение, линейный объект, территория, в том числе водные, земельные и лесные участки, транспортное средство и другой объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, а также территорию, которая предназначена для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении (пункт 8 статьи 3). 

Пунктом 8 статьи 3 Закона о лицензировании определено, что место осуществления лицензируемого вида деятельности имеет почтовый адрес и (или) другие данные, позволяющие его идентифицировать. 

Установленный в статье 13 Закона о лицензировании, пункте 11  Положения о лицензировании частной охранной деятельности порядок получения лицензии с правом оказания услуг по охране объектов и (или) имущества предполагает необходимость подачи соискателем лицензии заявления о предоставлении лицензии с указанием адресов мест осуществления лицензируемого вида деятельности, который намерен осуществлять соискатель лицензии, и (или) других данных, позволяющих идентифицировать место осуществления лицензируемого вида деятельности.

При этом, в случае, если лицензирующим органом выявлено несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям в отношении отдельных работ, услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности (в том числе отдельных работ, услуг, которые соискатель лицензии намерен выполнять, оказывать по одному или нескольким местам осуществления лицензируемого вида деятельности), лицензия указанному соискателю лицензии предоставляется по его просьбе на те виды работ, услуг, составляющие лицензируемый вид деятельности (в том числе работы, услуги, которые соискатель лицензии намерен выполнять, оказывать по одному или нескольким местам осуществления лицензируемого вида деятельности) (часть 1.2 статьи 14 Закона о лицензировании, пункт 15(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности).

В свою очередь, в силу части 5 статьи 9 Закона о лицензировании деятельность, на осуществление которой лицензия предоставлена лицензирующим органом субъекта Российской Федерации, может осуществляться на территориях других субъектов Российской Федерации при условии уведомления лицензиатом лицензирующих органов соответствующих субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 18 Закона о лицензировании предусмотрено, что в случае изменения мест осуществления лицензируемого вида деятельности производится внесение изменений в реестр лицензий.

При этом, в соответствии с частью 1.1 Закона о лицензировании положением о лицензировании конкретного вида деятельности могут устанавливаться виды работ, услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, при выполнении, оказании которых не по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, указанному в реестре лицензий, не требуется внесение изменений в реестр лицензий.

Положением о лицензировании частной охранной деятельности не установлены виды работ, услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, при выполнении, оказании которых не по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, указанному в реестре лицензий, не требуется внесение изменений в реестр лицензий, в связи с чем, при изменении места осуществления частной охранной деятельности осуществляется процедура внесения изменений в реестр лицензий.

Суды установили, что заказчик при проведении аукциона по определению исполнителя на оказание услуг частной охранной деятельности на объекте расположенном в городе Петропавловске-Камчатском, определил требование к участникам закупки о необходимости предоставления выписки из реестра лицензий на осуществление частной охранной деятельности, соответствующей законодательству о лицензировании, в то время как ООО «ЧОП «Рапира-2» в составе заявки на участие в аукционе предоставило лицензию на осуществление частной охранной деятельности, выданную Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю в отсутствие уведомления в письменной форме лицензирующего органа на территории Камчатского края и доказательств внесения изменений в лицензию.

Суды установили что, в нарушение вышеприведенных положений законодательства в сведениях о лицензии на осуществление частной охранной деятельности, предоставленных для участия в аукционе ООО «ЧОП «Рапира-2», отсутствовала информация о месте осуществления лицензируемой деятельности в Камчатском крае, следовательно, участник не соответствовал требованиям, установленным заказчиком.   

Учитывая изложенное, суды заключили, что при проведении аукциона имело место нарушение законодательства о лицензировании и о контрактной системе, что повлияло на результаты торгов и повлекло нарушение прав и интересов заявителя по делу.

Доводы кассационных жалоб о приоритете положений Закона о частной детективной и охранной деятельности, в частности статьи 11.4 этого закона, подлежат отклонению.

Законом о частной детективной и охранной деятельности определены правовые основы частной охранной деятельности как деятельности по оказанию на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими специальное разрешение (лицензию), 

В то время как Законом о лицензировании урегулированы отношения в сфере лицензирования деятельности. 

Войска национальной гвардии наделены полномочиями выдавать (предоставлять) лицензии на осуществление частной охранной деятельности в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, при наличии оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации, через свои территориальные органы, которые выдачей лицензии подтверждают соответствие лицензиата лицензионным требованиям (пункт 18 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», часть 5 статьи 9 Закона о лицензировании, приказ Росгвардии от 30.11.2020 № 477 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по лицензированию частной охранной деятельности»).

В соответствии с частью 4 статьи 1 Закона о лицензировании федеральными законами, регулирующими осуществление частной охранной деятельности, то есть Законом о частной детективной и охранной деятельности могут устанавливаться особенности лицензирования только в части, касающейся порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока ее действия, приостановления, возобновления и аннулирования действия лицензии.

Особенности, связанные с внесением изменений в реестр лицензий не регулируются Законом о частной детективной и охранной деятельности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из принципов правового государства, равенства и справедливости (статьи 1, 18 и 19 Конституции Российской Федерации) вытекает обращенное к законодателю требование определенности, ясности, недвусмысленности правовых норм и их согласованности в системе действующего правового регулирования. Противоречащие друг другу правовые нормы порождают и противоречивую правоприменительную практику, возможность произвольного их применения, ослабляют гарантии государственной защиты конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда РФ от 09.02.2017 №215-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав и конституционных прав ее несовершеннолетней дочери частью 8 статьи 5 и частями 1 и 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Положениями части 2 статьи 18 Закона о лицензировании прямо предусмотрено, что до внесения изменений в реестр лицензий на основании заявления лицензиата о внесении изменений в реестр лицензий в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, в том числе и в случае изменения мест осуществления лицензируемого вида деятельности, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением осуществления лицензируемого вида деятельности по месту, не указанному в реестре лицензий.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Выводы судов, содержащиеся в решении, постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам. По результатам рассмотрения кассационных жалоб суд округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права. 

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу № А24-1587/2023 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           М.А. Басос        

Судьи                                                                                    И.М. Луговая         

 

Л.М. Черняк