﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3903/19 

Екатеринбург

24 июля 2019 г.

Дело № А76-13693/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Кудиновой Ю.В., Новиковой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2019 по делу № А76-13693/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по тому же делу.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области приняла участие представитель уполномоченного органа – Миркушина Н.Н. (доверенность от 06.11.2018).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2017 должник - акционерное общество Концерн «Уралгазстрой» (далее – общество Концерн «Уралгазстрой»), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хвошнянский Олег Семенович.

Конкурсный управляющий Хвошнянский О.С. 22.06.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными сделок по списанию уполномоченным органом денежных средств на сумму 1 360 625 руб. 59 коп.; по списанию Управлением Пенсионного фонда в Советском районе г. Челябинска (далее - УПФР в Советском районе г. Челябинска) денежных средств на сумму 4 126 165 руб. 58 коп.; применении последствий недействительности сделок путем взыскания с уполномоченного органа денежных средств в сумме 1 360 625 руб. 59 коп. в пользу общества Концерн «Уралгазстрой» и восстановления права требования уполномоченного органа к должнику в указанном размере; взыскания с УПФР в Советском районе г. Челябинска денежных средств на сумму 4 126 165 руб. 58 коп. в пользу общества Концерн «Уралгазстрой» и восстановления права требования УПФР в Советском районе г. Челябинска к должнику в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2019 (судья Воронов В.П.) признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Челябинской области в сумме 513 000 руб., оформленные платежами от 05.04.2016 на сумму 10 000 руб., от 20.04.2016 на сумму 143 000 руб., от 24.05.2016 на сумму 10 000 руб., от 05.07.2016 на сумму 85 431 руб. 97 коп., от 05.07.2016 на сумму 264 568 руб. 03 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с уполномоченного органа в конкурсную массу должника 513 000 руб. Восстановлено обязательство общества Концерн «Уралгазстрой» по уплате обязательных платежей в Пенсионный фонд РФ на сумму 513 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 (судьи Хоронеко М.Н., Забутырина Л.В., Калина И.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба уполномоченного органа – без удовлетворения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Уполномоченный орган указывает, что платежи, осуществленные после февраля 2016 года, составляют менее 1% от суммы активов должника, существенным образом не отличаются по размеру и срокам уплаты платежей, осуществленных ранее, следовательно, исполнение инкассовых поручений, находящихся в картотеке с 13.11.2014, осуществлялось должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, что исключает возможность признания оспариваемых сделок недействительными. Кроме того заявитель жалобы выражает несогласие с выводом апелляционного суда об осведомленности налогового органа о признаках неплатежеспособности должника с февраля 2016 года, поскольку списание денежных средств, как и зачисление их в бюджет, осуществляется в соответствии с действующим законодательством и не зависит от волеизъявления уполномоченного органа.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 09.06.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Техстрой-Казань» о признании несостоятельным (банкротом) общества Концерн «Уралгазстрой».

Определением суда от 28.08.2015 принято заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом и включении в реестр требований кредиторов требования в размере 13 214 754 руб. 05 коп. как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 30.09.2015 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Техстрой-Казань» от заявления о признании должника банкротом.

Определением суда от 30.09.2015 заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом принято к производству суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда от 10.08.2016 заявление уполномоченного орган признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов должника включено требование перед уполномоченным органом на сумму 3 371 819 руб. 10 коп. недоимки.

Решением суда от 19.07.2017 общество Концерн «Уралгазстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хвошнянский О.С.

УПФР в Советском районе г. Челябинска и уполномоченным органом в период с 15.06.2015 по 05.07.2016 в принудительном порядке с расчетного счета должника произведено списание денежных средств в общей сумме 5 486 791 руб. 17 коп. 

Полагая, что данные платежи являются недействительными сделками, в результате совершения которых уполномоченному органу и УПФР в Советском районе г. Челябинска оказано предпочтение в удовлетворении их требований, Хвошнянский О.С. обратился в суд с соответствующим заявлением.

Уполномоченный орган заявленные требования не признал, указав, что списание производилось в условиях, когда в суде рассматривалось заявление именно налогового органа о признании должник несостоятельным банкротом, и должник осуществлял погашение обязательств путем перечисления средств на расчетный счет, на который была выставлена картотека по инкассовым поручениям. Обращение уполномоченного органа в суд с заявлением о признании должника банкротом имело целью не само по себе банкротство должника, а погашение обязательств перед бюджетом со стороны должника и уполномоченный орган полагал, что должник осуществляет такое погашение, в связи с чем, принимал указанные средства в счет оплаты задолженности перед бюджетом и по уплате обязательных платежей.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абзацем 10 пункта 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерацией 20.12.2016, судам также следует учитывать, что в силу пункта 10 статьи 13 Закона № 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что оспариваемые сделки совершены в период с 15.06.2015 по 05.07.2016, то есть после принятия заявления о признания должника банкротом к производству суда (09.06.2015), в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, приняв во внимание, что процедура наблюдения в отношении должника не вводилась длительное время (более года) и на протяжении этого времени должником осуществлялось погашение задолженности перед уполномоченным органом, при этом должник неоднократно в судебных заседаниях ходатайствовал об отложении судебных заседаний именно по причине того, что изыскивается возможность рассчитаться с кредиторами и прекратить производство по делу  о банкротстве, установив, что согласно представленным ответчиком письменным ходатайствам об отложении, должник с ноября 2015 по апрель 2016 представлял гарантии погашения долга, указывая, что имеются источники поступления денежных средств, в том числе по расчетам с контрагентами за оказанные услуги и выполненные работы, а также по авансированию заключенных контрактов на новые работы, учитывая характер предъявленных требований, отказ первого кредитора от заявления о признании должника банкротом, регулярные платежи в пользу уполномоченного органа, а также гарантия оплаты требований всех кредиторов со стороны должника, суды пришли к обоснованному выводу о том, что уполномоченный орган, принимая указанные платежи до апреля 2016 года, мог быть уверен в том, что должник рассчитается по своим обязательства и производство по делу о банкротстве будет прекращено, и отказали в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Вместе с тем, установив, что после судебного заседания в феврале 2016 года должник фактически прекратил погашать обязательства перед уполномоченным органом и не представлял никаких пояснений о причинах непогашения задолженности, сведения о погашении обязательств перед иными кредиторами отсутствовали, учитывая, что наряду с уполномоченным органом имели место заявленные, но нерассмотренные требования иных кредиторов на сумму более 20 млн. руб., о которых уполномоченный орган, как заявитель по делу, обязан был знать, следовательно, после истечения срока, который был определён должником как получение авансовых средств и погашения всех требований конкурсных кредиторов – февраль 2016 года, уполномоченный орган осознавал реальность банкротства должника и его невозможность рассчитаться по всем принятым на себе обязательства, и, как следствие, осознавал, что списываемые средства фактически нарушают права иных кредиторов и преимущественно удовлетворяют обязательства именно уполномоченного органа перед ними, приняв во внимание, что списание денежных средств с расчетного счета должника в сумме 513 000 руб. привело к предпочтительному удовлетворению требований уполномоченного органа перед другими кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, суды правомерно признали сделку по списанию денежных средств в размере 513 000 руб. с расчетного счета должника в пользу уполномоченного органа недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы уполномоченного органа о совершении оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, апелляционный суд обоснованно указал, что погашение производилось после возбуждения производства по делу о банкротстве при значительной просрочке срока исполнения обязательства и наличии иных кредиторов, предъявивших свои требования, в ситуации, когда уполномоченному органу стало объективно известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности после определенной судом даты, что исключает основания для признания сделок, совершенных после февраля 2016 года, как относящихся к обычной хозяйственной деятельности должника.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ, пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, суд первой инстанции обязал уполномоченный орган возвратить в конкурсную массу должника                513 000 руб. за счет средств соответствующего бюджета.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2019 удовлетворено ходатайство уполномоченного органа о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2019 по делу № А76-13693/2015 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по тому же делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании статьи 283 АПК РФ отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2019 по делу № А76-13693/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – без удовлетворения.

	Отменить приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2019.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							В.В. Плетнева 

Судьи							Ю.В. Кудинова 

							               	О.Н. Новикова