АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

11 мая 2022 года

Дело № А33-25472/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.05.2022.

В полном объёме решение изготовлено 11.05.2022.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Трансгарант" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Логиком" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

в судебном заседании присутствует:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №67/21/ТГ от 18.08.2021, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом (посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел);

ФИО2, представитель по доверенности №14/21/ТГ от 12.02.2021, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом (посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел);

от ответчика: Ломан Н.С., представитель по доверенности №1 от 01.01.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Трансгарант" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Логиком" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 935 00 руб.; неустойки в размере 21 318 руб.; неустойки в размере 0,03% от суммы текущего основного долга за каждый день просрочки в возврате основного долга за период с 28 мая 2021г. по дату фактического возврата долга включительно.

Определением от 04.10.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит суд взыскать с ответчика 909 500 руб. долга,  104 774,40 руб. неустойки за период с 13.03.2021 по 31.03.2022.Ответчик против принятия уточнений не возражает.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Дело рассматривается с учётом принятых уточнений.

Истец заявил отказ от требований о взыскании неустойки за каждый день просрочки по дату фактического возврата долга включительно. Судом принят отказ от требований в части.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами заключен договор транспортной экспедиции № 1-У-95-148/12 от 17.04, согласно которому экспедитор оказывает услуги клиенту. 

В соответствии с пунктом 2.1. договора не менее чем за 7 календарных дней до начала перевозок грузов, клиент в письменном виде посредством факсимильной связи или электронной почты представляет экспедитору заявку.

В соответствии с пунктом 3.2.1. договора клиент обязался предоставлять экспедитору заявки с указанием лана перевозок, реквизитами грузоотправителя/грузополучателя за 7 рабочих дней до начала перевозок.

На основании пункта 3.2.10, 3.2.11 договора клиент обязался соблюдать согласованные сторонами сроки нахождения вагонов под погрузо-разгрузочными работами, обеспечить правильное оформление перевозочных документов  в соответствии с Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и инструкциями экспедитора.

Согласно пункту 5.5 договора в случае превышения нормативов нахождения вагонов экспедитора под погрузкой/выгрузкой, экспедитор вправе выставить клиенту штраф за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой. Норматив нахождения вагона экспедитора под погрузкой/выгрузкой устанавливается в 3 суток. Дата отправления и дата прибытия вагона включается в период нахождения вагона под погрузкой/выгрузкой как полные сутки. Штраф за сверхнормативный простой вагона под погрузкой/выгрузкой составляет 1700 руб. за один вагон в сутки и начисляется начиная с 4 суток от даты прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки до даты его приемки перевозчиком в груженом/порожнем состоянии. При определении сверхнормативного времени нахождения вагонов на станциях дата прибытия/отправления вагонов экспедитора на станции определяется по данным ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате, а также по памяткам приёмосдатчиков и ведомостям подачи уборки.

На основании пункта 5.8. договора в случае нарушения сроков оплаты экспедитор вправе предъявить клиенту пению в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Истцом были оказаны услуги ответчику по договору, что подтверждается актами об оказании услуг, подписанными и согласованными между сторонами.

Истец указал, что ответчик допустил сверхнормативный простой вагонов, который должен быть им оплачен, в связи с чем, ответчику направлен счет № 90375 от 11.02.021 на оплату долга.

Претензией от 19.02.2021 истец обратился к ответчику с требованием об оплате.

В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик требования не признал.

Ответчик заявил об отсутствии первичных документов в материалах дела.

Судом истребованы необходимые документы, документы поступили в материалы дела.

Истец начислил 909 500 руб. долга (с учетом поступивших документов от ОАО «РЖД», ООО «Транс информ»).

Ответчик представил контррасчет на сумму 637 500 руб., а также указал следующее:

- ответчик направил истцу заявки, в которых указано условие, что срок проведения грузовых операций будет больше чем предусмотрено договором, при исчислении срока нахождения вагонов под грузовыми операциями необходимо применять условия заявок и не условия договора;

- не соблюдён претензионный порядок в отношении взыскиваемой неустойки;

- начисление неустойки на штраф не допустим;

- ответчик отказался от погрузки вагонов №№ 28842318, 29171196, 29181393, 29559390, 29574092, 52136785;

- заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ). 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец указал, что ответчик допустил сверхнормативный простой вагонов, ответчику направлен счет № 90375 от 11.02.021 на оплату долга.

Согласно пункту 5.5 договора в случае превышения нормативов нахождения вагонов экспедитора под погрузкой/выгрузкой, экспедитор вправе выставить клиенту штраф за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой. Норматив нахождения вагона экспедитора под погрузкой/выгрузкой устанавливается в 3 суток. Дата отправления и дата прибытия вагона включается в период нахождения вагона под погрузкой/выгрузкой как полные сутки. Штраф за сверхнормативный простой вагона под погрузкой/выгрузкой составляет 1700 руб. за один вагон в сутки и начисляется начиная с 4 суток от даты прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки до даты его приемки перевозчиком в груженом/порожнем состоянии. При определении сверхнормативного времени нахождения вагонов на станциях дата прибытия/отправления вагонов экспедитора на станции определяется по данным ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате, а также по памяткам приёмосдатчиков и ведомостям подачи уборки.

Факт сверхнормативного простоя вагонов подтверждается заверенными сведениями из ГВЦ ОАО «РЖД» о простое на территории РФ и из ООО «Транс Информ» о простое за пределами РФ, содержащими информацию о номерах переданных ответчику вагонов, когда и на какой железнодорожной станции они простаивали, пока находились у ответчика; актами оказанных услуг по передаче ответчику вагонов в пользование и универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком, содержащими сведения о номере вагонов и периоде их использования ответчиком.

Проверив расчет истца, суд нарушений не установил.

Расчет истца выполнен согласно условиям договора и представленных в дело доказательств.

Доводы ответчика отклонены судом.

Ответчик указал, что направил истцу заявки, в которых указано условие, что срок проведения грузовых операций будет больше чем предусмотрено договором, при исчислении срока нахождения вагонов под грузовыми операциями необходимо применять условия заявок и не условия договора.

В то же время сторонами согласованы условия сроков в договоре.

Доказательств изменения условий договора сторонами не представлено, заявки ответчика являются односторонними документами.

Довод о том, что не соблюдён претензионный порядок в отношении взыскиваемой неустойки отклонен.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Довод о том, что ответчик отказался от погрузки вагонов №№ 28842318, 29171196, 29181393, 29559390, 29574092, 52136785 отклонен. Все вагоны в расчете приняты ответчиком по актам оказанных услуг, подписанным ответчиком, в актах указан номер вагона, который принят им в коммерческой перевозке.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования о взыскании долга подлежат удовлетворению. 

Истец начислил 104 774,40 руб. неустойки за период с 13.03.2021 по 31.03.2022.

На основании пункта 5.8. договора в случае нарушения сроков оплаты экспедитор вправе предъявить клиенту пени в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). 

По своей гражданско-правовой природе неустойка представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства перед кредитором. 

Расчет договорной неустойки, произведенный истцом, проверен судом и признан верным. 

Довод о том, что истец начислил неустойку на штраф, тем самым применив двойную ответственность отклонен.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

По смыслу положений договора стороны предусмотрели два вида оплаты услуг: плата за нормативное использование вагонов по заранее согласованному сторонами маршруту перевозки вагонов и плата за превышение норматива нахождения вагонов истца на станциях погрузки/выгрузки, взыскание которой является предметом рассматриваемого иска.

Основная плата за пользование вагонами не привязана ко времени пользования вагонами. Однако в целях соблюдения экономических интересов истца стороны предусмотрели, что время на разгрузочно-погрузочные операции будет ограничено.

Плата за сверхнормативное использование вагонов является способом определения конечной стоимости фактически оказанных услуг.

Плата в указанном размере согласно коммерческой практике схожа с арендной ставкой за вагон в сутки. По своим признакам и размерам она не является штрафом, так как по своему размеру она не носит карательного либо стимулирующего характера.

Условие договора о сверхнормативном пользовании вагонами фактически означает пользование вагонами сверх срока, установленного договором. Взыскиваемая сумма определяется как согласованная в договоре выплата за пользование предоставленными вагонами на станциях грузовых операций сверх нормативного времени, не зависящая от виновного характера действий заказчика. 

Таким образом, согласованная сторонами плата за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой связывает наступление обязанности по оплате сверхнормативного времени исключительно с фактом установления такого простоя. 

Плата за сверхнормативное использование вагонов является способом определения конечной стоимости фактически оказанных услуг.

Аналогичный подход изложен в постановлении Восьмого Арбитражного Апелляционного суда по делу № А70-15919/2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № А56-42501/21, постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41- 44278/2021.

Плата установлена не в связи с нарушением прав истца, а превышение срока – право ответчика, которое влечет начисление дополнительной платы.

Также, суд учитывает, что на плату за простой подлежит начислению НДС в отличии от штрафных санкций. Согласно Письма Минфина России от 01.04.2014 N 03-08-05/14440 суммы штрафа за простой, полученные налогоплательщиком, оказывающим услуги по перевозке грузов, за сверхнормативный простой транспортных средств, следует относить к суммам, связанным с оплатой данных услуг. Указанные суммы подлежат включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

За нормативное пользование вагонами ответчик вносит истцу оговоренную сторонами плату, за сверхнормативное пользование – плату в соответствии с п. 5.5 договора. 

Пункт 5.5. договора предусматривает плату за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой, то есть за нарушение сроков погрузки.

Пункт 5.8. договора предусматривает ответственность за несвоевременную плату.

Двойной ответственности суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что испрашиваемая истцом задолженность является платой, а не штрафом в том смысле, который ему придается статьей 330 ГК РФ.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что заявление ответчика о снижении размера пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Также Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таим образом, в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае ответчик, заявляя о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представил доказательств исключительности рассматриваемого случая, а равно того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ является значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О).

Условие о договорной неустойке определено в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств стороны согласовали размер неустойки. Заключая договор, ответчик согласился с условиями договора, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств. 

При этом установленный договором размер неустойки соответствует сложившейся деловой практике, требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Принимая во внимание изложенное, учитывая длительность просрочки, а также, что:

- размер неустойки в 0,03% не превышает размер ставки, соответствующей сложившимся обычаям делового оборота (0,1); 

- сторонами в договоре согласован размер неустойки;

- снижение размера неустойки ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований;

- суд считает недоказанным ответчиком наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение уточненного иска составляет 23 143 руб.

При подачи искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 22 126 рублей по платежному поручению от 01.06.2021 № 4223. 

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме 22 126 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 1017 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Логиком" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Трансгарант" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 909 500 руб. долга, 104 774,40 руб. неустойки, 22 126 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Логиком" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1017 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.Н. Мальцева