АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-18328/23

г. Уфа

09 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2023

Полный текст решения изготовлен 09.10.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Фазлыевой З. Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Медведевой Д.Р., рассмотрев дело по иску акционерного общества "Транснефть - Урал" (ИНН 0278039018, ОГРН 1020203226230) к обществу с ограниченной ответственностью "СМК-98" (ИНН 5038162024, ОГРН 1225000006923) о взыскании 250 000 руб. штрафа.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности №21-03-19-27 от 26.01.2023 г., ФИО3 по доверенности №21-03-19-28 от 26.01.2023 г.,

без участия представителей ответчика извещены в порядке, предусмотренном  ст. ст. 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Акционерное общество "Транснефть - Урал" (обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМК-98"  о взыскании 250 000 руб.

Определением суда от 09.06.2023 года о принятии искового заявления к производству дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.08.2023 для выяснения дополнительных обстоятельств суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Через Сервис подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru  от ответчика поступил отзыв, считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

От истца поступили письменные возражения на отзыв.

Определением суда от 07.08.2023 сторонам разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания арбитражного суда первой инстанции и рассмотрения дела по существу в тот же день в случае их неявки в предварительное судебное заседание и непредставления возражений против рассмотрения дела в их отсутствие (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Возражений против рассмотрения дела в отсутствие или перехода к судебному разбирательству не поступило.

При таких обстоятельствах, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу (ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривается в судебном заседании.

Представитель истца требования поддержал.

Ответчик надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного заседания путем направления уведомлений по юридическому адресу, а также путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству, явку своего представителя не обеспечил, доказательства оплаты долга не представил.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителя ответчика по правилам ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ВО «Команда «Бердяуш» отряд Челябинский и допросе в качестве свидетеля бригадира рабочих ООО «СМК-98» ФИО4

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении третьего лица, суд отклонил указанное ходатайство, поскольку конечный судебный акт не повлияет на права и законные интересы испрашиваемого к привлечению ВО «Команда «Бердяуш» отряд Челябинский (ст. 51 АПК РФ). 

Судом в порядке ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено и отклонено ходатайство о допросе свидетеля, поскольку в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей истца суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 27.09.2022 между акционерным обществом «Транснефть-Урал» (далее - Истец, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СМК-98» (далее - Ответчик, Подрядчик) заключен Договор № ТУР-2220-2022 (далее - Договор) на выполнение работ по техническому обслуживанию (текущему ремонту) энергетического оборудования по объекту: 72-ТУР/РЭН4.5.9-10.2022 «Текущий ремонт систем ЭХЗ МТ и ТТ».

В соответствии с п. 5.1 Договора Подрядчик обязан выполнить все работы в объёме и в сроки, предусмотренные данным договором. Выполнять работы согласно ГОСТ, ТУ, СНиП и иных нормативных актов, устанавливающих обязательные требования к порядку проведения работ данного вида и их результату, соблюдать требования регламентов, установленных Заказчиком.

23.01.2023 охранником ВО команды «Бердяуш» ФИО5 в присутствииохранников ВО «команды «Бердяуш» ФИО6, ФИО7 выявлен факт выполнения Подрядчиком работ в охранной зоне трубопровода без оформленного надлежащим образом наряда-допуска, о чем составлен акт.

На основании ст. 330 ГК РФ АО «Транснефть - Урал» вправе требовать уплаты неустойки, определенной Договором.

В соответствии с п. 7.24 Договора Заказчик вправе предъявить Подрядчику штраф в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей за каждый факт нарушения, в случаепроведения Подрядчиком огневых, газоопасных работ, работ повышенной опасности навзрывопожароопасных и пожароопасных объектах и работ в действующих электроустановках без наряда-допуска (распоряжения), без оформления необходимых разрешительных документов.

При этом, надлежащим доказательством, фиксирующим факт указанного в настоящем пункте нарушения, является Акт, составленный Заказчиком или предупреждение о возможной остановке работ/предписание на остановку работ.

Размер штрафа за вышеуказанное нарушение составляет 250 000 руб.

В связи с указанным, в адрес контрагента была направлена претензия от 20.03.2023 № ТУР-21-03-15/9710, которая Подрядчиком до настоящего времени не удовлетворена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Не согласившись с исковыми требованиями от ответчика поступил отзыв, в котором пояснил следующее:

Для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела считаетнеобходимым приобщить в качестве третьего лица ВО «Команда «Бердяуш» отрядЧелябинский, допросить бригадира рабочих ООО «СМК-98», приобщить документы ополномочиях охранников и акт о невыходе ответственного АО «Транснефть-Урал».

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Правоотношения сторон следует квалифицировать как возникшие из договора строительного подряда, к которым подлежат применению правила, установленные главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В ч. 2 данной статьи установлено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего ГК РФ по этим видам договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исследованный судом контракт № ТУР-2220-2022 от 27.09.2022 содержащий согласование по всем существенным условиям и подписанный сторонами, соответствующий требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора подряда, является заключенным, признаков ничтожности не содержит, недействительным не признан. 

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Оценив по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что  то при исполнении ответчиком обязательства при проведении работ в охранной зоне трубопровода было допущено нарушение. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

В соответствии с п. 7.24 Договора Заказчик вправе предъявить Подрядчику штраф в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей за каждый факт нарушения, в случаепроведения Подрядчиком огневых, газоопасных работ, работ повышенной опасности навзрывопожароопасных и пожароопасных объектах и работ в действующих электроустановках без наряда-допуска (распоряжения), без оформления необходимых разрешительных документов.

При этом, надлежащим доказательством, фиксирующим факт указанного в настоящем пункте нарушения, является Акт, составленный Заказчиком или предупреждение о возможной остановке работ/предписание на остановку работ.

Поскольку контракт является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте контракта, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

При подписании настоящего контракта и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится.

Таким образом, учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Поскольку наличие нарушения, послужившее начислению штрафа, подтверждено представленными в дело доказательствами, в силу положений ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление предусмотренной договором штрафа является правомерным.

Доводы отзыва ответчика суд отклонил по нижеприведенным возражениям истца от 15.08.2023 г., которые суд признал обоснованными. 

По доводу об отсутствии связи ВО «Команда «Бердяуш» отряд Челябинский и АО«Транснефть-Урал», Истец пояснил следующее, «Команда «Бердяуш» является структурным подразделением отряда Челябинский ведомственнойохраны управления безопасности аппарата управления АО «Транснефть-Урал», чтоподтверждается Положением № 330664п/2 от 06.06.2022.

По доводу о необходимости установления факта наличия трудовых отношений между охранниками Василенко А.В., Хохловым Н.Б. Жуковца Е.Г. и ВО «Командой «Бердяуш» отряда Челябинский, Истец пояснил следующее, поскольку «Команда «Бердяуш» является структурным подразделением отряда Челябинскийведомственной охраны управления безопасности аппарата управления АО «Транснефть-Урал», то самостоятельных трудовых договоров между Василенко А.В., Хохловым Н.Б. Жуковца Е.Г. и ВО «Командой «Бердяуш» отряда Челябинский быть не может.

 По доводу о привлечении ВО «Команда «Бердяуш» отряд Челябинский третьим лицом, Истец пояснил следующее, поскольку Команда «Бердяуш» является структурным подразделением отряда Челябинский ведомственной охраны управления безопасности аппарата управления АО «Транснефть-Урал» и не обладает признаками самостоятельного юридического лица.

По доводу о не проведении работ, Истец пояснил, что Ответчик противоречит сам себе и информации, указанной в акте № 2 о нарушении в охранной зоне МТ от 23.01.2023. Указывая в отзыве на не выполнение работ, Ответчик ниже по тексту отзыва указывает о том, что Быстров принял решение о проходе на территорию для подготовки к работам. Сам же Быстров в своих объяснениях указывает напроведение демонтажных работ в отсутствие ответственного лица. 

В соответствии с отраслевым регламентом ОР-13.ЮО.ОО-КТН-0332-21 «Магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов. Порядок организации огневых, газоопасных, ремонтных работ и работ повышенной опасности на объектах организаций системы «Транснефть» допуск к производству работ и открытие наряда осуществляется ежедневно.

Учитывая, что сам производитель работ подтверждает выполнение демонтажных работ в охранной зоне МТ без открытого в установленном порядке наряд-допуска, довод о не проведении работ не обоснован.

По доводу о подтверждении полномочий охранников на составление акта о нарушении охранной зоны МТ.

Указанный довод Ответчика также не может быть принят во внимание, поскольку как указано выше, ФИО5, ФИО6 Жуковец Е.Г. являются охранниками ведомственной охраны команды «Бердяуш» отряда «Челябинский» управления безопасности  аппарата управления АО «Транснефть-Урал» и полномочия на осуществление определенных действий указаны в должностной инструкции и внутренних локальных актах Истца.

В соответствии с должностной инструкцией и отраслевым регламентом 0Р-13.100.00-КТН- 0332-21 «Магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов. Порядок организации огневых, газоопасных, ремонтных работ и работ повышенной опасности на объектах организаций системы «Транснефть» охранники осуществляют полномочия по выявлению нарушений, в том числе на линейной части МТ.

Учитывая изложенное, полномочия охранников на составление актов подтверждены.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы штрафа 250 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМК-98" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Транснефть - Урал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 250 000 руб. сумму штрафа, 8 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                              З.Г. Фазлыева