АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-1790/2020

г. Краснодар

13 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя – ФИО4 Джуират, органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия – управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан, Кизлярского межрайонного отделения службы судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан, судебного пристава-исполнителя Кизлярского межрайонного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан ФИО1, старшего судебного пристав Кизлярского межрайонного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан ФИО2, а также привлеченных к участию в деле в качестве заинтересованных лиц – Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан и ФИО3, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.09.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу № А15-1790/2020, установил следующее.

ФИО4 Джуират (далее – заявитель, должник) обратилась в Кизлярский городской суд Республики Дагестан к судебному приставу-исполнителю Кизлярского межрайонного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан ФИО1 (далее – судебный пристав) с заявлением о признании незаконными действий по исполнительному производству от 19.03.2016 № 6547/16/05046-ИП. 

Заявление основано на положениях Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ). Требования мотивированы нарушением судебным приставом обязанности по уведомлению должника о ходе исполнительного производства.

Решением Кизлярского городского суда от 29.03.2019 по делу № 2а-203/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от 21.06.2019, в удовлетворении требований отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд. 

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27.02.2020, решение от 29.03.2019 и апелляционное определение от 21.06.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. 

Определением Кизлярского городского суда от 29.04.2020 дело по административному исковому заявлению ФИО4 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан. 

Арбитражным судом Республики Дагестан по данному заявлению возбуждено дело № А15-1790/2020.

К участию в деле в качестве органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия, привлечены: Кизлярский межрайонный отдел судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан (далее – отдел судебных приставов); старший судебный пристав Кизлярского межрайонного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан ФИО5 (далее – старший судебный пристав); управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан. В качестве заинтересованных лиц привлечены: Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан (далее – фонд микрофинансирования, взыскатель); ФИО3.

Заявитель уточнил требования, просил суд признать незаконными действия судебного пристава, выразившиеся в неинформировании должника о ходе исполнительных действий по исполнительному производству от 19.03.2016 № 6547/16/05046-ИП, и ненаправлении ему вынесенных по нему постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.03.2016, актов о наложении ареста на имущество от 28.03.2016 и от 03.10.2016, постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 22.12.2016, постановления о передаче имущества на торги от 29.03.2016, постановления об оценке имущества судебным приставом-исполнителем от 03.10.2016, акта о передаче арестованного имущества на торги от 27.10.2016, постановления о снижении цены на 15% от 10.11.2016, предложения взыскателю оставить нереализованное имущество за собой, постановления о назначении ответственного хранителя от 03.10.2016, заявки на торги арестованного имущества от 29.03.2016, постановления о принятии результатов оценки имущества от 29.03.2016, постановления о наложении ареста на имущество должника от 03.10.2016, постановления о назначении ответственного хранителя от 28.03.2016, постановления о передаче имущества на торги от 03.10.2016, постановления о наложении ареста на имущество должника от 28.03.2016, заявки на торги от 03.10.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.09.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, заявленные требования удовлетворены. 

Суды установили, что за ФИО4 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 126,7 кв. м с кадастровым номером 05:43:0000200:17, расположенный по адресу: 

<

...>. По указанному адресу за ФИО4 также зарегистрировано право собственности на здание кафе площадью 100,3 кв. м с кадастровым номером 05-05-06/006/2011-764. ФИО4 и фонд микрофинансирования 23.04.2013 заключили договор залога земельного участка с кафе с целью обеспечения договора займа от 23.04.2013 № 99, заключенного между сторонами на сумму 800 тыс. рублей, сроком по 23.04.2014 и уплатой процентов. В отдел судебных приставов от взыскателя 14.03.2016 поступило заявление с исполнительным листом от 24.12.2015 по делу № А15-3661/2015 в отношении должника. Постановлением судебного пристава от 19.03.2019 на основании исполнительного листа от 24.12.2015 серии ФС № 006368800, выданного Арбитражным судом Республики Дагестан по делу № А15-3661/2015, в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 6547/16/05046-ИП. Судебный пристав требованием от 19.03.2016 вызвал должника на 22.03.2016 по адресу: 

<

...>. Судебный пристав 28.03.2019 вынес постановление № 05046/16/139839 о наложении ареста на принадлежащее должнику имущество по адресу: 

<

...>. Актом от 28.03.2016, составленным судебным приставом в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7, наложен арест на земельный участок с кадастровым номером 05:43:0000200:17 и находящееся на нем кафе с кадастровым номером 05-05-06/006/2011-764 на общую сумму 1 900 тыс. рублей. Постановлением от 28.03.2016 судебный пристав назначил ФИО4 ответственным хранителем арестованного имущества. Судебный пристав принял результаты оценки в соответствии с отчетом от 29.03.2016 об оценке арестованного имущества на общую сумму 1 900 тыс. рублей постановлением от 29.03.2016 № 05046/16/146135. Постановлением от 29.03.2016 № 05046/16/146136 арестованное имущество передано в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республики Дагестан (далее – территориальное управление) на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Судебный пристав заявкой от 29.03.2016 № 0546/14/146138 передал на реализацию на торгах арестованное имущество. Заместитель начальника отдела судебных приставов ФИО8 постановлением от 24.08.2016 взыскал с ФИО4 исполнительский сбор в размере 38 185 рублей 46 копеек. Постановлением от 03.10.2016 № 05046/16/297683 судебный пристав произвел оценку имущества должника (земельный участок и кафе), которая (по рыночным ценам) составила 1 900 тыс. рублей (без учета налога на добавленную стоимость). Судебный пристав постановлением от 03.10.2016 № 05046/16/297678 произвел арест имущества, принадлежащего ФИО4 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Судебный пристав 03.10.2016 составил акт о наложении ареста (описи имущества) на земельный участок и расположенное на нем кафе. Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение по адресу: 

<

...>, должник отказался от подписи. Постановлением от 03.10.2016 судебный пристав назначил ответственным хранителем арестованного имущества ФИО4, где на постановлении указано: «отказалась от подписи». Судебный пристав 03.10.2016 вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги в территориальное управление на общую сумму 1 900 тыс. рублей. Заявкой от 03.10.2016 № 05046/16/297/686 судебный пристав просил организовать реализацию имущества путем проведения торгов имущества должника на общую сумму 1 900 тыс. рублей. Арестованное имущество должника актом от 27.10.2016 передано на торги. По сообщению общества с ограниченной ответственностью «СОЛ» от 08.11.2016 в связи с отсутствием заявок на участие в торгах назначенные торги по реализацию арестованного имущества должника ФИО4 не состоялись. В связи с получением 10.11.2016 извещения специализированной организации о нереализованном имуществе в месячный срок судебный пристав постановлением от 10.11.2016 снизил цену указанного имущества на 15%, установив ее в размере 1 615 тыс. рублей. ООО «СОЛ» актом передачи арестованного имущества от 02.12.2016 передало судебному приставу кафе на общую сумму 1 900 тыс. рублей. Предложением от 07.12.2016 № 05046/16/327056 судебный пристав предложил взыскателю оставить за собой имущество должника на общую сумму 1 453 500 рублей (по цене на десять процентов ниже его стоимости, в связи с тем, что не было реализовано в принудительном порядке). Судебным приставом вынесено аналогичное постановление от 08.12.2016, копия которого вручена 16.12.2016 руководителю фонда микрофинансирования. Взыскатель на указанное предложение письмом от 20.12.2016 № 363 сообщил о даче согласия на оставление за собой имущества должника. Постановлением от 22.12.2016 судебный пристав передал фонду микрофинансирования нереализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на десять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, на общую сумму 1 453 500 рублей. ФИО4 при обращении с заявлением в арбитражный суд указала, что действия судебного пристава являются незаконными. Должник не извещался о ходе исполнительных действий по исполнительному производству от 19.03.2016 № 6547/16/05046-ИП. Судебный пристав не направлял должнику постановления (о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на имущество, о принятии результатов оценки имущества, о назначении ответственного хранителя, о передаче имущества на торги и др.), а также иные документы (акты, заявки, предложения), вынесенные в рамках данного исполнительного производства. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались статьями 24, 30, 50, 80, 87, 121, 122 Закона № 229-ФЗ, статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». Учтены судами также разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление от 17.11.2015 № 50). Материалы дела подтверждают, что копии постановлений и иных документов (актов, заявок), принятых в рамках исполнительного производства от 19.03.2016 № 6547/16/05046-ИП, должнику судебным приставом в установленные Законом № 229-ФЗ сроки не направлялись и не вручались ФИО4 либо ее представителю. Копии материалов исполнительного производства получены по заявлению представителя должника только 12.03.2019. Довод о том, что ФИО4 пропущен срок на обжалование действий (бездействия) судебного пристава, поскольку ей было известно о нарушении своих прав (законных интересов) как должнику в исполнительном производстве № 6547/16/05046-ИП ранее 12.03.2019, судами проверен и отклонен со ссылкой на необоснованность. Материалы исполнительного производства не содержат надлежащих доказательств направления (вручения) копий постановлений и иных документов должнику. Копии материалов исполнительного производства № 6547/16/05046-ИП получены представителем заявителя в отделе судебных приставов только 12.03.2019. После ознакомления с копией материалов указанного исполнительного производства ФИО4 обратилась в Кизлярский городской суд с заявлением от 22.03.2019 (вх. № 1383). Данное заявление подано в пределах срока (10 дней), предусмотренного Законом № 229-ФЗ, с момента, когда должнику стало известно о вынесенных судебным приставом постановлениях, совершенном им бездействии в рамках исполнительного производства № 6547/16/05046-ИП. Таким образом, срок на обжалование должником действий (бездействия) судебного пристава должником не пропущен. Судами изучены представленные отделом судебных приставов материалы исполнительного производства № 6547/16/05046-ИП, в которых отсутствуют извещения, уведомления, направленные судебным приставом должнику. На постановлениях, актах, и иных документах, вынесенных в рамках данного исполнительного производства, отсутствуют также подписи ФИО4 об ознакомлении с ними (либо о вручении копии). Суд первой инстанции для проверки доводов судебного пристава о том, что доказательства направления копий всех постановлений (актов) в рамках исполнительного производства № 6547/16/05046-ИП имеются в материалах проверок, проведенных правоохранительными органами, направил соответствующие запросы в Кизлярский межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета по Республике Дагестан, прокуратуру г. Кизляра. Однако ни в одном из поступивших материалов проверок также не оказалось копий постановлений, извещений, актов, имеющих отношение к исполнительному производству № 6547/16/05046-ИП, с записями об ознакомлении ФИО4 с ними, либо с подписями должника. При этом ФИО4 отрицала ознакомление ее судебным приставом с материалами указанного исполнительного производства либо получение ею копий соответствующих материалов, пояснив, что по списку № 120 почтовых отправлений, на который ссылается судебный пристав, ничего получала. Из списка № 120 внутренних почтовых отправлений отдела судебных приставов от 04.04.2016 усматривается, что  ФИО4 по адресу: 368870, 

<

...>, направлено заказное письмо с почтовым идентификатором 36883093417246. В соответствии с отчетом об отслеживании письма с почтовым идентификатором 36883093417246, корреспонденция направлена ФИО4 17.04.2016 и возвращена отправителю без вручения из-за отсутствия адресата. К указанному списку также не приложена опись документа с наименованием и датой. При этом из реестра отправки почтовых отправлений не усматривается, какой именно документ направлен 17.04.2016 заявителю. Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, судебные инстанции пришли к выводу о доказанности обстоятельств нарушения судебным приставом законодательства об исполнительном производстве, повлекшим нарушение прав (интересов) заявителя как должника по исполнительному производству № 6547/16/05046-ИП.

ФИО3 обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Судами сделан неверный вывод о том, что ФИО4 стало известно о нарушении своего права только 12.03.2019, когда ее представитель ознакомился с материалами исполнительного производства. При этом судами не принят во внимание весь текст суточной сводки оперативного дежурного с 21.01.2019 по 22.01.2019, представленный в материалы дела. Судами также не дана оценка полному тексту объяснения ФИО4, имеющегося в материале проверки № 504пр-19 и содержащегося в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном по результатам данной проверки. Из указанного объяснения следует, что ФИО4 соседка сообщила о том, что выносят оборудование с ее магазина. На следующий день ей стало известно, что у лиц, выносивших оборудование из магазина, на руках были документы, подтверждающие право собственности на данный объект. ФИО4 приехала в г. Кизляр, чтобы разобраться в этой ситуации и тогда ей стало известно, что ее магазин фондом микрофинансирования и судебными приставами без ее уведомления продан третьим лицам. Поскольку должнику уже 21.01.2019 было известно о нарушении ее прав, установленный Законом № 229-ФЗ (10 дней) срок на обжалование действий (бездействия) судебного пристава ФИО4 пропущен, так как в суд общей юрисдикции заявитель обратился только 22.03.2019. Кроме того, ФИО4 при подаче административного искового заявления ходатайствовала о восстановлении срока на обжалование, указывая в нем на то, что неизвестные ей лица в феврале 2019 года проникли в принадлежавшее ей помещение, взломали замки и представили свидетельство о праве собственности. Суд первой инстанции необоснованно не оценил возражения судебного пристава, ссылавшегося на пропуск должником срока на оспаривание действий (бездействия) с приложением материалов проверки. Выводы судебных инстанций о том, что ФИО4 не уведомлялась судебным приставом о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, также являются необоснованными. В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 03.04.2013, приобщенная по ходатайству заявителя. В ней указан адрес места жительства ФИО4 (368870, 

<

...>), эти сведения внесены по заявлению самого должника, который несет ответственность за предоставленные в регистрирующий орган данные. То, что направленное заявителю заказное письмо возвращено отделением почтовой связи отправителю без вручения адресат (из-за его отсутствия), не означает, что должник надлежаще не извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Объяснения ФИО6, содержащиеся в материале проверки № 540пр-19 о том, что должник отказывался подписывать составленные акты и пытался учинить скандал, также опровергают вывод судебных инстанций о том, что документы в рамках исполнительного производства судебным приставом в присутствии ФИО4 не составлялись и ею не подписывались. При этом в материалах проверки № 540пр-19 имеются с ведения о том, что адрес, который ФИО4 указывала в качестве места своего проживания, не существует.        

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, за ФИО4 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 126,7 кв. м с кадастровым номером 05:43:0000200:17, расположенный по адресу: 

<

...>, и на здание кафе площадью 100,3 кв. м с кадастровым номером 05-05-06/006/2011-764. 

ФИО4 и фонд микрофинансирования 23.04.2013 заключили договор залога земельного участка с кафе с целью обеспечения договора займа от 23.04.2013 № 99, заключенного между сторонами на сумму 800 тыс. рублей, сроком по 23.04.2014 и уплатой процентов. 

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан по делу № А15-3661/2015 с предпринимателя в пользу фонда микрофинансирования взыскана заемная задолженность в размере 494 457 рублей 69 копеек, а также 23 689 рублей в возмещение судебных расходов истца по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога от 23.04.2013 (земельный участок площадью 126,7 кв. м с кадастровым номером 05:43:0000200:17 и находящееся на нем кафе), принадлежащие на праве собственности предпринимателю. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 1 900 тыс. рублей.

В отдел судебных приставов от взыскателя 14.03.2016 поступило заявление с исполнительным листом от 24.12.2015 по делу № А15-3661/2015 в отношении должника. 

Постановлением судебного пристава от 19.03.2019 на основании исполнительного листа от 24.12.2015 серии ФС № 006368800 в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 6547/16/05046-ИП. Судебный пристав требованием от 19.03.2016 вызвал должника на 22.03.2016 по адресу: 

<

...>. Судебный пристав 28.03.2019 вынес постановление № 05046/16/139839 о наложении ареста на принадлежащее должнику имущество по адресу: 

<

...>. Актом от 28.03.2016, составленным судебным приставом в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7, наложен арест на земельный участок с кадастровым номером 05:43:0000200:17 и находящееся на нем кафе с кадастровым номером 05-05-06/006/2011-764 на общую сумму 1 900 тыс. рублей. Постановлением от 28.03.2016 судебный пристав назначил ФИО4 ответственным хранителем арестованного имущества. Судебный пристав принял результаты оценки в соответствии с отчетом от 29.03.2016 об оценке арестованного имущества на общую сумму 1 900 тыс. рублей постановлением от 29.03.2016 № 05046/16/146135. Постановлением от 29.03.2016 № 05046/16/146136 арестованное имущество передано в территориальное управление на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Судебный пристав заявкой от 29.03.2016 № 0546/14/146138 передал на реализацию на торгах арестованное имущество. Заместитель начальника отдела судебных приставов ФИО8 постановлением от 24.08.2016 взыскал с ФИО4 исполнительский сбор в размере 38 185 рублей 46 копеек. Постановлением от 03.10.2016 № 05046/16/297683 произведена оценка имущества должника, которая составила 1 900 тыс. рублей (без учета налога на добавленную стоимость). Постановлением от 03.10.2016 № 05046/16/297678 судебный пристав произвел арест имущества, принадлежащего ФИО4 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Судебный пристав 03.10.2016 составил акт о наложении ареста (описи имущества) на земельный участок и расположенное на нем кафе. Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение по адресу: 

<

...>, должник отказался от подписи. Постановлением от 03.10.2016 судебный пристав назначил ответственным хранителем арестованного имущества ФИО4, где на постановлении указано: «отказалась от подписи». Судебный пристав 03.10.2016 вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги в территориальное управление. Заявкой от 03.10.2016 № 05046/16/297/686 судебный пристав просил организовать реализацию имущества путем проведения торгов имущества должника на общую сумму 1 900 тыс. рублей. Арестованное имущество должника актом от 27.10.2016 передано на торги. По сообщению общества с ограниченной ответственностью «СОЛ» от 08.11.2016 в связи с отсутствием заявок на участие в торгах назначенные торги по реализацию арестованного имущества должника ФИО4 не состоялись. В связи с получением 10.11.2016 извещения специализированной организации о нереализованном имуществе в месячный срок судебный пристав постановлением от 10.11.2016 снизил цену указанного имущества на 15%, установив ее в размере 1 615 тыс. рублей. ООО «СОЛ» актом передачи арестованного имущества от 02.12.2016 передало судебному приставу кафе на общую сумму 1 900 тыс. рублей. Предложением от 07.12.2016 № 05046/16/327056 судебный пристав предложил взыскателю оставить за собой имущество должника на общую сумму 1 453 500 рублей (по цене на десять процентов ниже его стоимости, в связи с тем, что не было реализовано в принудительном порядке). Судебным приставом вынесено аналогичное постановление от 08.12.2016, копия которого вручена 16.12.2016 руководителю фонда микрофинансирования. Взыскатель на указанное предложение письмом от 20.12.2016 № 363 сообщил о даче согласия на оставление за собой имущества должника. Постановлением от 22.12.2016 судебный пристав передал фонду микрофинансирования нереализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на десять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, на общую сумму 1 453 500 рублей. 

ФИО4 при обращении с заявлением в арбитражный суд указала, что действия судебного пристава являются незаконными. Должник не извещался о ходе исполнительных действий по исполнительному производству от 19.03.2016 № 6547/16/05046-ИП. Судебный пристав не направлял должнику постановления (о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на имущество, о принятии результатов оценки имущества, о назначении ответственного хранителя, о передаче имущества на торги и др.), а также иные документы (акты, заявки, предложения), вынесенные в рамках данного исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном данным Кодексом. 

Согласно части 1 статьи 329 Кодекса действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса. 

Для признания действий (бездействия) судебных приставов незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса). 

Граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса). 

В силу части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ является законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона № 229-ФЗ). 

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ). 

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. Судебный пристав-исполнитель предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ). 

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ). 

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия (часть 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ).

Повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности (часть 1 статьи 27 Закона № 229-ФЗ).

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 29 Закона № 229-ФЗ).

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы (пункт 8 постановления от 17.11.2015 № 50).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, заявленных должником. Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора установили, что копии постановлений и иных документов (актов, заявок), принятых в рамках исполнительного производства от 19.03.2016 № 6547/16/05046-ИП, судебным приставом в установленные Законом № 229-ФЗ сроки должнику не направлялись и не вручались. Копии материалов исполнительного производства получены по заявлению представителя должника только 12.03.2019. В материалах исполнительного производства отсутствуют извещения, уведомления, направленные должнику судебным приставом. На постановлениях, актах, и иных документах, вынесенных в рамках данного исполнительного производства, отсутствуют подписи ФИО4 об ознакомлении с ними (либо о вручении копии). Для проверки доводов судебного пристава о том, что доказательства направления копий всех постановлений (актов) в рамках исполнительного производства № 6547/16/05046-ИП имеются в материалах проверок, проведенных правоохранительными органами, суд первой инстанции направил соответствующие запросы в Кизлярский межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета по Республике Дагестан, прокуратуру г. Кизляра. Однако ни в одном из поступивших материалов также не оказалось копий постановлений, извещений, актов, имеющих отношение к исполнительному производству № 6547/16/05046-ИП, с записями об ознакомлении ФИО4 с ними, либо с подписями должника. При этом ФИО4 отрицала ознакомление ее судебным приставом с материалами указанного исполнительного производства либо получение ею копий соответствующих материалов. Довод о том, что ФИО4 пропущен срок на обжалование действий (бездействия) судебного пристава, поскольку ей было известно о нарушении своих прав (законных интересов) как должнику в исполнительном производстве № 6547/16/05046-ИП ранее 12.03.2019, судами проверен и отклонен со ссылкой на необоснованность. Материалы исполнительного производства не содержат надлежащих доказательств направления (вручения) копий постановлений и иных документов должнику. Копии материалов исполнительного производства № 6547/16/05046-ИП получены представителем заявителя в отделе судебных приставов только 12.03.2019. После ознакомления с копией материалов указанного исполнительного производства ФИО4 обратилась в Кизлярский городской суд с заявлением от 22.03.2019 (вх. № 1383). Данное заявление подано в пределах срока (10 дней), предусмотренного Законом № 229-ФЗ, с момента, когда должнику стало известно о вынесенных судебным приставом постановлениях, совершенном им бездействии в рамках исполнительного производства № 6547/16/05046-ИП. Таким образом, срок на обжалование должником действий (бездействия) судебного пристава должником не пропущен. 

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы ФИО3 подлежат отклонению окружным судом. Податель жалобы полагает, что ФИО4 должнику уже 21.01.2019 было известно о нарушении ее прав. Следовательно, установленный Законом № 229-ФЗ (10 дней) срок на обжалование действий (бездействия) судебного пристава ФИО4 пропущен, так как в суд общей юрисдикции заявитель обратился только 22.03.2019. ФИО3 ссылается на текст суточной сводки оперативного дежурного с 21.01.2019 по 22.01.2019, административное исковое заявление (с ходатайством о восстановлении срока на обжалование) и объяснения ФИО4, имеющегося в материале проверки № 504пр-19 и содержащегося в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном по результатам данной проверки. Однако из буквального содержания документов, на которые ссылается податель жалобы, не следует, что ФИО4 до марта 2019 года знала о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве № 6547/16/05046-ИП и действия, совершенных судебным приставом. Возражения судебного пристава, ссылавшегося на пропуск должником срока на оспаривание действий (бездействия) с приложением материалов проверки, также не опровергают вывод судебных инстанций о том, что ФИО4 узнала об оспариваемых действиях (бездействии) судебного пристава ранее 12.03.2019 (когда ее представитель ознакомился с материалами исполнительного производства). Довод ФИО3 о том, что ФИО4 надлежаще уведомлялась судебным приставом о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, проверялся судами, которые оценили представленные в материалы дела доказательства извещения должника о возбуждении исполнительного производства. Из списка № 120 внутренних почтовых отправлений отдела судебных приставов от 04.04.2016 ФИО4 по адресу: 368870, 

<

...>, направлено заказное письмо с почтовым идентификатором 36883093417246. В соответствии с отчетом об отслеживании письма с почтовым идентификатором 36883093417246 корреспонденция направлена должнику 17.04.2016 и возвращена отправителю без вручения из-за отсутствия адресата. К указанному списку также не приложена опись документа с наименованием и датой. При этом из реестра отправки почтовых отправлений не усматривается, какой именно документ направлен 17.04.2016 заявителю. Установив, что в материалах исполнительного производства № 6547/16/05046-ИП отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о получении должником копий постановлений и иных документов (направлении данных документов ФИО4) с соблюдением требований, предусмотренных статьями 24 и 27 Закона № 229-ФЗ, судебные инстанции признали требования должника обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

ФИО3 ссылается в кассационной жалобе также на письменные объяснения понятой ФИО6, содержащиеся в материале проверки № 540пр-19 о том, что должник отказывался подписывать составленные акты и пытался учинить скандал. По мнению подателя жалобы, эти объяснения опровергают вывод судебных инстанций о том, что документы в рамках исполнительного производства № 6547/16/05046-ИП судебным приставом в присутствии ФИО4 не составлялись и ею не подписывались. При этом податель жалобы не учитывает содержание представленного в материалы дела постановления прокурора г. Кизляра об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении судебного пристава (т. 6,  л. д. 92 – 94). В нем, в частности, указано на игнорирование следствием того обстоятельства, что ФИО6, участвовавшая в качестве понятой при составлении ряда актов в рамках исполнительного производства и пояснявшая, что ФИО4 присутствовала при составлении этих актов, но отказывавшаяся их подписывать, являлась в этот период сотрудником отдела судебных приставов. При этом следствие не выяснило, почему на протяжении более двух лет ФИО6, являясь сотрудником отдела судебных приставов, привлекалась судебным приставом в качестве понятой при составлении служебных документов.    

Нормы материального права применены судебными инстанциями правильно, которыми исполнена и обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам спора, они основаны на исследовании материалов дела, им не противоречат и переоценке судом кассационной инстанции не подлежат. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке (часть 3 статьи 288 Кодекса), не выявлено. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), также не установлено. 

Кассационные жалобы по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются (абзац второй пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»). 

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.09.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу № А15-1790/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                      В.Е. Епифанов

 

Судьи                                                                                                                     В.А. Анциферов 

 

                                                                                                                                И.В. Сидорова