991/2023-301511(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-62550/2023

Дело № А40-225341/19

г. Москва

30 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г., судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу а/у ФИО2  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 по делу № А40225341/19,  

о взыскании с ООО «ИРВИН 2» в пользу ФИО2 30 000  рублей судебных расходов,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ФАРМИМПУЛЬС»,  при участии в судебном заседании:  

согласно протоколу судебного заседания 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 ООО  «ФАРМИМПУЛЬС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по  упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим ООО  «ФАРМИМПУЛЬС» утвержден ФИО3 (член Ассоциации СРО  арбитражных управляющих Центрального федерального округа, рег. номер: 119. ИНН  

<

***>. адрес для направления корреспонденции: 160000, г.Вологда. а/я 152).  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 216 от 23.11.2019.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2023 ФИО4  освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО  «ФАРМИМПУЛЬС», конкурсным управляющим утвержден ФИО5.  

05.05.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о взыскании судебных издержек в размере 350 000 руб. с ООО «Ирвин 2».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 г. суд взыскал с  ООО «ИРВИН 2» в пользу ФИО2 30 000 рублей судебных  расходов.  

Не согласившись с указанным определением, а/у ФИО2 подана  апелляционная жалоба.  

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что  представителем был проделан значительный объем работы; отсутствуют  доказательства чрезмерности судебных расходов.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени  рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции  проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Требование ФИО2 основано на понесенных ею в рамках рассмотрения  заявления кредитора ООО «ИРВИН 2» о привлечении ФИО3, ФИО2, ФИО6 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам  Должника.  

Также, представитель кредитора считал, что факт несения ФИО2  расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере не подтвержден  документально, не доказана связь между понесенными расходами и рассматриваемым  делом и целесообразность заключения договора на оказание услуг по юридическому  сопровождению и судебному представительству.  

Как следует из материалов дела, кредитор - ООО «ИРВИН 2» обратилось в суд с  заявлением о привлечении ФИО3, ФИО2, ФИО6  солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023г. по делу № А40225341/2019 в удовлетворении заявления ООО «ИРВИН 2» отказано в полном объёме.  

В ходе рассмотрения указанного выше обособленного спора Ответчиком  ФИО2 были понесены следующие расходы.  

Так, 11.11.2022г. ФИО2 в целях защиты своих интересов с ФИО7 (Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по  юридическому сопровождению и судебному представительству, в соответствии с  которым Исполнитель обязался выполнить соответствующие работы в рамках  обособленного спора о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности  по заявлению конкурсного кредитора ООО «ИРВИН 2» в деле № А40-225341/2019.  

Общая сумма по Договору составила 350 000 руб. 

Суд первой инстанции счел требования ФИО2 о взыскании судебных  расходов с ООО «ИРВИН 2» в размере 350 000 руб. завышенными, в связи с чем  снизил размер взыскиваемых судебных расходов.  

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  не усматривает оснований для отмены судебного акта.  

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины  и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Статьей ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела  в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на  уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  

предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, донесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Как установлено п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.  

Согласно правовой позиции, изложенной в п.20 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82  "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов (ст. 65 АПК РФ).  

Средний прейскурант цен на юридические услуги в г. Москве, находящемуся в  открытом доступе в сети «Интернет», оказывающих аналогичные юридические услуги  в г. Москве, средняя стоимость услуги по представительству интересов в суде - от 3 000  руб.  

Кроме того, стоимость услуги представительства в суде первой инстанции в  юридических и консалтинговых фирмах г. Москвы - начальная стоимость полного  ведения дела в суде первой инстанции находится в диапазоне 10 000 руб. - 40 000 руб.  

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения  расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а  другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по  уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти  расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в  возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно,  тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС  РФ от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78, признавая по собственной  инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по  существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению,  подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть  произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся  на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы,  не будучи уверенной в исходе дела.  

Таким образом, по правилам ст. 65 АПК РФ обеим сторонам спора необходимо  документально обосновать доводы и возражения в отношении размера понесенных  расходов, их разумности и обоснованности, в том числе расчетом суммы, возмещение  которой является, по мнению, стороны разумным и соразмерным. В соответствии с ч. 2  ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Хрусталева А.В. в своей апелляционной жалобе возразила против принятия  указанных сведений в качестве доказательств, аргументируя это тем, что данные суммы  не могут являться подтверждением средних цен на юридические услуги, сложившихся  в регионе, так как предложенный прайс не является фиксированным, ввиду чего  стоимость может значительно увеличиться ввиду сложности, необходимости  производства сложных расчетов, количества исследуемых документов, необходимости  исследования доказательств, подготовки процессуальных документов, количества  судебных заседаний.  

Как следует из материалов дела, обособленный спор с участием представителя  ФИО2 был рассмотрен по существу за 2 (два) судебных заседания.  

Кроме того, с учетом предмета заявленных требованиях и обстоятельств дела,  сделать вывод о сложности рассматриваемого спора и значительном объеме  материалов дела не представляется возможным.  

Доказательства наличия обстоятельств сложности дела, требующих более  трудоемкой работы при оказании юридической помощи не представлено. Таким  образом, данный вид спора является стандартным по категории сложности и не требует  больших временных и иных затрат со стороны представителя.  

В данном случае оказание юридической услуги в рамках спора не требовало от  представителя значительных затрат времени на работу с различной правовой  информацией (научной литературой, судебной практикой, законодательством и т.д.)  для цели выработки его правовой позиции по делу, поскольку представитель ФИО7 являлась основным представителем ФИО2 в период осуществления  последним полномочий конкурсного управляющего ООО «Фармимпульс», что  предполагает его осведомленность в фактических обстоятельствах дела, а  следовательно подготовка им процессуальных документов не могла быть  продолжительной.  

В опровержение указанного довода ФИО2 ссылается на проведенные  ФИО7 изучение большого объема документов, фактических обстоятельств для  написания отзыва.  

Указанная информация позволяет сделать вывод о том, что представителем истца  в рамках данного дела не предпринимались какие-либо меры юридического свойства,  существенно выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя  по данной категории споров.  

Таким образом, поскольку данное дело не обладало повышенной сложностью и не  требовало от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых  затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле,  представляется возможным вывод о том, что стоимость юридических услуг по  рассматриваемому спору укладывается в рамки средних цен на юридические услуги,  сложившихся в регионе даже с учетом отсутствия фиксированной цены.  

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу  обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом  исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.  71 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная  инстанция не усматривает.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2023 года по делу № А40225341/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу а/у ФИО2 - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева  О.И. Шведко Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.