АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-32388/2020

г. Челябинск

30 июня 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 23  июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2021 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Товарищества собственников жилья «Олимп 1», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в лице конкурсного управляющего ФИО2, г. Челябинск,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург,

Обществу с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование», ОГРН 

<

***>, г. Москва,

Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, г. Челябинск, арбитражного управляющего ФИО3, г. Челябинск, 

о  взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» и Общества с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» в возмещение убытков 1 178 914 руб. 59 коп, а в случае недостаточности денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», 

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, действующий на основании определения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-10284/2016 от 23.11.2020, личность удостоверена паспортом;

ответчика: Ассоциации «СРО АУ «Южный Урал»: ФИО4, доверенность от 25.01.2021, юридическое образование подтверждено дипломом, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Олимп 1», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в лице конкурсного управляющего ФИО2, г. Челябинск (далее – истец, ТСЖ «Олимп 1»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург, Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – ответчики, ООО «СО «Помощь», СРО «Южный Урал») о  взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» и с Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» в возмещение убытков 1 178 914 руб. 59 коп.

Ссылается на установление судебным актом факта причинения конкурсным управляющим ТСЖ «Олимп 1» убытков товариществу, уклонение конкурсного управляющего от их возмещения, страхование ФИО3 своей ответственности в ООО СО «Помощь», членство ФИО3 в СРО «Южный Урал».

В качестве нормативного обоснования приводит положения ст.ст. 929, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.2002 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской федерации», ст. 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ООО «СО «Помощь» отклонило требования по доводам отзыва (лд. 87, т.1). Признает, что между ООО «Страховое общество «Помощь» и ФИО3 был заключен договор обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих № П154149-29-16 от 10.10.2016 сроком действия с 29.10.2016 по 28.10.2017. Однако, обязательства по данному договору страхования были переданы ООО «Розничное и корпоративное страхование» в соответствии с п.п. 2.2.1 и 2.2.2 договора о передаче страхового портфеля № от 11.06.2020. Соответственно, с момента подписания 12.08.2020 акта приема-передачи страхового портфеля между ООО «Страховое общество «Помощь» и ООО «Розничное и корпоративное страхование», последнее приняло на себя обязательства по выплате страхового возмещения за страховые случаи, наступившие по договорам принятого страхового портфеля, в том числе, по договору обязательного страхования ответственности ФИО3, а потому ООО «Страховое общество «Помощь» с 12.08.2020 является ненадлежащим ответчиком по соответствующей категории споров.

Отзывом (л.д. 104, т.1) СРО «Южный Урал» указала, что у истца не возникло право обратиться с требованием о выплате из компенсационного фонда, т.к. такая выплата носит субсидиарный характер, а отсутствие денежных средств у страховой компании не доказано.

В судебном заседании 16.11.2020 истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» (ООО «РИКС»). 

Определением от 16.11.2020 (л.д. 108, т.1) суд привлек данное лицо к участию в деле в качестве соответчика.

Уточненным исковым заявлением (л.д. 14, т.2) истец просил взыскать солидарно с ООО «СК «Помощь» и ООО «РИКС» 1 244 042 руб. 43 коп., в случае недостаточности денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с СРО «Южный Урал». 

Правовой позицией конкурсный управляющий ТСЖ «Олимп 1» полагает, что договор о передаче страхового портфеля от 11.06.2020 между ООО «СК «Помощь» и ООО «РИКС» недействительный в силу закона (сделка ничтожна согласно п.2 ст. 391 ГК РФ) и в силу договора (п.4.1.2 договора о передаче страхового портфеля).

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял уточнение требований, заявленное истцом.

Дополнительным отзывом (л.д. 20, т.2) общество «СК «Помощь» считает несостоятельным довод истца, о том, что надлежащим ответчиком является ООО «СК «Помощь», а не ООО «РИКС», поскольку заявление о признании заявленного события страховым и выплате страхового возмещения подано за 3 месяца до заключения договора страхования о передаче страхового портфеля.

Определением от 12.02.2021 суд отказал обществу «СК «Помощь» в удовлетворении ходатайства о выделении требований к ООО «СК «Помощь» о  взыскании солидарно убытков в сумме 1 244 042 руб. 43 коп. в отдельное производство (л.д. 29, т.2).

Отзывом на исковое заявление (л.д. 34, т.2) ООО «РИКС» заявило о пропуске срока исковой давности по требованию. В обоснование указало, что 15.05.2017 истцу стало известно о нарушенных арбитражным управляющим ФИО3 прав должника, а с исковым заявлением истец обратился лишь 25.08.2020.

Определением от 05.04.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральную службу судебных приставов РФ, г. Челябинск, арбитражного управляющего ФИО3.

Уточненным исковым заявлением (л.д. 68, т.2) истец просил взыскать с ООО «СК «Помощь» 1 179 259 руб. 63 коп., в случае недостаточности денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с СРО «Южный Урал». 

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял уточнение требований, заявленное истцом.

25.05.2021 истец вновь уточнил заявленные требования (л.д. 78, т.2), просил взыскать с ООО «СК «Помощь» 1 178 014 руб. 59 коп., в случае недостаточности денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Ассоциации. Данное уточнение вызвано поступлением  в период с 20.05.2021 по 25.04.2021 в погашение убытков денежных средств в размере 345 руб. 04 коп.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял уменьшение требований, заявленное истцом.

Отзывом на уточненное исковое заявление (л.д. 102 т.2) СРО «Южный Урал» указала на отсутствие предмета спора в отношении предъявленных к ней требований.

Уточнением (л.д. 106, т.2) истец, оставив сумму требований в прежнем размере, просил взыскать ее в солидарном порядке с ООО «СК «Помощь» и ООО «РИКС», а в случае недостаточности денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с СРО «Южный Урал».

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ принял уточнение требований, заявленное истцом.

В судебном заседании 23.06.2021 истец на требованиях настаивал с учетом принятого судом уточнения.

Ответчик СРО «Южный Урал» относительно требований возразила.

Ответчики ООО «СК «Помощь» и ООО «РИКС», третьи лица  в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовыми уведомлениями подтверждается получение лицами, участвующими в деле (л.д. 55-66, 108, 109 т.2), копий определений суда о начавшемся судебном разбирательстве, отложении судебных заседаний.

С учетом указанного следует признать, что судом приняты надлежащие меры по извещению участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.

Дело рассматривается в отсутствие ответчиков ООО «СО «Помошь», ООО «РИКС», третьих лиц по правилам ч. 3, 4 ст. 156 АПК РФ. 

Выслушав истца и ответчика СРО «Южный Урал», изучив и оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению к ООО «СК «Помощь» и СРО «Южный Урал», отклонению в отношении ООО «РИКС»  по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2017 по делу №10294/2016 ТСЖ «Олимп 1» признано банкротом, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением суд от 13.06.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Стратегия».

Определением от 09.10.2018 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ТСЖ «Олимп 1» , конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Стратегия».

С 21.12.2015 на основании решения Совета Ассоциации (протокол №195 от 21.12.2015), и по 12.02.2021 ФИО3 являлся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

10.10.2016 между ФИО3 (далее – «Страхователь») и ООО «Страховое общество Помощь» (далее – «Страховщик») заключен договор обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих №154149-29-16 от 10.10.2016, объектом которого являются имущественные интересы арбитражного управляющего  связанные с его обязанностью возместить убытки  лицам, участвующим в деле о банкротстве или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п.2.1 договора) (л.д. 125 оборот, т.1). 

Во исполнение договора 10.10.2016 арбитражному управляющему выдан полис обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих №П1541 49-16 от 10.10.2016 (л.д. 125, т.1)

Настоящий договор заключен и действует в соответствии с Правилами страхования утвержденными страховщиком, которые являются Приложением №1 к договору (далее – Правила, п.1.2 договора).

Согласно п.2.2 договора страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда  наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных п.2.3 договора (причинение морального вреда, причинение убытков вследствие непреодолимой силы, противоправные действия или бездействие иного лица) (п.2.2, 2.3. договора).

Страховая сумма по договору составляет 3 000 000 руб. (п.3.1 договора).

Договор вступает  силу с 29.10.2018  (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 4.2 договора срок его действия 1 год с 29.12.2016 по 28.10.2017.

Договор продлевается  на следующий срок, если арбитражный управляющий не уведомил страховщика об отказе от его продления не позднее чем за один месяц до истечения срока действия договора (п.4.3 договора).

04.05.2017 наступил страховой случай в связи с тем, что причинителем вреда ФИО3 был заявлен отказ от исковых требований, повлекший за собой причинение должнику ТСЖ «Олимп 1» убытков в размере 1 244 042 руб. 43 коп.

Факт причинения убытков установлен определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2020 по делу №А76-10284/2016, которое оставлено без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2020 (л.д. 11-19, т.1).

После вступления в законную силу указанного определения истец 24.03.2020 обратился к страховщику ООО СК «Помощь» с заявлением о наступлении страхового случая, предусмотренного п.4.1.1 «Правил обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих ООО «СО «Помощь» утверждённых 30.06.2009 г.» и направил Страховщику документы, указанные в п.11.3.1 и п.11.1.3 Правил страхования (л.д. 40, т.2).

В соответствии с п.11.4. Правил страхования: «Выплата страхового возмещения производится в течение 30 рабочих дней с даты получения необходимых документов, указанных в п.11.3 настоящих Правил, если договором страхования не предусмотрено иное. Если по договору страхования застрахован риск, указанный в п.4.1.1. настоящих Правил, выплата страхового возмещения производится лицам, участвующим в деле о банкротстве (в том числе должнику, кредитору), и иным лицам, которым были причинены убытки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.»

Как указывает истец в заявлении, 17.08.2020 истцом было получен отказ страховщика от выплаты страхового возмещения (письмо исх. от 06.08.2020 №1406) в связи с истечением срока исковой давности по данному требованию (л.д. 41 т.2).

В порядке претензионного урегулирования спора истец направил обществу «СО «Помощь» требование исх. №457 от 30.07.2020, полученное обществом «СО «Помощь» 31.07.2020 о выплате в срок до 03.08.2020 ТСЖ «Олимп 1» страховое возмещение в сумме 1 244 042 руб. 43 коп. (л.д. 42, т.2).

Как указывает истец, претензионные требования обществом «СО «Помощь» исполнены не были.

Причинитель вреда ФИО3 также добровольно не исполнил определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2017.

Пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ)  предусмотрена обязанность арбитражного управляющего заключить договор обязательного страхования ответственности, отвечающий установленным статьей 24.1 Закона о банкротстве требованиям.

По смыслу Закона №127-ФЗ основными целями предусмотренного этим Законом страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 №127-ФЗ арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

С целью обеспечения возможности исполнения данных норм законодатель установил как одно из условий утверждения арбитражного управляющего в должности обязательное страхование им своей ответственности в случае причинения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 24.1 Закона №127-ФЗ договор страхования ответственности является формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего и должен быть заключен на срок не менее чем год с его обязательным последующим возобновлением на тот же срок.

В соответствии с пунктами 5 и 7 статьи 24.1 Закона N 127-ФЗ страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования ответственности арбитражных управляющих, утвержденными страховщиком (далее - Правила страхования).

В соответствии с п.11.4. Правил страхования: «Выплата страхового возмещения производится в течение 30 рабочих дней с даты получения необходимых документов, указанных в п.11.3 настоящих Правил, если договором страхования не предусмотрено иное. Если по договору страхования застрахован риск, указанный в п.4.1.1. настоящих Правил, выплата страхового возмещения производится лицам, участвующим в деле о банкротстве (в том числе должнику, кредитору), и иным лицам, которым были причинены убытки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.»

Факт возникновения убытков в связи с незаконными действиями конкурсного управляющего общества ФИО3 установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2020 по делу №А76-10284/2016.

Доказательств того, что незаконные действия конкурсного управляющего, приведшие к возникновению убытков, имели место за пределами действия договора страхования, в материалы дела не представлено.

Таким образом, наступление страхового случая, с которым связано возникновение у страховой компании обязанности выплатить страховое возмещение, подтверждается материалами дела.

Соответственно, выгодоприобретатель по договору страхования вправе предъявить требование об уплате суммы страхового возмещения с учетом установленного в полисе лимита к страховой компании в полном объеме.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2020 N 305-ЭС19-21664 по делу N А40-50263/2018 указано, что Закон N 127-ФЗ обязывает страховщика при наличии вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу лица (выгодоприобретателя), потерпевшего от действий управляющего (пункты 5, 7 статьи 24.1).

Отказ в компенсации возникших у выгодоприобретателя в банкротстве убытков посредством выплаты страхового возмещения нарушает право выгодоприобретателя на имущественную защиту от незаконных действий арбитражного управляющего (страхователя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

В соответствии с ч. ч. 7, 8 ст. 26.1 Закона N 4015-1 страховщик, передающий страховой портфель, размещает уведомление о намерении передать страховой портфель на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", опубликовывает это уведомление в печатном органе, определенном органом страхового надзора, и двух периодических печатных изданиях, тираж каждого из которых составляет не менее чем десять тысяч экземпляров и которые распространяются на территории осуществления деятельности страховщика. Уведомление о намерении передать страховой портфель также подлежит направлению в орган страхового надзора для размещения на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 14 статьи 26.1 Закона N 4015-1 со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля все права и обязанности по договорам страхования переходят к страховщику, принимающему страховой портфель.

ООО «СО «Помощь» к отзыву приложило доказательство того, что на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.06.2020 опубликовало уведомление о намерении передать страховой портфель (л.д. 89, т.1), а также направило такое уведомление 11.06.2020 в Банк России (л.д. 90, т.1).

При этом, доказательств публикации в печатном органе страхового надзора и двух периодических печатных изданиях не представлено.

В соответствии с абз. 2 ч. 9 ст. 26.1 Закона №4015-1 в случае, если по истечении сорока пяти дней с даты размещения страховщиком, передающим страховой портфель, уведомления о намерении передать страховой портфель от страхователя не получен в письменной форме отказ от замены страховщика, договор страхования подлежит передаче в составе страхового портфеля.

Именно отсутствием сведений в доступном формате о намерении передать страховой портфель истец объясняет непредставление возражений в ООО «СО «Помощь».

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с фундаментальными основами законодательства РФ лицо, злоупотребляющее правом, не подлежит судебной защите. При таких обстоятельствах никто иной, кроме как ООО «СО «Помощь» должно выполнить принятые на себя обязательства по договору страхования ответственности арбитражного управляющего.

  Соответственно, ООО «РИКС» является ненадлежащим ответчиком, в требованиях к нему надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, суд полагает правомерными требования, заявленные к ООО «СО «Помощь»в сумме 1 178 914 руб. 59 коп., с отказом в удовлетворении требований к ООО «РИКС».

В соответствии с пунктом 3 статьи 25.1 Закона N 127-ФЗ требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда СРО арбитражных управляющих может быть предъявлено к СРО лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Из приведенной нормы следует, что при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворении арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты его предъявления соответствующее требование предъявляется к страховщику, а при недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего для возмещения причиненных им убытков соответствующее требование может быть предъявлено к СРО (Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 01.06.2015 N 305-ЭС15-4863).

Предусмотренная статьей 25.1 Закона N 127-ФЗ ответственность СРО арбитражных управляющих за причиненные ее членами убытков является субсидиарной (дополнительной) и наступает только в случае неудовлетворения требований о возмещении убытков самим причинителем вреда (арбитражным управляющим) и недостаточности страхового покрытия.

Обращаясь, в том числе, и к саморегулируемой организации с требованием о компенсационной выплате, истец указал на  фактический отказ ФИО3 в добровольном погашении причиненных убытков.

Письмом о предоставлении информации исх. №74029/21/-49 от 20.05.2021 Управление Федеральной Службы судебных приставов по Челябинской области сообщило, что по состоянию на 20.05.2021 актуальный остаток задолженности по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО3, на основании вступившего в законную силу решения по делу №А76-10284/2016 составляет 1 179 259 руб. 63 коп.  (л.д. 94, т.2).

В силу пункта 3 статьи 20 Закона N 127-ФЗ условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является наличие у ее члена договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 Закона N 127-ФЗ требованиям.

Согласно пункту 5 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" контроль за осуществлением арбитражными управляющими обязательного страхования их ответственности осуществляется саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, которая вправе устанавливать не противоречащие законодательству Российской Федерации дополнительные требования к договорам обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих, заключаемым членами саморегулируемой организации. Договоры обязательного страхования ответственности, заключенные арбитражными управляющими, должны представляться в саморегулируемые организации, членами которых являются такие арбитражные управляющие, в сроки, установленные стандартами и правилами профессиональной деятельности.

Ответственность К.А.АБ. в качестве арбитражного управляющего была застрахована на основании договора страхования №154149-29-16 от 10.10.2016, доказательства заключения которого представлены в материалы дела.

В мотивировочной части определения Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2020 по делу №А76-10284/2016 указано на конкретные обстоятельства причинения убытков.

Как следует из текста определения суда от 10.01.2020, противоправные действия ФИО3 были совершены в течение всего периода его полномочий, то есть в период действия заключенного им договора страхования ответственности.        В случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 ГК РФ, то есть такая организация вправе, в том числе требовать выплаты страхового возмещения, если она полагает, что возмещение не было выплачено (данный подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2018 N 305-ЭС18-10791 по делу N А40-150995/2016).

Однако в силу пункта 3 статьи 25.1 Закона N 127-ФЗ требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда СРО арбитражных управляющих может быть предъявлено к СРО лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Таким образом, само по себе вынесение судебного акта о взыскании убытков с арбитражного управляющего не предоставляет лицу, в пользу которого состоялось решение суда, права на обращение с требованием о выплате из компенсационного фонда СРО. Это право возникает только после получения страхового возмещения, а при его недостаточности, отказа арбитражного управляющего погасить недостающую сумму добровольно.

Как указано выше, арбитражным управляющим ущерб, причиненный его неправомерными действиями в рамках дела о банкротстве не возмещен.

Статья 25.1 Закона о банкротстве прямо предусматривает, что компенсационный фонд саморегулируемой организации арбитражных управляющих предназначен для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Таким образом, компенсационный фонд, формируемый за счет членских взносов членов саморегулируемой организации, является способом обеспечения имущественной ответственности арбитражного управляющего.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал»,  в порядке субсидиарной ответственности, при недостаточности денежных средств у ООО «СО «Помощь»  в пользу ТСЖ «Олимп 1» в возмещение убытков 1 178 914 руб. 59 коп.

Согласно ст. 333.21 при цене иска 1 178 914 руб. 59 коп. ( с учетом принятого судом уточнения) размер государственной пошлины составляет 24 789 руб.

Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку иск удовлетворен к ООО «СО «Помощь» в соответствии со ст. 110 ГК РФ государственная пошлина  в сумме 24 789 руб. подлежит взысканию с данного лица в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование», ОГРН 

<

***>, г. Москва, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург, а при недостаточности денежных средств у Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург, взыскать с Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в порядке субсидиарной ответственности, в пользу Товарищества собственников жилья «Олимп 1», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в возмещение убытков 1 178 914 руб. 59 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 789 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.  

Судья            А. В. Ефимов 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить в сети Интернет на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу www.18aas.arbitr.ru.