/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2608/18 

Екатеринбург

22 мая 2018 г.

 

Дело № А60-17619/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Лазарева С.В., Купреенкова В.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Академстрой» (далее – общество «СК «Академстрой») на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2017 по делу № А60-17619/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «СК «Академстрой» - Кармазин Е.И. (доверенность от 11.05.2018 № 28).

Общество с ограниченной ответственностью «Анмар» (далее – общество «Анмар») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «СК «Академстрой» о взыскании задолженности по договору подряда от 13.07.2016 № 466 в сумме 5 627 000 руб. 00 коп.

 На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уралстройпром» (далее –общество «Уралстройпром»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2017 (судья Бирюкова Л.А.) исковые требования удовлетворены частично. С общества «СК «Академстрой» в пользу общества «Анмар» взыскана задолженность по договору подряда от 13.07.2016 № 466 в сумме 5 327 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 (судьи Муталлиева И.О., Балдин Р.А., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СК «Академстрой» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, между сторонами действовал договор от 13.07.2016 № 466 на сумму 627 000 руб. 00 коп., поскольку письмом от 07.09.2016 им был  заявлен отказ от договора с этой же датой и номером на сумму 5 627 000 руб. 00 коп.  Данному отказу судами оценка не дана. Заявитель обращает внимание на несоответствии марки материала покрытия, из которого должны были выполняться работы по договору на сумму 5 627 000 руб. 00 коп.  («Авенир») и марки покрытия, из которого оно фактически было сделано («Крафт»). Общество «СК «Академстрой» полагает, что судами не принят во внимание факт ведения обществом «Уралстройпром» хозяйственной деятельности. Кроме того, заявитель полагает, что суды неверно истолковали его письменные пояснения. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Анмар» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между администрацией городского округа Рефтинский (заказчик) (далее -  администрация) и обществом «СК «Академстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 26.08.2015 № 208, согласно п.1.1 которого подрядчик по заданию заказчика обязуется в установленный срок выполнить подрядные работы по строительству объекта «Строительство спортивного ядра с дорожками длиной 400 метров и секторами п. Рефтинский ул. Молодежная 2А, МОУ ДЮСШ «Олимп».   

Для выполнения части работ по муниципальному контракту обществом «СК «Академстрой» привлечено общество «Анмар».  

Обществом «Анмар» в обоснование заявленных требований в материалы дела представлен оригинал договора подряда от 13.07.2016 № 466 по условиям которого заказчик (общество «СК «Академстрой») поручает, а подрядчик (общество «Анмар») принимает на себя выполнение комплекса работ, а именно поставить материалы для наливного резинового спортивного покрытия и произвести монтаж наливного резинового спортивного покрытия толщиной 12 мм, цвет терракотовый (зеленый) на площади 5 626,70 кв. м на объекте по адресу Свердловская область, п. Рефтинский, ул. Молодежная, д. 2 А. Стоимость материалов и работ согласована сторонами в договоре и составляет 5 627 000 руб. 00 коп.

В подтверждение факта выполнения работ по данному договору общество «Анмар» представило подписанный сторонами акт о приемки выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2016 № 1 на сумму 516 925 руб., а также подписанный в одностороннем порядке акт о приемки выполненных работ по форме КС-2 от 06.10.2016 № 1 на сумму 5 626 700 руб. 

В подтверждение закупки материалов для наливного резинового покрытия общество «Анмар» представило универсальные передаточные акты от 12.09.2015 № 318, 13.09.2016 № 127, из которых следует, что общество «Анмар» получило продукцию марки Kraft Binder (полиуретановое однокомпонентное связующее), товарные накладные от 22.07.2016 № 69, от 12.09.2016 № 89, от 12.09.2016 № 71, от 09.08.2016 № 141631000360, от 22.07.2016 № 69, от 28.09.2016 № 6897, от 21.09.2016 № 6665, от 19.08.2016 № 5808, от 10.06.2016 № 3609,   от 06.10.2016 № 84, согласно которым общество «Анмар» получило  резину измельченной фракции и иные составляющие для резинового покрытия. 

В свою очередь общество «СК «Академстрой» представило в материалы дела оригинал договора подряда от 13.07.2016 № 466 согласно условиям которого заказчик (общество «СК «Академстрой») поручает, а подрядчик (общество «Анмар») принимает на себя выполнение комплекса работ, а именно монтаж резинового спортивного покрытия толщиной 12 мм цвет земельный на площади 5 626 руб. 70 коп. на объекте по адресу Свердловская область, п. Рефтинский, ул. Молодежная, д. 2А. За выполненную работу заказчик должен оплатить подрядчику 627 000 руб. 

Как пояснило общество «СК «Академстрой», поскольку общество «Анмар» нарушило сроки выполнения работ, общество «СК «Академстрой» в соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации письменно известило общество «Анмар» об отказе от исполнения договора на поставку и монтаж резинового покрытия и самостоятельно приступило к закупке и поставке на место выполнения работ резинового покрытия. После отправки письма об отказе от договора, от общества «Анмар» поступило предложение заключить новый договор с той же датой и номером, но с иным содержанием, в котором предметом является только выполнение работ по монтажу покрытия из материала заказчика. Такой договор подписан истцом и ответчиком за тем же номером и той же датой на сумму 627 000 руб. 00 коп. Стороны определили, что в данном договоре на общество «Анмар» возлагается только обязанность по монтажу резинового наливного покрытия из материала заказчика. Общество «Анмар» предоставляет только краску для нанесения разметки, входящую в цену договора.

В доказательство того факта, что общество «Анмар» производило монтаж резинового покрытия из материалов предоставленных обществом «СК «Академстрой», последним представлены товарные накладные от 13.09.2016 № 87 на сумму 1 045 500 руб., от 21.09.2016 № 92 на сумму 5 166 000 руб., от 30.09.2016 № 98 на сумму 5 561 650 руб., согласно которым общество «Уралстройпром» поставило, а общество «СК «Академстрой» приняло покрытие из резиновой крошки «КРАФТ».  

Факт выполнения работ по муниципальному контракту от 26.08.2015 № 208 подтверждается подписанными администрацией и обществом «СК «Академстрой» актами о приемке выполненных работ по  форме КС-2 от 15.09.2016 № 19 на сумму 1 100 456, от 22.09.2016 № 23 на сумму 1 540 640 руб., от 30.09.2016 № 24 на сумму 3 191 323 руб., от 17.10.2016 № 25 на сумму 1 566 451 руб., от 26.10.2016 №26/2 на сумму 2 507 300 руб., от 02.11.2016 № 28 на сумму 2 485 449 руб.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие частичную оплату обществом «СК «Академстрой» обществу «Анмар» в размере 300 000 руб. (платежное поручение от 07.10.2016 № 403 и расходный кассовый ордер от 12.05.2017 № 1).   

Ссылаясь на неисполнение обществом «СК «Академстрой» обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, общество «Анмар» обратилось в суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя исковые требования частично, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о рассмотрении отношений сторон в рамках договора подряда от 13.07.2016 № 466 на сумму 5 627 000 руб. 00 коп. Установив, что в договоре сторонами согласована твердая цена материалов и работ в сумме 5 627 000 руб. 00 коп., учитывая, что в материалы дела представлены доказательства выполнения работ на спорном объекте,  результат работ сдан обществом «СК «Академстрой» заказчику, принимая во внимание, что доказательства невозможности использования результата работ не представлены, суды пришли к выводу о том, что работы и использованный материал подлежат оплате обществу «Анмар» в указанном в договоре размере.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, в суд первой инстанции сторонами были представлены оригиналы договора подряда от 13.07.2016 № 466, содержащие разные условия, определяющие предмет и цену договора.

Наличие двух экземпляров договоров, подписанных сторонами, но с разными условиями свидетельствует о несогласованности условий договора подряда, и как следствие - их незаключенности.

На основании изложенного вывод судов о доказанности факта выполнения истцом работ (поставки материалов) по договору от 13.07.2016 № 466 на общую сумму 5 626 700 руб. 00 коп. является ошибочным, однако он не привел к принятию неправильного решения по данному делу ввиду следующего. 

Признание судом незаключенным договора на выполнение работ не влияет на характер фактических отношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить (возместить) фактически полученное в результате выполненных подрядчиком работ (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу ст. п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Факт выполнения работ по монтажу наливного резинового спортивного покрытия толщиной 12 мм, цвет терракотовый (зеленый) на площади 5 626,70 кв. м на объекте по адресу Свердловская область, п. Рефтинский, ул. Молодежная, д. 2 А обществом «Анмар» подтверждается актом приемки резинового покрытия беговых дорожек и секторов от 03.11.2016 подписанным истцом и ответчиком, актами о приемке выполненных работ, подписанными администрацией и обществом «СК «Академстрой», и последним не оспаривается. 

Между сторонами возник спор в отношении того из чьих материалов выполнены работы, поскольку общество «СК «Академстрой», не оспаривая факт произведенных обществом «Анмар» работ по монтажу спортивного резинового покрытия на сумму 627 000 руб., заявило о том, что стоимость материалов марки Kraft Binder, использованных при производстве работ, на сумму 3 943 990 руб. 00 коп. оно закупило у общества  «Уралстройпром».

В подтверждение данного обстоятельства общество «СК «Академстрой» представило в материалы дела счета-фактуры от 13.09.2016 № 87, от 21.09.2016 № 92, от 30.09.2016, товарно-транспортные накладные от 13.09.2016 № 87, от 21.09.2016 № 92, от 30.09.2016 № 98, о фальсификации которых заявил истец при рассмотрении дела судом первой инстанции.

После разъяснения судом уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации ответчик согласие на исключение спорных документов из числа доказательств по делу не дал.

В силу ч. 2 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции осуществлена проверка достоверности заявления общества «Анмар» о фальсификации доказательств при оценке совокупности всех доказательств по делу.

В целях проверки заявления о фальсификации указанных заявителем документов, исследовав и оценив представленные в материалы дела спорные товарно-транспортные накладные, принимая во внимание пояснения директора общества «Уралстройпром» Будяк Е.С., которая пояснила, что она не подтверждает свою подпись на договоре поставке и товарно-транспортных накладных, доверенностей каким-либо лицам ею не выдавалось, отзыв почтой ею не направлялся а поступил через канцелярию суда, с учетом  положений ст. 71, ч. 2 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не приняли  товарно-транспортные накладные, представленные обществом «СК «Академстрой» в качестве надлежащих доказательств по делу.

При этом суды учли, что иных доказательств, свидетельствующих о приобретении обществом «СК «Академстрой» материалов, использованных при производстве работ, равно как и доказательств передачи таких материалов обществу «Анмар», в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе универсальные передаточные акты от 12.09.2015 № 318, 13.09.2016 № 127, из которых следует, что общество «Анмар» получило продукцию марки Kraft Binder (полиуретановое однокомпонентное связующее), товарные накладные от 22.07.2016 № 69, от 12.09.2016 № 89, от 12.09.2016 № 71, от 09.08.2016 № 141631000360, от 22.07.2016 № 69, от 28.09.2016 № 6897, от 21.09.2016 № 6665, от 19.08.2016 № 5808, от 10.06.2016 № 3609,   от 06.10.2016 № 84, согласно которым общество «Анмар» получило  резину измельченной фракции и иные составляющие для резинового покрытия, акт о приемки выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2016 № 1 на сумму 516 925 руб., а также подписанный в одностороннем порядке акт о приемки выполненных работ по форме КС-2 от 06.10.2016 № 1 на сумму 5 626 700 руб., учитывая, что доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме общество «СК «Академстрой» суду не представило, каких-либо конкретных возражений и претензий относительно объема и качества выполненных работ в суде не заявило, суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт возникновения на стороне общества «СК «Академстрой» обязанности по оплате работ, правомерно удовлетворили исковые требования общества «Анмар» частично.

Делая вывод о том, что работы выполнены из материалов общества «Анмар» суды учли, что в материалах дела имеется письмо общества «СК «Академстрой», адресованное обществу «Анмар» от 11.11.2016 № 264, о предоставлении  до 15.11.2016 документов, указанных в нем, в том числе паспорта качества на применяемые материалы заверенные производителем (держателем сертификата) или органом по сертификации товаров выдавшим сертификат либо оригиналы документов, в том числе сертификат соответствия № РОСС RU.АГ79.Н08038 (покрытие из резиновой EPDM крошки серии «Крафт», связующее для резиновой крошки «Крафт Биндер» (санитарно-эпидемиологическое заключение № 50.РА.02.225.Т.000010.01.20 от 20.01.2015), технологическую карту, заверенную производителем согласованную и утвержденную производителем работ.        

Ходатайства о фальсификации универсальных передаточных актов на передачу обществу «Анмар» продукции марки Kraft Binder в сентябре 2016 года; товарных накладных на резину измельченной фракции, иных составляющих для резинового покрытия, на передачу продукции в июле - сентябре 2016 года. в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом «СК «Академстрой» не заявлено.

Доводы заявителя жалобы о несоответствии марки материала покрытия, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку доказательства, подтверждающих иную стоимость материалов и выполненных работ в материалы дела не представлено, также как и контррасчет. 

Утверждение заявителя о том, что между сторонами действовал договор подряда на сумму 627 000 руб. 00 коп., подлежит отклонению как не имеющее правового значения для настоящего спора с учетом изложенного в мотивировочной части постановления. 

Иные доводы общества «СК «Академстрой», изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств. 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2017 по делу № А60-17619/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Академстрой»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.Э. Рябова 

 

Судьи                                                                          С.В. Лазарев 

 

                                                                                      В.А. Купреенков