Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15078/2021

г. Владивосток

26 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Д.А. Самофала, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «На Алтайской» Г. Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-7641/2022 

на решение от 21.10.2022 

судьи Е.В. Карандашовой

по делу № А51-15078/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая медицинская организация «Восточностраховой альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к товариществу собственников жилья «На Алтайской» г. Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края»

о взыскании 1 210 922 руб. 00 коп.,

при участии: 

от истца: ФИО2, по доверенности от 25.06.2022, сроком действия до 254.06.2023, паспорт;

от ответчика: адвокат Т.О. Семенова, по доверенности от 07.10.2021, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страховая медицинская организация «Восточно-страховой альянс» (далее – истец, ООО «СМО «ВСА», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «На Алтайской» (далее – ответчик. ТСЖ «На Алтайской», товарищество) о взыскании 1 210 922 рублей расходов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 11.07.2022 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (далее – третье лицо, фонд).

Решением суда от 21.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ «На Алтайской» обжаловало его в порядке апелляционного производства, по доводам жалобы просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неверно определен перечень работ, выполненных истцом, в качестве текущих работ по восстановлению целостности кровельного покрытия кровли цокольного этажа, считает, что в настоящем случае имеет место быть капитальный ремонт общедомового имущества, в связи с чем считает, что ответчик не является надлежащим лицом по компенсации понесенных ответчиком затрат. Также заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не дана оценка необходимости, неотложности и соответствия минимальному перечню работ выполненных истцом восстановительных работ кровельного покрытия. Апеллянт считает, что на стороне товарищества отсутствовала необходимость выполнения работ по капитальному ремонту общедомового имущества, считает, что денежные средства аккумулировались собственниками на счете регионального оператора в сфере капитального ремонта многоквартирных домов, в связи с чем товарищество не является ответственным лицом по выполнению работ по капитальному ремонту общедомового имущества. Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что эксплуатируемая кровля является террасой, а, следовательно, она не подлежит ремонту при выполнении капитального ремонта и, соответственно, понесенные расходы на ремонт террасы собственнику не компенсируются.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворил ходатайство Фонда и рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что ТСЖ «На Алтайской» осуществляет управление многоквартирным домом (далее  МКД), расположенным по адресу: 

<

...>.

На основании заявления от 25.04.2011 ООО «СМО «ВСА» вступило в члены ТСЖ «На Алтайской», в связи с владением обществом на праве собственности цокольным помещением, расположенным в спорном МКД, которое реконструировано под помещения детского зада в МКД.

В связи с систематическим затоплением помещения истца и не устранением товариществом протечек кровли, ООО «СМО «ВСА» самостоятельно с привлечением подрядчиком выполнило работы по ремонту кровли и, 23.07.2021 направило в адрес товарищество претензию № 468 с требованием уплатить обществу сумму понесенных им расходов на проведение ремонта общего имущества спорного МКД.

Поскольку указанная претензия оставлена ТСЖ «На Алтайской» без удовлетворения, ООО «СМО «ВСА» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом положений Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в состав убытков согласно статьям 15, 393 ГК РФ входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из материалов дела следует, что требование истца о взыскании с ответчика расходов связанно с несением обществом расходов на выполнение работ по ремонту кровельного покрытия цокольного этажа ввиду его постоянного протекания и не принятия мер товариществом, направленных на устранение выявленных дефектов кровельного покрытия.

С учетом вышеизложенного, в настоящем случае исследованию подлежат обстоятельства надлежащего либо ненадлежащего выполнения товариществом услуг по управлению спорным МКД, наличия протечки кровельного покрытия и факта несения истцом расходов, связанных с ее устранением.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

В развитие указанной нормы права Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно подпунктам «а», «б» пункта 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из подпункта «з» пункта 11 Правил № 491 следует, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Пунктом 12 указанных Правил предусмотрено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 11 (1) Правил № 491).

На основании пункта 7 Минимального перечня в состав работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов включены проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам,  незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, определяющие правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищнокоммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и является обязательным для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

В силу пункта 1.1 данных Правил требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту должны соблюдаться собственниками жилищного фонда, уполномоченными управляющими и иными организациями различных организационноправовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Пунктом 4.6.1.1 Правил № 170 определено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев) (пункт 4.6.1.2 Правил № 170).

Кровля должна быть водонепроницаемой, с поверхности должен обеспечиваться полный отвод воды по наружным или внутренним водостокам, должны быть выдержаны заданные уклоны кровли (пункт 4.6.3.3 Правил № 170).

Таким образом, из анализа вышеизложенных норм права следует, что товарищество, созданное собственниками помещений спорного МКД в качестве организации, осуществляющей управление таким жилым домом, должно обеспечивать надлежащую его эксплуатацию, поддержание технических характеристик и своевременное устранение недостатков общедомового имущества.

Из материалов дела усматривается, что 20.08.2018 ООО «СМО «ВСА» направило в адрес ТСЖ «На Алтайской» письмо № 997, которым уведомило товарищество о наличии протечки кровли в виде многочисленных потеков на плитах подвесного гипсового потолка и капания воды в период с 15.08.2018 по 17.08.2018 в нежилых помещениях цокольного этажа в здании (лит. А), номера на поэтажном плане №№ 2, 6, 8, 10, 11, в связи с чем просило ответчика незамедлительно направить своего представителя для документальной фиксации протечек кровли и незамедлительно устранить причину протечек кровли, расположенной над помещениями ООО «СМО «ВСА».

Впоследствии, 30.08.2018 общество направило в адрес товарищества письмо № 1035, согласно которому уведомило товарищество о том, что для сохранения своего имущества вынуждено самостоятельно предпринять действия по ремонту общего имущества МКД, в том числе нанять компетентных специалистов для выявления деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, водоотводящих устройств и оборудования, водоприемных воронок внутреннего стока, осуществить их ремонт за собственный счет силами подрядной организации, а также уведомило ответчика о том, что в случае самостоятельного не устранения товариществом недостатков кровельного покрытия общество будет вынуждено взыскать их с товарищества.

Позднее, письмом № 60 от 03.09.2018 товарищество уведомило общество о том, что необходимо для решения данного вопроса провести экспертизу в целях установления причин протекания кровли, а также уведомило последнего о том, что любые расходы товарищество согласовывает с членами ТСЖ путем проведения общего собрания, в связи с чем для выполнения соответствующих работ товарищество будет вынуждено собирать дополнительные денежные средства на выполнение работ по ремонту кровли.

В связи с неустранением товариществом недостатков кровельного покрытия, 06.09.2018 между ООО «СМО «ВСА» и ООО «Диагности» заключен договор на выполнение проектных работ № 102, согласно которому ООО «Диагностик» обязалось разработать рабочий проект капитального ремонта кровли здания по ул. Алтайская 3 в г. Владивостоке в который включаются акт технического обследования кровли, обмерные чертежи, дефектная ведомость, конструктивные решения и локально-сметный расчет.

Стоимость выполняемых работ по разработке проекта капитального ремонта кровли составила 30 000 рублей (пункт 2.1 договор № 102 от 06.09.2018.

Факт выполнения работ по данному договору подтверждается представленными актом № 55 от 25.09.2018, накладной № 20 от 25.09.2018, рабочей документацией № 18652-АС, локальным ресурсным сметным расчетом № 01 , техническим заключением № 18-652-ТЗ.

При этом согласно разделу 4 технического заключения причинами появления влаги во внутренних помещениях являются атмосферные осадки, проникающие через кровельное покрытие. В период ливневых дождей наблюдается застой осадков на кровле. Застой влаги на кровле приводит к проникновению влаги в конструкции покрытия в местах примыканий кровельного ковра к кровельному парапету. Влага с кровли, через примыкания, попадает в подковерное пространство, приводит к намоканию утеплителя, его разрушению, снижает его теплотехнические качества. Также вода попадает в пустоты плит перекрытий, сохраняясь в них длительное время. Гидроизоляционный рулонный ковер препятствует высыханию намокшего утеплителя, влаги в подковерной части кровли. Проникающая влага во внутренние помещения приводит к разрушению отделки помещений, создает дискомфорт присутствующим.

Позднее, 12.09.2018 между ООО «СМО «ВСА» и ООО «Строительно-Торговый альянс» (далее – подрядчик) заключен договор № 12-9/18 на выполнение ремонтностроительных работ, согласно которому подрядчик выполнил в соответствии с предоставленной заказчиком проектно-технической документацией ремонтностроительные работы по восстановлению аварийной эксплуатируемой кровельной системы, с заменой балластного, гидроизоляционного и утепляющих слоев, расположенной над нежилыми помещениями заказчика в здании (лит. А), номера на поэтажном плане 1 – 22 (1), этаж цокольный, общей площадью 242,7 м2 по адресу: 

<

...>.

Факт выполнения спорных работ по договору № 12-9/18 по ремонту кровельного покрытия, расположенного над помещением истца, подтверждается представленными обществом счет на оплату № 81 от 17.09.2018 на сумму 815 400 рублей, счетом № 0005 от 13.02.2019 на сумму 205 522 рубля, актом о приемке выполненных работ № 09 от 13.02.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 09 от 13.02.2019 на сумму 1 180 922 рубля, а также УПД от 13.02.2019.

Факт оплаты обществом выполненных работ по договорам № 102 от 06.09.2018, № 12-9/18 от 12.09.2018 подтверждается представленными истцом в материалы дела платежными поручениями № 7947с от 25.09.2018 на сумму 15 000 рублей, № 7475 от 06.09.2018 на сумму 15 000 рублей, № 7626 от 18.09.2018 на сумму 815 400 рублей, № 9121 от 07.11.2018, № 9349 от 20.11.2018, № 1269 от 21.02.2019 на сумму 205 522 рубля.

Таким образом, представленными в материалы дела перепиской сторон подтверждается факт ненадлежащего выполнения товариществом услуг, связанных с содержанием общедомового имущества спорного МКД, в части невыполнения работ по устранению недостатков кровельного покрытия цокольного этажа, в связи с чем общество было вынуждено в целях сохранения своего имущества и поддержания его в надлежащем состоянии привлечь к выполнению работ по ремонту общедомового имущества третьих лиц, в связи с чем доводы апеллянта о недоказанности истцом факта необходимости выполнения работ в целях устранения протечки кровли цокольного этажа МКД отклоняются как необоснованные и опровергаемые материалами дела.

Доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, апеллянтом не представлено, как не представлено доказательств самостоятельного устранения им выявленных протечек кровли, равно как и доказательств своевременных и необходимых действий товарищества в ответ на соответствующие уведомления истца.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции сделаны ошибочные выводы о выполнении собственников нежилых помещений именно аварийного (восстановительного) ремонта, а не капитального ремонта, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Таким образом, арбитражный суд при разрешении спора по существу не связан доводами и правовой квалификации возникших между сторонами правоотношениями, предложенной какой-либо из сторон и разрешает возникший между сторонами спор исходя из фактических обстоятельствах спора.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 185-ФЗ от 21.07.2007 «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее  Закон № 185-ФЗ) определено, что капитальный ремонт многоквартирного дома  проведение и (или) оказание предусмотренных настоящим Федеральным законом работ и (или) услуг по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме

Согласно части 8 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженернотехнического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации и в соответствии с исполнительной документацией.

В то же время частью 8.1 указанной статьи установлено, что в случаях, определенных Правительством Российской Федерации, при проведении текущего ремонта зданий, сооружений может осуществляться замена и (или) восстановление отдельных элементов строительных конструкций таких зданий, сооружений (за исключением элементов несущих строительных конструкций), элементов систем инженернотехнического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения таких зданий, сооружений.

Так, пунктом 12 Постановления Правительства Российской Федерации № 2120 от 30.11.2021 «Об осуществлении замены и (или) восстановления отдельных элементов строительных конструкций зданий, сооружений, элементов систем инженернотехнического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения при проведении текущего ремонта зданий, сооружений» установлено, что проведении текущего ремонта здания могут выполняться работы, в том числе их части, если это не влечет изменение характеристик здания, сооружения, предусмотренных утвержденной проектной документацией, и (или) не влияет на конструктивную надежность и безопасность здания, сооружения.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, ремонт кровельного покрытия, в том числе с применением новых материалов или устройству иных инженерных конструкций, может быть осуществлен в рамках выполнения работ по текущему ремонту общедомового имущества, в случае, если это не изменяет характеристики здания, и (или) не влияет на конструктивную надежность или безопасность такого здания.

Следовательно, поскольку из представленных в материалы дела доказательств не следует, что обществом при проведении ремонта общедомового имущества изменены конструктивные особенности спорного МКД либо изменены характеристики здания, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что в настоящем случае имело место  выполнение текущего ремонта, который должен был быть выполнен товариществом в рамках текущего ремонта общедомового имущества спорного МКД.

Ссылка заявителя жалобы на то, что товарищество не может компенсировать обществу расходы, связанные с выполнением ремонтных работ кровельного покрытия цокольного этажа спорного МКД ввиду того, что средства на капитальный ремонт аккумулируются на счете фонда, отклоняются апелляционной коллегией как необоснованные, поскольку в настоящем случае имеет место быть не выполнение капитального ремонта кровельного покрытия, в связи с чем данные работы не подлежали оплате из средств, собираемых по статье капитальный ремонт. 

Кроме того, вопреки доводам апеллянта, общим собранием собственников ТСЖ «На Алтайской», оформленным протоколом № 2/20 от 30.06.2020, определено, что именно на специальном счете товарищества подлежат аккумулированию денежные средства собственников помещений, уплачиваемых по статьей капитальный ремонт.

Доводы заявителя жалобы о невозможности компенсации товариществом в отсутствие решения собственников помещений затрат общества на выполнение ремонтных работ кровельного покрытия со ссылкой на Определение Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС16-8453 от 21.07.2016, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку вышеуказанный судебный акт принят по иным фактическим обстоятельствам спора, отличным от имеющихся в настоящем деле.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что наличие протечки кровельного покрытия цокольного этажа и необходимость ремонта такой протечки подтверждается множественными обращениями общества к товариществу, принимая во внимание надлежащее подтверждение обществом несения расходов на устранение протечки, а также непредставление товариществом доказательств самостоятельного устранения выявленных недостатков, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о ненадлежащем исполнении товариществом работ и услуг по содержанию общедомового имущества спорного МКД, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования ООО «СМО «ВСА» о взыскании с ТСЖ «На Алтайской» 1 210 922 рублей расходов на компенсацию понесенных обществом расходов на восстановительный ремонт кровли МКД, расположенного по адресу: 

<

...>.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, по существу доводы жалобы не содержат какого-либо обоснования несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2022 по делу № А5115078/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Д.А. Самофал

И.С. Чижиков