ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-5667/2024

г. Самара                                                                                               Дело № А65-24384/2023

24.05.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 24.05.2024

 

          Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

          председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,

          с участием в судебном заседании:

          от ООО Специализированный застройщик "ТСИ"  - ФИО1, представитель по доверенности от 14.12.2023,

          представители остальных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, 

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ТСИ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2024 года по делу №А65-24384/2023 (судья Хасанов А.Р.)

          по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ТСИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

          к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

          о взыскании задолженности,

 

          третье лицо: ФИО3,

 

                                                              У С Т А Н О В И Л :

 

          ООО «Специализированный застройщик «ТСИ» обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан к ИП ФИО2 о взыскании суммы долга в размере 580 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 415,89 руб.

          Определением суда от 28.08.2023 данное исковое заявление принято к производству суда.

В ходе судебного разбирательства судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято от истца  заявление об увеличении размера исковых требований - взыскания процентов в сумме 37 985,93 руб.

          К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Решением Арбитражного суда Татарстан области от 19.02.2024 заявление удовлетворено частично. Взысканы с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ТСИ» сумма долга в размере 540 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 366,21 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга за период с 24.01.2023 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 300 руб. В остальной части иска отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ТСИ» в доход федерального бюджета 412 руб. государственной пошлины.

ООО «Специализированный застройщик «ТСИ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало на неправильное применение судом норм права. Заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Татарстан области от 19.02.2024, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы указывает, что ответчик не представил каких-либо доказательств понесенных им расходов и их размер. Обращает внимание на неоднократное откладывание судебных процессов по причине неявки ответчика, а также по иным необоснованным основаниям, хотя дело не было осложнено необходимостью проведения экспертных исследований и т.п. 

 

       Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        В судебном заседании представитель ООО «Специализированный застройщик «ТСИ» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить. 

       Представитель ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. 

       Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

 

       Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.               

       Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан области от 19.02.2024 исходя из нижеследующего. 

 

          В обоснование своих исковых требований ООО «Специализированный застройщик «ТСИ» указало, что платежным поручением от 05.04.2023 №1198 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 580 000 руб. за разработку дизайна помещения трехэтажного жилого дома. В качестве основания платежа в платежном поручении указано: "оплата по договору 002-23 от 27.03.2023 согласно счету №55 от 22.03.2023", хотя договор №002-23 от 27.03.2023 между сторонами подписан не был. Ответчиком услуги по разработке дизайн-проекта оказаны не были, в связи с чем в его адрес была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ИП ФИО2 в суде первой инстанции указывал, что между сторонами был подписан договор №002-23 от 27.03.2023, который был получен ответчиком от истца по электронной почте. После поступления аванса от истца он приступил к выполнению работ, предусмотренных п. 1.3. договора, а именно: специалист (третье лицо) выехал на объект по адресу: 

<

...>, где истец предоставил доступ в помещение, а представитель ответчика произвел обмеры помещения для дальнейшей работы. По результатам проведенных обмеров были составлены подробные платы 1-3 этажей строения. В подтверждение несения затрат по договору ответчиком представлена расписка ФИО3 от 31.03.2023, согласно которой она получила от ИП ФИО2 40 000 руб. в счет оплаты обмерных работ. Однако в дальнейшем работы были прекращены в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора.

Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Специализированный застройщик «ТСИ». При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 395, 720, 779, 781, 782, 783, 1102, 1105 ГК РФ, а также разъяснениям, приведенным в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

 

         Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В материалы дела ответчиком представлена электронная копия договора №002-23 на оказание услуг по разработке дизайн-проекта от 27.03.2023, подписанная ИП ФИО2 и директором ООО «Специализированный застройщик «ТСИ», подпись которого заверена круглой печатью общества. 

По условиям данного договора ООО «Специализированный застройщик «ТСИ» (Заказчик) поручает, а ИП ФИО2 (Исполнитель) принимает на себя обязательства по выполнению дизайн-проекта помещения(ий), расположенного по адресу: 

<

...> (п. 1.1). Исполнение дизайн-проекта включает в себя комплекс следующих услуг: обмеры помещения и предоставление планировочных решений; разработка эскизов – визуализации дизайн-проекта; разработка проектной документации к дизайн-проекту (п. 1.3). Общая стоимость работ составляет 1 160 000 руб. (п. 2.1). Оплата работ производится в два этапа: аванс в размере 580 000 руб. оплачивается Заказчиком в день подписания настоящего договора; окончательный расчет за выполненные работы в размере 580 000 руб. оплачивается Заказчиком не позднее 5 банковских дней после полного их завершения, сдачи проектной документации и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 2.6). Сроки выполнения работ по настоящему Договору определены сторонами: 65 рабочих дней с момента выполнения Заказчиком условий пункта 2.6.1 (п. 4.1).

 Ответчик пояснил, что указанный договор он получил от истца по электронной почте, то есть раскрыл происхождение данного доказательства.                  

 В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае истец не представил суду копию договора №002-23 с иным содержанием, о фальсификации данного документа не заявил, подлинность подписи руководителя и круглой печати общества на договоре не оспорил.

Дальнейшие действия истца по перечислению на счет ответчика аванса и допуску представителя ИП ФИО2 для выполнения работ по обмеру своего помещения по адресу: 

<

...>, свидетельствуют о том, что стороны приступили к исполнению условий договора №002-23.

В силу п. 2 ст. 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны (принцип эстоппеля).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор №002-23 на оказание услуг по разработке дизайн-проекта от 27.03.2023, то есть между ними сложились правоотношения по договору подряда (глава 37 ГК РФ).

          В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Стороны не оспаривают тот факт, что результаты работ по договору №002-23 ответчиком не сдавались и истцом не принимались, и что каких-либо замечаний к объему и качеству выполненных ответчиком работ истец до отказа от исполнения договора не предъявлял.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В пункте 10.1 договора №002-23 указано, что Заказчик может в любое время до сдачи ему документации отказаться от исполнения настоящего Договора. В этом случае Заказчик обязан оплатить Исполнителю установленную стоимость работ, фактически выполненных на момент получения извещения об отказе Заказчика от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, 20.06.2023 (то есть еще до окончания срока исполнения работ по договору №002-23 и сдачи результатов работ, что исключает применение положений статьи 715 ГК РФ об отказе заказчика от исполнения договора по вине подрядчика) истцом в адрес ответчика было направлено письмо исх. №556-ИП с требованием возврата денежных средств в сумме 580 000 руб., а затем 19.07.2023 направлена претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 580 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 632,88 руб.  

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик должен вернуть истцу часть аванса за вычетом фактически понесенных расходов. 

Размер этих расходов суд первой инстанции посчитал установленными в 40 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам закона и подтверждаются представленными в материалы дела документами (договор между ИП ФИО2 и ФИО3, расписка о получении ФИО3 40 000 руб. по данному договору, результаты выполненных работ по обмеру помещений). 

Доказательств того, что стоимость выполненных ответчиком работ в действительности меньше суммы 40 000 руб., истец в материалы дела не представил, о проведении по делу судебной экспертизы не заявил.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о недоказанности ответчиком факта выполнения работ по договору №002-23 и стоимости данных работ судом апелляционной инстанции отклоняются.

Поскольку ответчик представил доказательства выполнения работ по договору №002-23 только на сумму 40 000 руб., и не представил доказательств, подтверждающих факт  выполнения работ на оставшуюся сумму, а также доказательств возврата указанных денежных средств, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосвоенного аванса в размере 540 000 руб. (580 000 руб. – 40 000 руб.).

 

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

          С учетом частичного удовлетворения требования истца о взыскании основного долга, суд первой инстанции произвел перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период (с 02.08.2023 по 23.01.2024), что составило 35 366,21 руб., которую и взыскал с ответчика в пользу истца, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

          Никто из сторон не оспорил правильность произведенного судом расчета процентов.

          Суд апелляционной инстанции проверил данных расчет и нашел его верным.   

 

         Учитывая изложенное, доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, и судом апелляционной инстанции отклоняются.

        При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

        На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ООО «Специализированный застройщик «ТСИ» решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.           

        Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

 

        Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

                                                          П О С Т А Н О В И Л :

 

        Решение Арбитражного суда Республики Татарстан области от 19 февраля 2024 года по делу № А65-24384/2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

Председательствующий                                                                     А.Г. Котельников

 

        Судьи                                                                                                   О.В. Барковская

 

                                                                                                                      Т.И. Колодина