ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10568/2022

Дело № А41-11212/22

06 июня 2022 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу АО "КЭС"  на Определение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2022 по делу № А41-11212/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску ООО "Авелар Солар Технолоджи" к АО "КЭС" о взыскании задолженности по договорам № 0296-RSV-U-KP-14 от 30.06.2014, № 0296-BMA-U-KP-14 от 30.06.2014 за период февраль – март 2020 года в размере 44 669,65 руб., неустойки за период с 01.04.2020 по 30.12.2021 в размере 6 312,61 руб., неустойки в размере, установленном в п. 12 Регламента финансовых расчетов, на сумму долга 44 669,65 руб., начиная с 10.01.2022 до момента фактического исполнения обязательства,

3 лицо: АО «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии»,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авелар Солар Технолоджи" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "КЭС" (ответчик) о взыскании задолженности по договорам № 0296-RSVU-KP-14 от 30.06.2014, № 0296-BMA-U-KP-14 от 30.06.2014 за период февраль – март 2020 года в размере 44 669,65 руб., неустойки за период с 01.04.2020 по 30.12.2021 в размере 6 312,61 руб., неустойки в размере, установленном в п. 12 Регламента финансовых расчетов, на сумму долга 44 669,65 руб., начиная с 10.01.2022 до момента фактического исполнения обязательства. 

Исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2022 дело № А41-11212/22 передано на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "КЭС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, установленной статьей 35 АПК РФ, иски в арбитражный суд предъявляются по месту нахождения (жительства) ответчика. Исключения из этого правила предусмотрены статьей 36 АПК РФ, устанавливающей альтернативную подсудность, и статьей 38 АПК РФ, устанавливающей подсудность, представляющую особый вид территориальной подсудности для некоторых категорий дел.

Согласно ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из материалов дела следует, что как договорами №0459-RSV-U-КM-15 от 21.01.2015, №0459-BMAU-КM-15 от 21.01.2015, № 0296-RSV-U-KP-14 от 30.06.2014 № 0296-BMA-U-KP-14 от 30.06.2014 (п. 9.3), так и договорами № 4392-Ц-20 уступки прав (цессии) по договору купли-продажи от 25.06.2020, № 4391-Ц-20 уступки прав (цессии) по договору купли-продажи от 25.06.2020 (п. 5.3) согласована подсудность споров из Договоров – в Арбитражном суде г. Москвы.

Стороны, согласовав договорную подсудность, фактически изменили правила подсудности, предусмотренные положениями статей 35 и 36 АПК РФ.

Правило о договорной подсудности, предусмотренное ст. 37 АПК РФ, предполагает, что в случае достижения сторонами согласия о выборе суда, в котором в дальнейшем будет подлежать разрешению возникший спор, стороны выразили свое желание, оформили в таком соглашении свою волю на рассмотрение спора именно этим судом. Установив договорную подсудность при подписании договора, стороны исключили возможность применения общей либо альтернативной подсудности.

Поскольку заключенные между сторонами договоры №0459-RSV-U-КM-15 от 21.01.2015, №0459-BMAU-КM-15 от 21.01.2015, № 0296-RSV-U-KP-14 от 30.06.2014 № 0296-BMA-U-KP-14 от 30.06.2014 в п. 9.3, договоры № 4392-Ц-20 уступки прав (цессии) по договору купли-продажи от 25.06.2020, № 4391-Ц-20 уступки прав (цессии) по договору купли-продажи от 25.06.2020 в п. 5.3 содержат условие о разрешении всех споров в порядке договорной подсудности, то в силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, установленный по соглашению сторон, в настоящем случае Арбитражный суд города Москвы.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что дело № А41-11212/22 подлежит передаче по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно абзацу 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2022 по делу № А41-11212/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Судья

М.Б. Беспалов