﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3250/2018(19)-АК

Дело № А50-21468/2017

01 сентября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено  01 сентября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                               Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от заявителя жалобы, конкурсного управляющего Трусова В.Н. – Юрченко М.В., доверенность от 11.01.2021, паспорт,

от ИП Доли А.А. – Петров А.Ю., доверенность от 18.01.2021, паспорт,

от ООО «ОргСтрой-Финанс» - Ульянов В.Е., доверенность от 12.07.2021, удостоверение адвоката,

от ООО Контраст» - Манько И.И., доверенность от 17.08.2021, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Трусова Вадима Николаевича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 19 мая 2021 года

о результатах рассмотрения конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности,

вынесенное в рамках дела № А50-21468/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Триумф» (ОГРН 1075904001800, ИНН 5904157639),

третьи лица: 1) ООО «АхтубаСитиПарк» в лице конкурсного управляющего Одиной Ольги Викторовны, 2) Боровцов Василий Петрович, 3)Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, 4) ЗАО «Амбер-Стройсервис», 5) ООО «Строй-Контраст», 6) Балдин Николай Николаевич, 7) ОА «Классик» в лице конкурсного управляющего Левакова Сергея Валерьевича, 8) АО «Бизнес Парк на Усольской» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Касьянова Олега Александровича, 9) ООО «Альтус» (ранее ООО «Отделка Ростов»), 10) ООО «Отделка Пермь» в лице конкурсного управляющего Карчевской Натальи Владимировны, 11) АО «КапЖилСтрой» в лице конкурсного управляющего Бидули Анатолия Викторовича, 12) финансовый управляющий Балдина Николая Николаевича Юрова Ольга Ивановна, 

 

установил:

12.07.2017 Колегов Илья Михайлович обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее ООО «Триумф», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.07.2017 данное заявление после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

Определением от 25.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) «Банкротство застройщиков».

Решением от 10.09.2018 ООО «Триумф» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства с применением правил, установленных параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Трусов Вадим Николаевич.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 168 от 15.09.2018.

08.11.2018 в арбитражный суд поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Триумф» Трусова В.Н. к ООО «Контраст» (далее ответчик) о признании недействительными сделок должника, а именно:

-        действий ООО «Контраст» по обращению взыскания на предмет залога в виде объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Триумф»,

-        заявления о зачете встречных однородных требований между ООО «Контраст» и ООО «Триумф» от 10 июля 2017 года.

Применении последствий недействительности сделок в виде истребования из чужого незаконного владения ООО «Организация строительного производства» в пользу ООО «Триумф» объекты недвижимости:

-   нежилое здание, здание стояночных боксов для экскаваторов и бульдозеров, общая площадь 317,9 кв.м, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Карпинского, д. 99г, кадастровый номер 59:01:4416013:629,

-   здание пути, склад для хранения материалов, общая площадь 245,6 кв.м, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Карпинского, д. 99г, кадастровый номер59:01:4416013:630,

-   эстакада, протяженность 127,7 кв.м, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Карпинского, д. 99д, кадастровый номер 59:01:4416013:632,

-   эстакада, протяженность 52,6 кв.м, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Карпинского, д. 99д, кадастровый номер 59:01:4416013:631,

-   земельный участок, общая площадь 1 732 +/- 5,2 кв.м, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, р-н Индустриальный, ул. Карпинского, 99д, кадастровый номер 59:01:4416013:24,

-   земельный участок, общая площадь 3178 +/- 28 кв.м, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Норильская, кадастровый номер 59:01:4416013:1167,

-   земельный участок, земли населённых пунктов, площадь 6 253 +/- 28 кв.м, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Карпинского, кадастровый номер 59:01:4416013:1331,

-   земельный участок, земли населённых пунктов, площадь 3995 +/- 22 кв.м, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Карпинского, кадастровый номер 59:01:4416013:1330,

на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Определение от 20.11.2018 конкурсным управляющим ООО «Триумф» утвержден Трусов В.Н. 

Определением от 04.02.2020 производство по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок недействительными приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-9306/2017.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу № А50-9306/2017 решение Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2017 по делу № А50-9306/2017 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Триумф» в пользу ООО «Контраст» сумму займа в размере 14 288 972,20 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами 1 883 102 руб., неустойку в размере 5 838 118,78 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 168 242 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем оставления за ООО «Контраст»:

- нежилое здание, здание стояночных боксов для экскаваторов и бульдозеров, общая площадь 317,9 кв.м, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Карпинского, д. 99г, кадастровый номер 59:01:4416013:629, определив его цену в 2 554 913 руб.;

- здание пути, склад для хранения материалов, общая площадь 245,6 кв.м, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Карпинского, д. 99г, кадастровый номер 59:01:4416013:630, определив его цену в 1 517 115 руб.;

- эстакада, протяженность 127,7 кв.м, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Карпинского, д. 99д, кадастровый номер 59:01:4416013:632, определив его цену в 302 240 руб.;

- эстакада, протяженность 52,6 кв.м, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Карпинского, д. 99д, кадастровый номер 59:01:4416013:631, определив его цену в 179 700 руб.;

- земельный участок, земли населённых пунктов, виды разрешенного использования: под объекты недвижимости предприятия, осуществляющего деятельность железнодорожного транспорта, общая площадь 1732 +/- 5,2 кв.м, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, р-н Индустриальный, ул. Карпинского, 99д, кадастровый номер 59:01:4416013:24, определив его цену в 2 947 864 руб.;

- земельный участок, земли населённых пунктов, виды разрешенного использования: под объекты недвижимости промышленного предприятия, общая площадь 3178 +/- 28 кв.м, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Норильская, кадастровый номер 59:01:4416013:1167, определив его цену в 4 112 332 руб.№

- земельный участок, земли населённых пунктов, площадь 6253 +/-28 кв.м, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Карпинского, кадастровый номер 59:01:4416013:1331, определив его цену в 27 700 790 руб.;

- земельный участок, земли населённых пунктов, площадь 3995 +/- 22 кв.м, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Карпинского, кадастровый номер 59:01:4416013:1330, определив его цену в 16 512 050 руб.,

с зачетом в счет общей цены 55 827 004 руб. 00 коп. требований истца к ответчику, обеспеченных залогом недвижимого имущества.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Определением от 21.12.2020 производство по обособленному спору возобновлено, судебное заседание отложено.

Судебные заседания неоднократно откладывались

От конкурсного управляющего поступили уточнения требований, в окончательном варианте просит признать недействительными:

1.   договоры уступки между ООО «ОргСтрой-Финанс» и ООО «Контраст» от 24.04.2017, от 26.04.2017;

2.    действия ООО «Контраст» по оставлению за собой объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Триумф» и поименнованных в пункте 6 исковых требований;

3.   заявление о зачете встречных однородных требований между ООО «Контраст» и ООО «Триумф» от 10.07.2017;

4.   договор купли-продажи между ООО «Контраст» и ООО «Амбер» от 24.07.2017;

5.   договор купли-продажи между ООО «Амбер» и ООО «Организация строительного производства» от 10.07.2017.

Применить последствия недействительности в виде истребования из чужого незаконного владения ООО «Организация строительного производства» в пользу ООО «Триумф» следующих объектов недвижимости:

- нежилое здание, здание стояночных боксов для экскаваторов и бульдозеров, общая площадь 317,9 кв.м, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Карпинского, д. 99г, кадастровый номер 59:01:4416013:629;

- здание пути, склад для хранения материалов, общая площадь 245,6 кв.м, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Карпинского, д. 99г, кадастровый номер 59:01:4416013:630;

- эстакада, протяженность 127,7 кв.м, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Карпинского, д. 99д, кадастровый номер 59:01:4416013:632;

- эстакада, протяженность 52,6 кв.м, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Карпинского, д. 99д, кадастровый номер 59:01:4416013:631;

- земельный участок, земли населённых пунктов, виды разрешенного использования: под объекты недвижимости предприятия, осуществляющего деятельность железнодорожного транспорта, общая площадь 1 732 +/- 5,2 кв.м, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, р-н Индустриальный, ул. Карпинского, 99д, кадастровый номер 59:01:4416013:24;

- земельный участок, земли населённых пунктов, виды разрешенного использования: под объекты недвижимости промышленного предприятия, общая площадь 3 178 +/- 28 кв.м, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Норильская, кадастровый номер 59:01:4416013:1167;

- земельный участок, земли населённых пунктов, площадь 6253 +/- 28 кв.м, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Карпинского, кадастровый номер 59:01:4416013:1331;

- земельный участок, земли населённых пунктов, площадь 3995 +/- 22 кв.м, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Карпинского, кадастровый номер 59:01:4416013:1330, 

на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2021 (резолютивная часть от 29.04.2021) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признана недействительной сделка по зачету встречных однородных требований между ООО «Контраст» и ООО «Триумф» от 10.07.2017, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Триумф» к ООО «Контраст» в сумме 33 648 569,02 руб. Восстановлено право требования ООО «Контраст» к ООО «Триумф» по договорам займа от 10.06.2015 и от 23.07.2014 в сумме 24 993 565,02 руб.

Признана недействительной сделка по оставлению ООО «Контраст» за собой предмета залога в части погашения неустойки, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Контраст» в конкурсную массу ООО «Триумф» денежных средств в сумме 5 838 118,78 руб. Восстановлено право требования ООО «Контраст» к ООО «Триумф» в сумме 5 838 118,78 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в признании недействительными договоров уступки от 24.04.2017 и от 26.04.2017 между ООО «ОргСтрой-Финанс» и ООО «Контраст»; отказа в признании недействительным оставления ООО «Контраст» имущества за собой (без указания на неустойку); отказа в признании недействительным договора купли-продажи между ООО» Контраст» и ООО «Амбер» от 24.07.2017, договора купли-продажи между ООО «Амбер» и ООО «Организация строительного производства» от 10.11.2017; применения последствий недействительности в виде истребования из чужого незаконного владения ООО «Организация строительного производства» в пользу ООО «Триумф» объектов недвижимости, прости определение в данной части изменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование указывает на то, что оспариваемые договоры уступки между ООО «Триумф» и ООО «ОргСтрой-Финанс» имели непосредственное влияние на права и обязанности должника. ООО «ОргСтрой-Финанс», достоверно зная о неплатёжеспособности должника, предпочтительном удовлетворении своих требований и превышении стоимости имущества над размером обеспеченных им обязательств, намеренно уступило права к ООО «Контраст», чтобы в случае оспаривания зачета должник приобрел права к пустому юридическому лицу. Платежеспособность ООО «ОргСтрой-Финанс» не вызывает сомнений, тогда как ООО «Контраст» является пустым юридическим лицом, без каких-либо активов, в 2019 года уплату налогов и сборов не осуществляло, что подтверждает отсутствие реальной хозяйственной деятельности. Кроме того, общество до настоящего момента находится в процедуре ликвидации, не завершенной по причине принятия арбитражным судом определением от 21.06.2018 по делу № А50-21468/2017 обеспечительных мер. Неправомерными целями заключения договоров уступки являлись: исключение возможности удовлетворения встречных требований ООО «Триумф» о возврате стоимости заложенного имущества, превышающей размер обеспеченных им обязательств, путем замены платежеспособного ООО «ОргСтрой-Финанс» на недействующее ООО «Контраст», а также реализация неправомерной схемы притворных сделок по передаче заложенного имущества ООО «Оргстрой», аффилированному ООО «ОргСтрой-Финанс» и последующей ликвидации ООО «Контраст» в целях воспрепятствования изъятию спорного имущества у данного кредитора в результате оспаривания сделок и его возврата в конкурную массу. Также указывает на несоответствие выводов суда об оказании ООО «Контраст» предпочтения только в части неустойки, тогда как общество «Контраст» зачло в счет стоимости залогового имущества требования к ООО «Триумф», не обеспеченные залогом. Считает, что специальное основание для оспаривания сделок – предпочтительное удовлетворение требования (ст. 61.3 Закона о банкротстве) не может быть заявлено в общегражданском процессе, решение по гражданскому делу не должно быть противопоставлено обособленному спору в банкротном деле, в связи с чем, наличие решения Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2017 по делу № А50-9306/2017 об обращение взыскания на заложенное имущество должника не препятствует признанию недействительным оставления ООО «Контраст» имущества ООО «Триумф» за собой, выводы суда об обратном считает не соответствующими нормам материального права. С позиции апеллянта, в данном случае имеется цепочка сделок путем заключения мнимых договоров купли-продажи с целью прикрытия предпочтительной незаконной передачи недвижимого имущества подконтрольному лицу.

До начала судебного заседания от ООО «Оргстрой» и ООО «Контраст» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в ее удовлетворении просят отказать, обжалуемое определение оставить без изменения. Кроме того обществами заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2018 в рамках данного дела о банкротстве.

Управление Росреестра по Пермскому краю в своем отзыве указывает, что поддерживается доводы, изложенные им в отзыве от 06.03.2021 № 24746, каких-либо дополнений не имеет. Просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Явившийся в судебное заседание представителем ООО «Контраст» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий платежных поручений № 4,5,6 от 06.08.2021, приложенных к отзыву. Также представитель общества поддерживает ходатайство об отмене обеспечительных мер. 

Представитель конкурсного управляющего против отмены обеспечительных мер возражал.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных документов в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным его удовлетворить, документы приобщены к материалам дела (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Представитель конкурсного управляющего на доводах жалобы настаивал, обращая внимание суда на совершение в данном случае цепочек сделок в пользу лица, не имеющего платежеспособность, с целью вывода имущества в пользу подконтрольного лица. Считает заключенные договоры уступок мнимыми, предполагающими оставление имущества за ООО «Контраст».

Представитель ИП Доли А.А. доводы конкурсного управляющего поддерживал.

Представитель ООО «Контраст» поддерживал изложенные в отзыве возражения, обращая внимание суда на исполнение им обжалуемого судебного акта (доказательства перечисления денежных средств в пользу должника подтверждены приобщенными апелляционным судом платежными поручениями).

Представитель ООО «ОргСтрой-Финанс» также поддерживал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (Управление Росреестра по Пермскому краю) поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Возражений относительно проверки определения суда только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 1) 05.12.2013 между ООО «Строй-Контраст» (займодавец) и ООО «Строй-Систем» (в настоящее время ООО «Триумф») (заемщик) заключен договор займа, согласно п. 1.1 которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 50 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

В соответствии с п. 2.2 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 18 % годовых.

Заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа в срок не позднее 180 дней со дня выдачи займа (п. 2.4 договора).

Уплата процентов на сумму займа производится заемщиком ежемесячно, но не позднее 5 дней до окончания каждого месяца (п. 2.6 договора).

В тот же день 05.12.2013 в целях обеспечения исполнения обязательств по вышеназванному договору займа от 05.12.2013 ООО «Строй-Контраст» (залогодержатель) и ООО «Строй-Систем» (в настоящее время ООО «Триумф») (залогодатель) заключен договор последующего залога (недвижимого имущества) согласно перечню, указанному в приложении № 1 к договору.

Согласно п. 1.3 договора общая залоговая стоимость предмета залога составляет 33 207 412,29 руб.

В последующем стороны дополнительными соглашениями продлили срок возврата займа до 31.03.2016 и увеличили проценты за пользование займом до ключевой ставки ЦБ РФ на день начисления процентов плюс 10,5, но не менее 19 % годовых (дополнительные соглашения от 17.06.2014, от 04.12.2014, от 30.06.2015).

Аналогичные изменения внесены в договор залога от 05.12.2013.

09.07.2014 между ООО «Строй-Контраст» (цедент) и ООО «ОргСтрой-Финанс» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования), согласно пп. 1-3 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО «Триумф» по договору займа от 05.12.2013 (которые на день подписания договора составляют 35 058 773,59 руб., в том числе 34 903 857,84 руб. основного долга, 154 915,75 руб. проценты по займу), в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, право на неуплаченные проценты, а также другие связанные с требованиями права.

За уступаемые права (требования) по указанной задолженности цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 35 058 773,59 руб. в срок до 01.12.2014 (пп. 7-8 договора).

2) 23.06.2014 ООО «ОргСтрой-Финанс» (займодавец) и ООО «Строй-Систем» (в настоящее время ООО «Триумф») (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 4 000 000 руб. под 18 % годовых со сроком возврата не позднее 30.12.2014, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу указанную сумму в обусловленный договором срок и уплатить на нее проценты (пп. 1.2, 2.2, 2.4 договора).

В тот же день 23.06.2014 в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 23.06.2014 ООО «ОргСтрой- Финанс» (залогодержатель) и ООО «Строй-Систем» (в настоящее время ООО «Триумф») (залогодатель) заключен договор последующего залога (недвижимого имущества) согласно перечню, указанному в приложении № 1 к договору.

Согласно п. 1.3 договора общая залоговая стоимость предмета залога составляет 42 533 325,74 руб.

В последующем стороны дополнительными соглашениями изменили состав залогового имущества и продлили срок возврата займа до 31.03.2016, указав, что возврат займа производится по частям.

Аналогичные изменения внесены в договор залога от 23.06.2014.

26.04.2017 между ООО «ОргСтрой-Финанс» (цедент) и ООО «Контраст» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО «Триумф» по договорам займа от 05.12.2013 и от 23.06.2014 которые на день подписания договора составили 16 409 799,65 руб. (по договору займа от 05.12.2013 - 14 148 348,71 руб., в том числе 12 288 972,20 руб. основного долга, 1 859 376,51 руб. процентов по займу, по договору от 23.06.2014 - 2 261 450,94 руб., в том числе 2 000 000,02 руб. основного долга, 261 450,92 руб. процентов по займу), включая право требовать неустойку, а также все права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе права залогодержателя по договорам поручительства и залога, в том числе по договорам последующего залога недвижимого имущества от 05.12.2013 и от 23.06.2014 (п. 1-4 договора).

За уступаемые права (требования) по указанной задолженности цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 16 409 799,65 руб. в срок до 01.09.2017 (п. 8 - 9 договора).

3) 10.06.2015 между ООО «ОргСтрой-Финанс» (займодавец) и ООО «Триумф» (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 150 000 000 руб. под 24 % годовых со сроком возврата не позднее 10.09.2015 а заемщик обязуется возвратить заимодавцу указанную сумму в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты (п. 1.1, 2.2, 2.4 договора).

Дополнительным соглашением от 01.10.2015 стороны продлили срок возврата займа до 31.03.2016, указав, что возврат займа производится по частям.

24.04.2017 ООО «ОргСтрой-Финанс» (цедент) и ООО «Контраст» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО «Триумф» по договору займа от 10.06.2015 в размере 6 000 000 руб. основного долга (в части невозвращенной суммы займа). Права (требования) цедента переходят к цессионарию в полном объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (в объеме и на условиях, предусмотренных договором займа), включая право требовать неустойку (пп. 1 - 3 договора).

За уступаемые права (требования) по указанной задолженности цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 5 990 000 руб. в срок до 01.09.2017 (пп. 7-8 договора).

4) 25.07.2014 между ООО «ОргСтрой-Финанс» (займодавец) и ООО «АхтубаСитиПарк»» (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 100 000 000 руб. под 18 % годовых со сроком возврата не позднее 30.09.2015 – 50 000 000 руб., не позднее 31.12.2015 – 50 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу указанную сумму в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

Исполнение обязательств по указанному договору займа от 25.07.2014 обеспечивалось, в том числе, поручительством ООО «Триумф» по договору поручительства от 25.07.2014.

Дополнительным соглашением от 01.10.2015 стороны продлили срок возврата займа до 31.08.2016, указав, что возврат займа производится по частям.

Аналогичные изменения внесены в договор поручительства от 25.07.2014.

26.04.2017 ООО «ОргСтрой-Финанс» (цедент) и ООО «Контраст» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования), согласно п. 1 которого цедент имеет право требования к ООО «АхтубаСитиПарк» по договору займа от 25.07.2014 в сумме 103 733 060,71 руб., в том числе 78 600 000 руб. основного долга, 9 234 937,10 руб. процентов по займу, 15 898 123,61 руб. неустойки.

Цедент уступает цессионарию права (требования) к ООО «АхтубаСитиПарк» в общем размере 22 000 000 руб., в том числе 12 765 062,90 руб. основного долга, 9 234 937,10 руб. процентов по займу (п. 2 договора).

Права (требования) цедента переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (в объеме и на условиях, предусмотренных договором займа), включая право требовать неустойку (п. 3 договора).

Права, обеспечивающие исполнение обязательства, указанного в п. 1 договора, в том числе по всем заключенным договорам поручительства за должника, переходят к цессионарию в объеме уступленного ему требования и на условиях, предусмотренных соответствующими договорами (п. 4 договора).

За уступаемые права (требования) по указанной задолженности цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 22 000 000 руб. в срок до 01.09. 2017 (пп. 7 - 8 договора).

В результате заключения вышеназванных договоров уступки права требования к ООО «Триумф» по договорам займа от 05.12.2013, от 23.06.2014, от 10.06.2015, от 25.07.2014 (как поручителя по обязательствам ООО «АхтубаСитиПарк») перешли к ООО «Контраст».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2017 по делу № А50-9306/2017 по иску ООО «ОргСтрой-Финанс» (в результате уступки – ООО «Контраст») к ООО «Триумф» о взыскании задолженности по договорам займа от 05.12.2013 и от 23.06.2014, обеспеченных последующим залогом по договорам залога от 05.12.2013 и от 23.06.2014, иск удовлетворен частично.

С ООО «Триумф» в пользу ООО «Контраст» взыскана сумма займа в размере 14 288 972,20 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами 1 883 102 руб., неустойка в размере 5 838 118,78 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 168 242 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество путем оставления за ООО «Контраст»:

- нежилое здание, здание стояночных боксов для экскаваторов и бульдозеров, общая площадь 317,9 кв.м, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Карпинского, д. 99г, кадастровый номер 59:01:4416013:629, определив его цену в 1 623 000 руб. 00 коп.;

- здание пути, склад для хранения материалов, общая площадь 245,6 кв.м, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Карпинского, д. 99г, кадастровый номер 59:01:4416013:630, определив его цену в 1 276 000 руб. 00 коп.;

- эстакада, протяженность 127,7 кв.м, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Карпинского, д. 99д, кадастровый номер 59:01:4416013:632, определив его цену в 337 000 руб. 00 коп.;

- эстакада, протяженность 52.6 кв.м, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Карпинского, д. 99д, кадастровый номер 59:01:4416013:631, определив его цену в 229 000 руб. 00 коп.

- земельный участок, земли населённых пунктов, виды разрешенного использования: под объекты недвижимости предприятия, осуществляющего деятельность железнодорожного транспорта, общая площадь 1 732 +/- 5.2 кв.м, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, р-н Индустриальный, ул. Карпинского, 99д, кадастровый номер 59:01:4416013:24, определив его цену в 3 759 000 руб. 00 коп.;

- земельный участок, земли населённых пунктов, виды разрешенного использования: под объекты недвижимости промышленного предприятия, общая площадь 3 178 +/- 28 кв.м, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Норильская, кадастровый номер 59:01:4416013:1167, определив его цену в 5 175 000 руб. 00 коп. два участка:

- земельный участок, земли населённых пунктов, площадь 6253 +/- 28 кв.м, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Карпинского, кадастровый номер 59:01:4416013:1331,

- земельный участок, земли населённых пунктов, площадь 3995 +/- 22 кв.м, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Карпинского, кадастровый номер 59:01:4416013:1330, определив их общую цену в 34 773 000 руб. 00 коп.,

с зачетом в счет общей цены 47 172 000 руб. 00 коп. требований истца к ответчику, обеспеченных залогом недвижимого имущества.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Соответственно, разница между суммой долга и оставленным за собой ООО «Контраст» имуществом составила 24 993 565,02 руб.

10.07.2017 ООО «Контраст» направило в адрес ООО «Триумф» заявление о зачете встречных однородных требований.

Согласно названному заявлению ООО «Контраст» имеет перед ООО «Триумф» задолженность на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2017 по делу № А50-9306/2017, в силу которого стоимость оставленного за ООО «Контраст» заложенного имущества превысила сумму взысканного с ООО «Триумф» в пользу ООО «Контраст» задолженности на сумму 24 993 565,02 руб. 

Таким образом, ООО «Контраст» имеет задолженность перед ООО «Триумф» в размере 24 993 565,02 руб.

ООО «Триумф» имеет задолженность перед ООО «Контраст» по следующим обязательствам:

- 22 000 000 руб. как поручитель ООО «АхтубаСитиПарк» по договору займа от 25.07.2014;

- 6 303 780,82 руб., в том числе 6 000 000 руб. основного долга, 303 780,82 руб. неуплаченные проценты, по договору займа от 10.06.2015.

Общая сумма задолженности ООО «Триумф» перед ООО «Контраст» составляет 28 303 780,82 руб.

ООО «Контраст» произвело зачет встречных однородных требований на сумму 24 993 565,02 руб., в том числе на сумму 22 000 000 руб. в полном объеме, на сумму 6 303 780,82 руб. частично на сумму 2 993 656,02 руб., в результате чего оставшаяся часть обязательств ООО «Триумф» перед ООО «Контраст» по договору займа от 10.06.2015 составляет 3 310 215,80 руб.

20.07.2017 на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2017 по делу № А50-9306/2017 произведена государственная регистрация права собственности ООО «Контраст» на 8 спорных объектов недвижимости.

24.07.2017 ООО «Контраст» (продавец) и ООО «Амбер» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора принадлежащие продавцу на праве собственности 8 спорных объектов недвижимости по общей цене 47 300 000 руб., оплата которых производится в срок до 26.07.2017 (пп. 1-3 договора).

Пунктом 4 договора установлено, что до полной оплаты имущество не будет находиться в залоге у продавца.

25.07.2017 ООО «Амбер» по платежному поручению № 000001 перечислило ООО «Контраст» 47 300 000 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи от 24.07.2017 (л. д. 27 т. 2).

03.08.2017 произведена государственная регистрация права собственности ООО «Амбер» на 8 спорных объектов недвижимости.

10.11.2017 ООО «Амбер» (продавец) и ООО «Организация строительного производства» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора принадлежащие продавцу на праве собственности 8 спорных объектов недвижимости по общей цене 50 093 641,08 руб., оплата которых производится в срок до 11.11.2017 (пп. 1-3 договора).

Пунктом 4 договора установлено, что до полной оплаты имущество не будет находиться в залоге у продавца.

В тот же день 10.11.2017 оплата ООО «Организация строительного производства» за приобретенные у ООО «Амбер» спорные объекты недвижимости произведена путем зачета по некоему договору уступки от 10.11.2017 (л. д. 115 т. 3).

01.12.2017 произведена государственная регистрация права собственности ООО «Организация строительного производства» на 8 спорных объектов недвижимости.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсный управляющий ООО «Триумф» Трусов В.Н. обратился с апелляционной жалобой на решение от 30.05.2017 по делу № А50-9306/2017.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу № А50-9306/2017 решение Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2017 по делу № А50-9306/2017 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Триумф» в пользу ООО «Контраст» сумму займа в размере 14 288 972,20 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами 1 883 102 руб., неустойку в размере 5 838 118,78 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 168 242 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем оставления за ООО «Контраст»:

- нежилое здание, здание стояночных боксов для экскаваторов и бульдозеров, общая площадь 317,9 кв. м, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Карпинского, д. 99г, кадастровый номер 59:01:4416013:629, определив его цену в 2 554 913 руб.;

- здание пути, склад для хранения материалов, общая площадь 245,6 кв.м, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Карпинского, д. 99г, кадастровый номер 59:01:4416013:630, определив его цену в 1 517 115 руб.;

- эстакада, протяженность 127,7 кв. м, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Карпинского, д. 99д, кадастровый номер 59:01:4416013:632, определив его цену в 302 240 руб.;

- эстакада, протяженность 52,6 кв. м, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Карпинского, д. 99д, кадастровый номер 59:01:4416013:631, определив его цену в 179 700 руб.;

- земельный участок, земли населённых пунктов, виды разрешенного использования: под объекты недвижимости предприятия, осуществляющего деятельность железнодорожного транспорта, общая площадь 1 732 +/- 5,2 кв. м, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, р-н Индустриальный, ул. Карпинского, 99д, кадастровый номер 59:01:4416013:24, определив его цену в 2 947 864 руб.;

- земельный участок, земли населённых пунктов, виды разрешенного использования: под объекты недвижимости промышленного предприятия, общая площадь 3 178 +/- 28 кв. м, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Норильская, кадастровый номер 59:01:4416013:1167, определив его цену в 4 112 332 руб.;

- земельный участок, земли населённых пунктов, площадь 6 253 +/-28 кв.м, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Карпинского, кадастровый номер 59:01:4416013:1331, определив его цену в 27 700 790 руб.;

- земельный участок, земли населённых пунктов, площадь 3 995 +/- 22 кв.м, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Карпинского, кадастровый номер 59:01:4416013:1330, определив его цену в 16 512 050 руб.,

с зачетом в счет общей цены 55 827 004 руб. 00 коп. требований истца к ответчику, обеспеченных залогом недвижимого имущества.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Полагая, что:

- договоры уступки прав требования по договорам займа заключены при злоупотреблении сторонами своим правом и являются мнимыми (ст. 10, 168, 170 ГК РФ),

- зачет встречных однородных требований привел к тому, что одному кредитору (ООО «Контраст») оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве (ст. 61.3 Закона о банкротстве),

- договоры купли-продажи являются мнимыми (ст. 170 ГК РФ),

- а в целом цепочка сделок: договоры уступки - оставление предмета залога за собой - последующая продажа спорных объектов - является притворной сделкой, прикрывающей передачу недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Триумф», в пользу ООО «ОргСтрой-Финанс» (ст. 170 ГК РФ),

конкурсный управляющий ООО «Триумф» обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО «Триумф» с заявлением к ООО «ОргСтрой-Финанс», ООО «Контраст», ООО «Амбер» и ООО «Организация строительного производства» о признании недействительными:

1. договоров уступки между ООО «ОргСтрой-Финанс» и ООО «Контраст» от 24.04.2017, от 26.04.2017;

2. действий ООО «Контраст» по оставлению за собой объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Триумф»;

3. заявления о зачете встречных однородных требований между ООО «Контраст» и ООО «Триумф» от 10.07.2017;

4. договора купли-продажи между ООО «Контраст» и ООО «Амбер» от 24.07.2017;

5. договора купли-продажи между ООО «Амбер» и ООО «Организация строительного производства» от 10.07.2017, 

применении последствий недействительности сделок в виде истребования из чужого незаконного владения ООО «Организация строительного производства» в пользу ООО «Триумф» спорных 8 объектов недвижимости на основании ст. 61.3, статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, суд счел их подлежащими удовлетворению в части.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что конкурсный управляющий не согласен с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований. Апелляционным судом обжалуемое определение в части удовлетворенных требований не пересматривается.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В подп. 1 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Соответственно, как договоры, так и зачет и оставление предмета залога за собой могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве.

В отношении оспаривания договоров уступки прав требования от 24.04.2017, от 26.04.2017, заключенных между ООО «ОргСтрой-Финанс» и ООО «Контраст», судом первой инстанции установлено следующее.

В рамках дела о банкротстве в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены только сделки, совершенные должником, либо сделки, совершенные иным лицом за счет должника.

Договоры уступки совершены между ООО «ОргСтрой-Финанс» и ООО «Контраст», то есть не являются сделками, совершенными должником ООО «Триумф».

Доказательства того, что договоры уступки совершены указанными лицами за счет ООО «Триумф», в материалах дела отсутствуют (ст. 65, ч.2 ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, вопрос о недействительности данных договоров, не являющихся сделками должника, не может быть рассмотрен в рамках дела о банкротстве ООО «Триумф».

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий настаивает на недействительности данных договоров уступки, заключенных между аффилированными лицами с целью исключения возможности удовлетворения встречных требований ООО «Триумф» о возврате стоимости заложенного имущества, превышающей размер обеспеченных им обязательств, путем замены платежеспособного ООО «ОргСтрой-Финанс» на недействующее ООО «Контраст».

Действительно, материалами дела подтверждается, что ООО «Контраст» до настоящего момента находится в процедуре ликвидации, которая не завершена в связи с принятием арбитражным судом обеспечительных мер (определение от 21.06.2018 по делу № А50-21468/2017). 

Между тем, ООО «Контраст» в суд апелляционной инстанции представлены платежные документы об оплате ООО «Триумф» 39 486 687,78 руб. 

Как пояснил представитель ООО «Контраст», оплата им произведена во исполнение обжалуемого определения суда (33 648 569,02 руб. – восстановленное право требования ООО «Триумф» к ООО «Контраст», и 5 838 118,78 руб. – взыскание в ООО «Контраст» в пользу ООО «Триумф»), которое ответчик считает обоснованным и справедливым.

Конкурсный управляющий факт поступления денежных средств должнику не отрицает.

При таком положении доводы конкурсного управляющего о направленности оспоренных договоров уступки между ООО «ОргСтрой-Финанс» и ООО «Контраст» на исключение возможности удовлетворения встречных требований ООО «Триумф» о возврате стоимости заложенного имущества, превышающей размер обеспеченных им обязательств отклоняются за их несостоятельностью.

Доводы конкурсного управляющего о не раскрытии ООО «Контраст» источника получения денежных средств для исполнения обжалуемого судебного акта, о том, что денежные средства возможно получены от ООО «ОргСтрой-Финанс», отклоняются как не имеющие правового значения.

 

Также конкурсный управляющий не согласен с выводами суда об оказании ООО «Контраст» предпочтения при совершении им действий по оставлению за собой объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Триумф», только в части неустойки, тогда как ООО «Контраст» зачел в стоимость залогового имущества требования к должнику, не обеспеченные залогом, указывая при этом на то, что решение по гражданскому делу не должно быть противопоставлено обособленному спору в банкротном деле, в связи с чем, наличие решения Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2017 по делу № А50-9306/2017 об обращении взыскания на заложенное имущество должника не препятствует признанию недействительным оставления ООО «Контраст» имущества ООО «Триумф» за собой, выводы суда об обратном не соответствуют нормам материального права.

Данные доводы подлежат отклонению ввиду следующего.

При рассмотрении настоящего заявления, судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае ответчик ООО «Контраст» оставил за собой предмет залога в рамках рассматриваемого судом дела по иску о взыскании задолженности по договорам займа от 05.12.2013 и от 23.06.2014, заключенных между ООО «ОргСтрой-Финанс» и должником, обеспеченным залогом имущества должника, и обращении взыскания на заложенное имущество.

Договоры займа от 05.12.2013 и от 23.06.2014, денежные средства по которым предоставлялись непосредственно ООО «Триумф» (ранее ООО «Строй-Систем»), обеспечены договорами последующего залога спорных объектов недвижимости от 05.12.2013 и от 23.06.2014, заключенных с ООО «Триумф».

Договоры залога зарегистрированы в установленном порядке, не оспорены (ч. 2 ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Как установлено судом в иных обособленных спорах по настоящему делу (оспаривание договора займа от 10.06.2015 в части установления процентов, оспаривание договора поручительства от 25.07.2014 и дополнительного соглашения от 01.10.2014 к нему), какой-либо просроченной задолженности по состоянию на 25.07.2014, на 10.06.2015, на 01.10.2015, тем более перед какими - либо иными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, кроме ООО «ОргСтрой-Финанс», у должника не имелось, в связи с чем, основания для вывода о наличии у ООО «Триумф» признаков неплатежеспособности на указанные даты отсутствуют. Просроченные обязательства возникли позднее, причем перед самим же ООО «ОргСтрой-Финанс» (определения от 23.09.2019, от 24.03.2020 по настоящему делу, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019).

Соответственно, на даты заключения договоров последующего залога ООО «Триумф» не обладало признаками неплатежеспособности. При этом сами договоры залога конкурсным управляющим не оспариваются.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2017 по делу № А50-9306/2017 по иску ООО «ОргСтрой-Финанс» (в результате уступки ООО «Контраст») с ООО «Триумф» в пользу ООО «Контраст» взыскана сумма займа в размере 14 288 972,20 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами 1 883 102 руб., неустойка в размере 5 838 118,78 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 168 242 руб. Обращено взыскание на спорное заложенное имущество путем оставления его за ООО «Контраст» по цене 47 172 000 руб. с зачетом в счет общей цены 47 172 000 руб. 00 копеек требований истца к ответчику, обеспеченных залогом недвижимого имущества.

Никакие иные документы при передаче ООО «Триумф» в пользу ООО «Контраст» заложенного имущества сторонами не составлялись. Государственная регистрация перехода права собственности на заложенное имущество произведена регистрирующим органом исключительно на основании решения суда.

Рассмотрение настоящего обособленного спора приостанавливалось судом до рассмотрения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника на названное решение.

При этом первоначально в апелляционной жалобе конкурсного управляющего содержался довод о необходимости отказа ООО «Контраст» в требовании об обращении взыскания на предмет залога.

Однако в последующем конкурсный управляющий изменил свои требования, фактически оспаривая лишь стоимость, по которой залоговое имущество оставлено ООО «Контраст» за собой.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу № А50-9306/2017 решение Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2017 по делу № А50-9306/2017 изменено, с ООО «Триумф» в пользу ООО «Контраст» взыскана сумма займа в размере 14 288 972,20 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами 1 883 102 руб., неустойку в размере 5 838 118,78 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 168 242 руб. Обращено взыскание на спорное заложенное имущество путем оставления его за ООО «Контраст» по общей цене 55 827 004 руб. с зачетом в счет общей цены 55 827 004 руб. требований истца к ответчику, обеспеченных залогом недвижимого имущества.

Соответственно, обращение взыскания на предмет залога путем оставления заложенного имущества залогодержателем за собой подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

С учетом особенностей оспаривания сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, суд пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемыми действиями по оставлению имущества должника за собой залоговый кредитор получил предпочтительное удовлетворение только в части погашения неустойки.

Вопреки утверждению конкурсного управляющего, суд при рассмотрении сделки по оставлению ООО «Контраст» предмета залога за собой исходил из того, что оставление ООО «Контраст» предмета залога за собой не препятствует оспариванию в рамках дела о банкротстве сделки по преимущественному удовлетворению таким оставлением требования залогодержателя по отношению к иным кредиторам; именно в качестве такого требования и рассмотрел суд заявление управляющего к ООО «Контраст» по оставлению предмета залога и частично удовлетворил его.

Также несостоятельно утверждение конкурсного управляющего о том, что в результате совершения ответчиком действий по оставлению за собой объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Триумф», ему оказано предпочтение не только в части неустойки, поскольку ООО «Контраст» зачло в счет стоимости залогового имущества требования к ООО «Триумф», не обеспеченные залогом.

Как указано ранее, взыскание на заложенное имущество должника было обращено судебными актами по делу № А50-9306/2017, предметом которого было взыскание задолженности с должника только по договорам займа от 05.12.2013 и от 23.06.2014, исполнение которых было обеспечено залогом имущества должника.

Следовательно, ООО «Контраст» оставил за собой заложенное имущество в счет погашения обязательств только по этим договорам, а не по иным требованиям к должнику.

ООО «Контраст» действительно оказано большее предпочтение в отношении его требований, основанных на  договорах займа от 25.07.2014 и от 10.06.2015, исполнение обязательств по которым не было обеспечено залогом имущества должника, но в результате другой оспоренной сделки - зачета встречных однородных требований между ООО «Контраст» и ООО «Триумф» от 10.07.2017. 

Данный зачет признан судом недействительной сделкой именно в связи с оказанием ООО «Контраст» предпочтения при расчете с кредиторами в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, поскольку данные требования по договорам займа, не обеспеченным залогом имущества должника, подлежали бы включению наравне с иными кредиторами по денежным обязательствам в реестр требований кредиторов должника.

Судебный акт в части недействительности названного зачета никем из участвующих в деле лиц не оспаривается. Более того, ответчик по сделке прямо указал на согласие с определением суда в этой части и примененными последствиями недействительности сделки, перечислил должнику денежные средства в размере полученного им в предпочтительном порядке заключением зачета встречных требований исполнения (33  648 569,02 руб.).

 

Доводы относительно требования о признания недействительными договоров купли-продажи между ООО «Контраст» и ООО «Амбер» от 24.07.2017, ООО «Амбер» и ООО «Организация строительного производства» от 10.11.2017 сводятся к повторению позиции, заявляемой конкурсным управляющим при рассмотрении спора в суде первой инстанции, которой была дана надлежащая оценка. 

Суд отказал в удовлетворении заявления управляющего о недействительности договоров купли-продажи между ООО «Контраст» и ООО «Амбер» от 24.07.2017, ООО «Амбер» и ООО «Организация строительного производства» от 10.11.2017, указав на то, что эти договоры не являются сделками, совершенными должником либо иным лицом за счет должника, поскольку собственником спорного имущества после оставления предмета залога за собой являлось ООО «Контраст», не усмотрев также злоупотребления сторон сделки своими правами в ущерб интересам ООО «Триумф».

Данные выводы суда являются правильными.

Фактически конкурсный управляющий оспаривает данные сделки как конченое звено единой цепочки сделок, прикрывающих передачу недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Триумф», в пользу ООО «ОргСтрой-Финанс».

Вопреки утверждению апеллянта, его требование об оспаривании цепочки сделок: договоры уступки - оставление предмета залога за собой - последующая продажа спорных объектов, которые являются притворной сделкой, судом рассмотрено. 

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В рассматриваемом случае, с учетом того, что спорные объекты недвижимости были переданы должником в залог и договоры залога не оспорены, основания полагать, что удовлетворение ООО «Контраст» своих требований за счет заложенного имущества и последующее отчуждение приобретенного имущества представляют собой единую цепочку сделок, имеющей своей целью прикрыть какую-либо иную сделку, отсутствуют.

ООО «Контраст» как залоговый кредитор в любом случае вправе был рассчитывать либо на само спорное имущество, либо на установление его требований в ходе процедуры банкротства ООО «Триумф» в качестве обеспеченных залогом имущества должника (в том числе на оставление предмета залога за собой при соблюдении установленных требований).

В отношении требования конкурсного управляющего об истребовании спорного имущества в конкурсную массу ООО «Триумф» в качестве последствия недействительности сделки суд отмечает, что с учетом того, что конкурсным управляющим заявлено о признании недействительными сделок по последующему отчуждению спорного имущества, в случае их удовлетворения подлежит применению реституционный механизм, предусмотренный ст. 167 ГК РФ, а не виндикация в порядке, предусмотренном ст.ст. 301-302 ГК РФ.

Конкурсный управляющий не согласен с данным выводом суда, настаивая на недействительности сделок по последующему отчуждению спорного имущества как элемента цепочки сделок единой направленности. 

Фактически действия конкурсного управляющего по цепочки сделок направлены на получение в конкурсную массу должника земельного участка, стоимость которого на настоящий момент значительно изменилась в сторону увеличения.

Согласно материалам дела и пояснениям участвующих в деле лиц, то имущество, которое оставлено за собой ООО «Контраст», на сегодняшний день представляет собой объединенный земельный участок по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 99 д, нежилые помещения на котором отсутствуют, он подготовлен к строительству жилого дома, его рыночная стоимость составляет порядка 150 000 000 руб.

По утверждению управляющего, увеличение его стоимости при применении последствий недействительности сделок такое изменение значения не имеет. 

При этом управляющий не оспаривает установленную на основании судебной экспертизы рыночную стоимость этого имущества на момент принятия судом решения об обращении на него взыскания - 55 827 004 руб. 00 коп., поскольку на тот момент не было изменено даже разрешенное использование земельного участка.

Увеличение стоимости имущества обусловлено объективными обстоятельствами изменения конъюнктуры рынка, мероприятиями, связанными с изменением разрешенного использования земельных участков, их объединением, иными действиями по подготовке земельного участка к строительству на нем дома, которые выполнялись не ООО «Триумф».

С учетом изменения спорного имущества в ситуации признания соответствующей сделки недействительной приведение сторон в первоначальное положение невозможно; суд первой инстанции верно указал на применимость в такой ситуации реституционного механизма, предусмотренного ст. 167 ГК РФ

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Относительно ходатайств ООО «Контраст» и ООО «Организация строительного производства» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2018, апелляционным судом не усмотрены основания для его рассмотрения, поскольку меры приняты в рамках дела о банкротстве ООО «Триумф», а не настоящего обособленного спора, в связи с чем, оснований для рассмотрения вопроса об их отмене в рамках настоящего обособленного спора не имеется.

 Более того, данные ходатайства изложены в отзывах названных лиц, которые поступили в суд накануне судебного разбирательства, участвующие в деле лица не извещены о рассмотрении данных ходатайств в настоящем судебном заседании.

Не рассмотрение ходатайств не нарушает права их заявителей, которые не лишены возможности подачи самостоятельного заявления об отмене обеспечительных мер в суд первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2021 года по делу № А50-21468/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

 

Г.Н. Мухаметдинова