Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-9634/2023

г. Владивосток

22 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промрезерв»,

апелляционное производство № 05АП-400/2024 

на решение от 07.12.2023 

судьи О.В. Шипуновой

по делу № А51-9634/2023  Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 13.08.2003) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Промрезерв» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 23.12.2002) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Валэнси», 

о взыскании убытков в размере 53 692 рублей 20 копеек,

при участии:

от истца: представитель ФИО1, по доверенности от 01.01.2024, сроком действия до 31.12.2024, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 122), паспорт;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 26.10.2022, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1894), паспорт;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промрезерв» (далее – ответчик, апеллянт) о взыскании убытков в размере 53 692 руб. 20 коп.

Определением суда от 07.06.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 28.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 31.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Валэнси».

Решением суда от 07.12.2023 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 53 692 руб. 20 коп., а также 2 148 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.  В обоснование жалобы апеллянт привел доводы о том, что представленные в материалы дела акты общей формы ГУ-23 не подписаны представителями перевозчика; ответчик представил в материалы дела подписанные представителя ответчика и конечного грузополучателя ведомости принятого горючего при сливе вагонов-цистерн, в которых зафиксировано отсутствие топлива и посторонних объектов после слива.

Определением апелляционного суда от 22.01.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 14.02.2024. Определением апелляционного суда от 15.02.2024 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 18.03.2024; впоследствии отложено на 15.04.2024.

Определением апелляционного суда от 12.04.2024 в коллегиальном составе суда произведена замена судьи, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато с начала.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание 15.04.2024 не обеспечило, что не препятствовало суду в порядке статей 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, по железнодорожным транспортным накладным в адрес последнего прибыли груженые вагоны-цистерны №№ 51496644, 50625128, 50503291, 50652841, принадлежащие истцу на праве собственности, ином законном основании. Ответчик самостоятельно произвёл выгрузку груза из цистерн на станции назначения. После выгрузки вагоны в порожнем состоянии возвращены по железнодорожным накладным на станцию Суховская ВСЖД с исправным запорно-пломбировочным устройством ответчика. 

Материалами дела подтверждается, что на станции назначения после снятия исправного запорно-пломбировочного устройства и внутреннего осмотра котла цистерны в вагонах выявлена коммерческая непригодность, что зафиксировано в актах общей формы ГУ-23: наличие в котле воды, механических примесей, постороннего предмета, для устранения которых потребовалась подготовка (промывка, пропарка) в рамках договоров с ООО «Валэнси». Стоимость очистки, пропарки составила 53 692 руб. 20 коп. Факт оказания услуг по подготовке вагонов подтвержден актами сдачи-приемки оказанных услуг по подготовке цистерн с перечнем цистерн и вагонов, счетами-фактурами, подписанными соответственно истцом и третьими лицами без замечаний и возражений.

В связи с понесенными расходами истец обратился в суд с иском о взыскании убытков.

Арбитражный суд Приморского края, рассмотрев исковые требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Повторно исследовав конкретные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Суд при рассмотрении дела правильно квалифицировал правоотношения сторон, как подлежащие регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о взыскании убытков, а также нормами Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) и специальных правил, регулирующих перевозку грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя убытков и его вину, причинно-следственную связь между действиями лица и наступившими неблагоприятными последствиями (убытками). Отсутствие доказанности одного из указанных элементов является основанием для отказа в возмещении убытков.

В соответствии со статьей 44 УЖТ РФ после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи грузополучателем (получателем) или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

Судом из материалов дела установлено, что перевозимый груз относится к категории опасных грузов.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 44 УЖТ РФ после выгрузки опасных грузов в случаях, предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, грузополучатели за свой счет обязаны провести промывку и дезинфекцию вагонов, контейнеров. Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии очистки определены приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119 «Об утверждении Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов» (далее - Правила № 119).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 119 после выгрузки грузов вагоны, контейнеры должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления груза, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) грузополучателем или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов.

Пунктом 4 Правил № 119 предусмотрено, что очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется остатков грузов.

При обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов (пункт 11 Правил № 119).

В пункте 12 Правил № 119 установлено, что грузополучатель вправе предъявить претензию грузоотправителю за погрузку грузов в его адрес в неочищенный вагон, контейнер. В данном случае грузополучатель составляет акт общей формы. Перевозчик по заявлению грузополучателя может принять участие в подтверждении наличия в вагоне, контейнере остатков ранее перевозимого груза и подписать акт общей формы.

Пункт 20 Правил № 119 предусматривает, что перечень опасных грузов, в том числе наливных, после выгрузки которых требуется очистка, промывка, пропарка и дезинфекция вагонов и контейнеров, определяется Правилами перевозок опасных грузов по железным дорогам (утверждены СЖТ СНГ, протокол от 05.04.1996 № 15 (далее – Правила № 15)) и правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 25 (далее - Правила № 25).

Согласно пункту 3.2 Правил № 25 персонал, обеспечивающий слив, налив цистерн, бункерных полувагонов, обязан знать конструкцию и оборудование цистерн, бункерных полувагонов, а также предназначение их отдельных элементов, обеспечивать сохранность железнодорожного подвижного состава при производстве работ по сливу, наливу груза.

В соответствии с пунктом 3.11 Правил № 25 после слива (выгрузки) груза из цистерны, бункерного полувагона грузополучатель обеспечивает: очистку бункерного полувагона от остатков груза, грязи, льда, шлама; очистку наружной поверхности котла цистерны, бункера полувагона, рамы, ходовых частей, тормозного оборудования и восстановление до отчетливой видимости знаков, надписей и трафаретов на котле;

В пунктах 2.1.20, 2.1.25 Правил № 15 установлено, что подаваемые под погрузку опасных грузов вагоны и контейнеры должны быть исправны и очищены от ранее перевозимых грузов и мусора; после выгрузки опасных грузов из контейнеров и вагонов грузополучатели обязаны осмотреть контейнеры или кузова вагонов, собрать и удалить из них остатки перевозимых грузов и мусор с соблюдением мер предосторожности и безопасности, а при необходимости промыть, обезвредить (дегазировать) их и снять маркировочные таблички и знаки опасности с вагонов и контейнеров.

В соответствии с пунктом 3.3.9 Правил перевозки жидких грузов наливом в вагонах - цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных протоколом Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 21-22.05.2009 № 50, грузополучатель, помимо прочего, обязан полностью очистить котел (бункер) от остатков груза, грязи, льда, шлама.

Таким образом, грузополучатель или перевозчик, в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков грязи, шлама, льда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил, что после выгрузки груза грузополучателем и их отправки под погрузку другому клиенту при осмотре в вагонах обнаружены посторонние предметы внутри котлов, вода, механические примеси, при этом выгрузка производилась силами ответчика как грузополучателя, который должен был произвести очистку вагонов-цистерн. Однако материалы дела не содержат доказательств исполнения ответчиком данной обязанности, как и доказательств, опровергающих сведения в актах общей формы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал исковое требование о взыскании убытков в виде стоимости вынужденной очистки/пропарки вагонов подлежащим удовлетворению в заявленном размере согласно актам выполненных работ и платежным поручениям об их оплате.

В ходе рассмотрения дела ответчик настаивал на том, что представленные истцом акты общей формы являются ненадлежащими доказательствами по делу по причине нарушения требований к их составлению ввиду отсутствия в них подписи перевозчика. Отклоняя данные доводы, коллегия руководствуется нижеследующим.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Из статьи 119 УЖТ РФ следует, что факт неполной очистки вагонов может подтверждаться, в том числе актами общей формы. 

В соответствии с пунктом 43 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256 (далее – Правила № 256), обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Согласно пункту 109 Правил № 256 (действующих с 27.10.2020) факт обнаружения на промывочно-пропарочных станциях, не принадлежащих перевозчику или владельцу инфраструктуры, цистерны (бункерного полувагона) с остатком груза более нормы, установленной Правилами очистки и промывки, оформляется без участия перевозчика, владельца инфраструктуры.

В этой связи отсутствие в актах общей формы подписи перевозчика не является основанием для признания их ненадлежащим доказательством, если акты содержат подписи иных должностных лиц, обнаруживших нарушения.

Таким образом, отсутствие в актах подписи не участвовавшего в процессе проверки коммерческой пригодности порожних цистерн перевозчика не свидетельствует о порочности актов и не является основанием для вывода о недопустимости их в качестве доказательства, поскольку акты содержат подписи иных лиц. Отсутствие подписи перевозчика само по себе не устраняет факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенной на него обязанности, акты содержат достаточные сведения для удостоверения обстоятельств, вызвавших их составление, что привело к вынужденной очистке вагонов. Доказательств несоответствия обстоятельствам дела сведений в представленных истцом актах общей формы ГУ-23 не представлено.

Суд апелляционной инстанций руководствуется пунктом 81 приказа Минтранса России от 07.12.2016 № 374 «Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом», из которого следует, что перевозчик после выгрузки груза при приемке порожних вагонов - цистерн к перевозке производит только их визуальный осмотр, и, сверив с данными, указанными в накладных, осуществляет их перевозку. 

Грузоотправитель на основании статьи 20 УЖТ РФ перед наливом цистерн проверяет исправность котлов, арматуры и универсальных сливных приборов вагонов-цистерн, не принадлежащих перевозчику. Пригодность в коммерческом отношении вагонов, контейнеров (состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке) для перевозки указанного груза в отношении вагонов определяется грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими.

В рассматриваемом случае вагоны-цистерны относятся к вагонам крытого типа, в связи с чем при их отправке ОАО «РЖД» вправе провести только визуальный осмотр состояния вагонов. В свою очередь, наличие остатков груза и иного при отправлении вагонов не производится, поскольку вагоны после их выгрузки опломбированы грузополучателем, после чего переданы перевозчику. После наложения ЗПУ на вагон грузополучателем перевозчик не имеет доступа к вагону изнутри и производит лишь визуальный наружный осмотр вагонов-цистерн.

Таким образом, неучастие перевозчика в составлении актов ГУ-23 не влечет недопустимость актов и исключение их из числа доказательств. Неподписание актов общей формы перевозчиком не может лишить права собственника вагона требовать возмещения убытков, учитывая наличие актов общей формы ГУ-23, не исключает факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы ответчика о полном сливе топлива из вагонов-цистерн со ссылкой на ведомости слива топлива не принимаются коллегией в качестве достаточных доказательств осуществления обязанности по очистке вагонов, поскольку грузополучатель не только осуществляет слив топлива, но и проводит полную очистку вагонов после выгрузки опасного груза, что в настоящем случае не доказано.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении решения и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2023 по делу № А51-9634/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич

К.П. Засорин