ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, тел. (87934) 6-09-16, 

факс: (87934) 6-09-14, e-mail: info@16aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                   

                                                             Дело № А63-13975/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2019

 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2019 по делу № А63-13975/2017, принятого по иску государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Союз», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО СО «Аксон-Н», г. Пятигорск, о принятии отказа от исковых требований в части взыскания 90 096 руб. 32 коп. задолженности за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды за период с 01.06.2017 по 30.06.2017; взыскании 189 506 руб. 40 коп. – суммы неустойки за период с 11.07.2016 по 25.07.2017; расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» – ФИО2 (по доверенности от 28.12.2018),

от общества с ограниченной ответственностью «Союз» – ФИО3 (директор),

в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ :

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союз», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 2283 от 17.02.2015 в сумме 2 163 411 руб.49 коп., из которых: 1 968 273 руб. 80 коп. - основной долг за период с 01.06.2016 по 30.06.2017, 195 137 руб. 69 коп. - неустойка; расходов по уплате государственной пошлины в сумме 33 817 руб.

Решением от 13.12.2017, оставленным без изменения постановлением  Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.02.108  исковые требования удовлетворены. Постановлением  от 25.06.2018 Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  судебные акты отменены, дело направлено в  суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В суде первой инстанции истец поддержал заявленные требования с учетом представленных уточнений. Просил взыскать с ответчика 90 096 руб. 32 коп. основной задолженности за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды за период с 01.06.2016 по 30.06.2017; 189 506 руб. 40 коп. – суммы неустойки за период с 11.07.2016 по 25.07.2017.

Решением суда от 04.04.2019  производство по делу в части взыскания 90 096 руб. прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 149 508 руб. неустойки за период с 11.07.2016 по 25.07.2017; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 594 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В жалобе истец просит изменить решение суда от 04.04.2014 в части отказа в удовлетворении части иска и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить полностью. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание контррасчет задолженности, произведенный ответчиком по показаниям приборов учета, расположенных на внешней границе домов.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в обжалуемой части.

Ответчик в отзыве на жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Кодекса.

Дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело               по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» (организация ВКХ) и ООО «Союз» (абонент) был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 17 февраля 2015 года № 2283, сроком действия на один год и с условием о пролонгации, в случае если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (п. 69,70,71 договора).

В соответствии с условиями указанного договора, истец обязался подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, и принимать от абонента сточные воды,   а ответчик своевременно   и   в   полном   объеме производить оплату за   полученную питьевую воду и отведенные сточные воды (п. 1 договора).

Расчетный период равен одному календарному месяцу. Оплата должна производиться абонентом до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате истцом, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации ВКХ (п. 8 договора).

За период с 01 июня 2016 года по 30 июня 2017 года истцом на объекты ответчика подано питьевой воды и принято сточных вод на сумму 1 968 273 руб. 80 коп., что подтверждается счетами – фактурами, актами об оказании услуг за указанный период.

В связи с тем, что абонент, в нарушение договорных обязательств, не производил оплату за полученную воду и сброшенные сточные воды, согласно расчету, сумма задолженности за период с 01.06.2016 по 30.06.2017 составила 1 910 812 руб. 70 коп.

С целью досудебного урегулирования возникшего спора ответчику было вручено предарбитражное уведомление от 21.07.2017 № 37-02/4471 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, однако до подачи иска в суд оплаты от ответчика не последовало.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 11 июля 2016 года по 25 июля 2017 года в размере 189 506 руб. 40 коп.

В связи с неоплатой задолженности в досудебном порядке истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части исходя из следующего.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 ГК РФ). 

Спор, рассматриваемый в данном деле, касается обязанности по содержанию участка тепловых сетей от источника теплоснабжения многоквартирного жилого дома до теплового узла на вводе в данный дом, следовательно, в силу пп. 10 ч. 1 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации должен рассматриваться с учетом правовых норм, регулирующих жилищное законодательство.

В соответствии с ч. 1, 2, 2.3, 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации для оказания коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме собственники могут нанять управляющую организацию, указав в договоре управления состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление.

По общему правилу, вытекающему из ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса 

<

...>, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила № 491), состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 289 АПК РФ  указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные  в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой инстанции, апелляционной инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Исследовав обстоятельства дела с учетом указаний суда кассационной инстанции, и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Истец свои договорные обязательства по отпуску питьевой воды и принятию стоков выполнял своевременно, однако ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел. 

Расчет произведен истцом по показаниям прибора учета, расположенного на границе балансовой принадлежности согласно приложению № 5 к договору № 2283 от 17.02.2015. Изменения в договор не вносились, приборы учета, на показания которых ссылается ответчик, в эксплуатацию в установленном законом порядке не приняты.

Задолженность по указанному договору за предыдущий период  - с 01.10.2015 по 31.05.2016 взыскана решением суда от 17.04.2017 по делу № А63-1393/2017. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 решение изменено ввиду не учета судом первой инстанции оплаты в сумме 50 000 руб. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2017 постановление 16 ААС от 17.08.2017 оставлено без изменения, требования ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» о взыскании задолженности с ООО «Союз» удовлетворены. Указано, что ответчик не указал на несоответствие мест расположения конкретных приборов учета границе балансовой принадлежности сетей, не обосновал неправильность определения объема оказанных услуг по водоснабжению, не представил контррасчет объема потребления коммунального ресурса.

При этом, согласно указаниям суда кассационной инстанции, данным в постановлении от 25.06.2018 суд первой инстанции установил,  что предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 Правил № 491 волеизъявления собственников помещений в многоквартирных домах на определение состава общего имущества дома с учетом включения в него сетей, находящихся на значительном  расстоянии, составляющем в общей сложности более 1 км сетей от многоквартирных домов, не имеется. Спорные участки сетей не относятся к иным объектам, предназначенным для обслуживания многоквартирного дома в соответствии с подпунктом "ж" пункта 2 Правил № 491.

В соответствии с информацией, предоставленной администрацией города Пятигорска (письмо от 15.02.2019 № 719/02)  - «постановлением администрации города Пятигорска № 3135 от 13.10.2003  ЗАО строительное объединение «Аксон-Н» дано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными общественными помещениями, пристроенным торговым центром и отдельно стоящими стоянками для автотранспорта на закрепленном участке по ул. Дунаевского, 

<

...>.

Проектом также предусмотрено строительство здания насосной на земельном участке с кадастровым номером 26:33:150407:68 по адресу 

<

...> представленном на праве аренды ЗАО СО «Аксон-Н», согласно договору аренды земельного участка от 14.02.2007 № 08/07 (под размещение двух резервуаров питьевой воды, насосной станции и дюкера и сети холодного водоснабжения от здания насосной до комплекса строящихся жилых домов). Отдельное разрешение на строительство объектов не выдавалось.

В настоящий момент здание насосной станции, резервуары и сеть холодного водоснабжения построены и эксплуатируются для обеспечения водой комплекса жилых домов, расположенных на пересечении проспекта Калинина и ул. Первомайской, а также проспекта Калинина и ул. Дунаевского».

Таким образом, расчет необходимо произвести по показаниям приборов учета, расположенных на внешней границе домов. Задолженность согласно контррасчету, составленному с учетом данных показаний, составляет 1 526 935 руб. 01 коп. Показания приборов учета, расположенных на границе  многоквартирных домов сняты представителем управляющей компании  с  участием представителей собственников помещений.

На дату судебного заседания в суде первой инстанции задолженность ответчиком погашена в полном объеме, как в сумме, признанной судом обоснованно предъявленной ко взысканию - 1 526 935 руб. 01 коп., так и в сумме задолженности, первоначально указываемой истцом - 1  910 812 руб. 70 коп. Истец уточнил исковые требования в связи с произведенной оплатой суммы основного долга. Задолженность по основному долгу на дату рассмотрения спора отсутствовала.

Требование о взыскании обоснованно удовлетворено удовлетворению с учетом признания судом обоснованными требований истца о взыскании основного долга в части - в сумме 1 526 935 руб. 01 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 66 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация ВКХ вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Контррасчет ответчика составлен на сумму задолженности 1 526 935 руб. 01 коп., признанную судом обоснованной, однако расчет произведен неверно, с применением однократной ставки рефинансирования.

Взысканию подлежит  сумма неустойки в размере 149 508 руб. согласно расчету   на сумму задолженности 1 526 935 руб. 01 коп.  за период с 11.07.2016 по 25.07.2017 по двойной ставке рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка РФ согласно п. 66 договора от 17.02.2015.

Ответчик доказательства оплаты   неустойки в указанном размере не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание контррасчет задолженности, произведенный ответчиком по показаниям приборов учета, расположенных на внешней границе домов,подлежат отклонению. Судом      первой      инстанции     правильно     установлено,     что предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 Правил № 491 волеизъявления собственников помещений в многоквартирных домах на определение состава общего имущества дома с учетом включения в него сетей, находящихся на значительном расстоянии, составляющем в общей сложности более 1 км сетей от многоквартирных домов, не имеется. Спорные участки сетей не относятся   к   иным   объектам,   предназначенным   для   обслуживания многоквартирного дома в соответствии с подпунктом "ж" пункта 2 Правил №491.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2019 по делу № А63-13975/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                   

З.М.Сулейманов

Ю.Б. Луговая

О.В. Марченко