ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-17986/18

14 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

судей: Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 09.02.2018; ФИО3 по доверенности от 09.02.2018;

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 06.07.2018;

от 3-го лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КОМБИ» на решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2018 года по делу №А41-17986/18, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску ООО «КОМБИ» к Администрации 

<

...> лицо: Минстрой МО о признании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМБИ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации города Лыткарино о признании права собственности на нежилое здание (павильон-остановка) общей площадью 64,3 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> у дома N 4.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительного комплекса Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2018 года по делу №А41-17986/18 в удовлетворении исковых требований ООО "КОМБИ" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "КОМБИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что поскольку земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, был предоставлен обществу на основании договора аренды с правом возведения на нем объекта – павильона-остановки, то есть для целей строительства именно спорного объекта недвижимости; при строительстве объекта соблюдено целевое назначение земельного участка, то за истцом может быть признано право собственности на данное самовольное строение, возведенное без разрешения на строительство.

В судебном заседании представители ООО "КОМБИ" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции.

 Представитель Администрации города Лыткарино в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Представители третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

 Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Акционерное общество открытого типа "КОМБИ" было создано 17.12.1991 г. и зарегистрировано Решением Исполнительного комитета Лыткаринского городского совета народных депутатов Московской области от 17.12.1991 г. N 598/19.04.12.1997 г. АООТ "КОМБИ" было преобразовано в Открытое акционерное общество "КОМБИ". 15.01.2015 г. ОАО "КОМБИ" было реорганизовано в форме преобразования в Общество с ограниченной ответственностью "КОМБИ". В период с 17.12.1991 г. по 14.09.2012 г. генеральным директором АООТ "КОМБИ", а затем ОАО "КОМБИ" являлся ФИО2. В период с 15.09.2012 года по настоящее время генеральным директором ОАО "КОМБИ", а затем ООО "КОМБИ" является ФИО5. Согласно Протоколу совещания по организации остановочных пунктов в г. Лыткарино от 04.07.1997 г.

ООО "Автолайн-Лыткарино" предложено рассмотреть финансовые возможности и представить предложения по установке остановочного пункта маршрутных такси с павильоном-магазином по адресу: 

<

...>.

В 1998 году ООО "Автолайн-Лыткарино" по предложению администрации г. Лыткарино в соответствии Распоряжением по организации остановочных пунктов в г. Лыткарино N 71-р от 04.02.1998 г. на предоставленном ООО "Автолайн-Лыткарино" земельном участке был построен остановочный пункт маршрутных такси с павильоном-магазином, расположенном по адресу: 

<

...> у дома N 4.

05 ноября 1999 года между ООО "Автолайн-Лыткарино" и гр. ФИО6. был заключен договор купли-продажи павильона-остановки, расположенного по адресу: 

<

...> у дома N 4, принадлежащего ООО "Автолайн-Лыткарино. Согласно договору купли-продажи гражданского нежилого строения от 21.02.2006 г. гр. ФИО6. продал гр. ФИО2 нежилое строение (павильон-остановку) общей площадью нежилых строений 51,4 кв. м, в том числе основной площадью 51,4 кв. м, находящегося по адресу: 

<

...> у дома N 4. На основании Договора передачи гражданского нежилого строения в Уставный капитал ОАО "КОМБИ" от 31.03.2006 г. гр. ФИО2 передал в Уставной капитал ОАО "КОМБИ", принадлежащее ему по праву собственности гражданское нежилое строение (павильон-остановку), находящееся по адресу: 

<

...> у дома N 4 общей площадью нежилых строений 51,4 кв. м, в том числе основной площадью 51,4 кв. м.

Распоряжением Главы города Лыткарино Московской области N 636-р от 24.09.2007 г. на основании заявления генерального директора ОАО "КОМБИ" утвержден проект границ земельного участка, ОАО "КОМБИ" рекомендовано обеспечить проведение государственного кадастрового учета земельного участка и оформление правоустанавливающих документов на земельный участок в установленном порядке.

В 2007 году ОАО "КОМБИ" был подготовлен Проект границ земельного участка под установку остановочного пункта, совмещенного с торговым павильоном от 26.07.2007 г.

Распоряжением Главы города Лыткарино N 06-р от 15.01.2008 г. внесены изменения в распоряжение Главы города Лыткарино N 636-р от 24.09.2007 г. в части изменения площади земельного участка.

Решением Совета депутатов города Лыткарино Московской области N 651/61 от 19.11.2008 г. "О согласовании предоставления в аренду земельных участков" постановлено согласовать предоставление в аренду ОАО "КОМБИ" земельного участка, относящегося к категории - земли населенных пунктов, площадью 116,0 кв. м, с кадастровым номером 50:53:010102:64 под установку остановочного пункта, совмещенного с торговым павильоном по адресу: 

<

...> сроком на 3 года.

Согласно Распоряжению Главы города Лыткарино Московской области N 789-р от 27.11.2008га "О предоставлении ОАО "КОМБИ" в аренду земельного участка, расположенного в городском округе Лыткарино Московской области" по договору от 28.11.2008 г. ОАО "КОМБИ" был предоставлен в аренду земельный участок, относящийся к категории - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:53:010102:64, площадью 116,0 кв. м (в том числе под павильоном 53 кв. м), под установку остановочного пункта, совмещенного с торговым павильоном, по адресу: 

<

...> на срок с 27.11.2008 г. по 26.11.2011 г.

Как указал истец, ООО "КОМБИ" обязательства по договору аренды земельного участка исполняются надлежащим образом, просрочек внесения арендной платы за все время аренды земельного участка не допускалось.

Поскольку разрешения на строительство нежилого здания (павильон-остановка) общей площадью 64,3 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> у дома N 4, не имеется, а ввод здания в эксплуатацию не представляется возможным без разрешения на строительство, здание обладает признаками самовольной постройки, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском по основаниям ст. 222 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что они противоречат положениям ст.222 ГК РФ, поскольку истец не является правообладателем земельного участка, на котором осуществлена постройка, ни на праве собственности, ни на праве пожизненного наследуемого владения, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

По ходатайству истца, суд первой инстанции определением от 05.07.2018 г. назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

Из представленного в материалы дела Заключения эксперта усматривается и экспертом установлено, что нежилое здание (павильон-остановка) общей площадью 64,3 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> у дома N 4 является объектом, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, при его строительстве соблюдены строительные, санитарное и противопожарные нормы и правила, и сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В силу пункта 3.2 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Положения п. 3.2 ст. 222 ГК РФ в действующей редакции устанавливают также случай приобретения права собственности на здание, сооружение или другое строение, являющееся самовольной постройкой лицом, которому земельный участок предоставлен во временное владение и пользование в целях строительства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2018 по делу №А41-1664/18 оставленным без изменения Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018  и Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2018 - договор аренды от 27.11.2008 признан расторгнутым, а обязательства сторон по нему прекращенными.

Исходя из этого, суд первой инстанции совершенно верно установил, что истец, не являясь правообладателем земельного участка, на котором осуществлена постройка, ни на праве собственности, ни на праве пожизненного наследуемого владения, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования, ни являющийся арендатором земельного участка, не предназначенного для целей капитального строительства, просит признать право собственности на данную постройку, что противоречит положениям ст.222 ГК РФ.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определено, что при рассмотрении дел о признании права собственности суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом факта того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлялись на обозрение сторон и в материалах арбитражного дела отсутствуют документы, подтверждающие факт принятия истцом мер по подготовке и получению разрешительной документации как в части строительства объекта недвижимости, так и в части ввода его в эксплуатацию.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2018 года по делу №А41-17986/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

М.А. Немчинова

Л.В. Пивоварова