ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8642/2024

Дело № А41-40445/19

07 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2024 по делу № А41-40445/19 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании: 

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3 - ФИО4, представитель по доверенности от 06.01.20244

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2020 по делу A41-40445/2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден должника ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2021 финансовым управляющим должника утверждена ФИО3. 

Конкурсный кредитор ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой, согласно которой просил:

- признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2 ФИО3, выразившееся в нарушении статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (неразмещение сведений на ЕФРСБ об инвентаризации, об оценке имущества, об открытии счета); 

- признать не соответствующими закону действия финансового управляющего ФИО2 ФИО3, выразившееся в нарушении пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, Приказа Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 №195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (отчет финансового управляющего своей деятельности от 01.09.2023 является недостоверным и не содержит всех сведений, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), отсутствуют приложения к отчету);

- признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2 ФИО3, выразившееся в нарушении статьи 20.2, пункта 4 статьи 20.3, статьи 20.4, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, пункта 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (бездействие, выразившиеся в пропуске срока исковой давности по обжалованию сделки должника; затягивание процедуры, образование дополнительной денежной нагрузки на должника, в виде текущей задолженности); 

- признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2 ФИО3, выразившееся в размещении за счет должника сведений в ЕФРСБ, не предусмотренных законом, что повлекло нарушение статьи 213.7 Закона о банкротстве (размещение итогов (протоколов) собраний кредиторов, без соответствующего решения собрания кредиторов); 

- признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2 ФИО3, выразившееся в ненаправлении отчетов о своей деятельности в адрес кредиторов, что повлекло нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве;

- взыскать с финансового управляющего ФИО2 ФИО3 в конкурсную массу должника убытки в размере 3 167 руб. 46 коп. (размещение необоснованных публикаций об итогах собраний кредиторов); 

- взыскать солидарно с финансового управляющего ФИО2 ФИО3, с арбитражного управляющего ФИО5 в конкурсную массу должника убытки в общем размере 2 336 000 руб. (отказ 13.06.2023 в удовлетворении заявления об оспаривании сделки, в связи с пропуском срока исковой давности и взысканная судом госпошлина (текущая задолженность); 

- отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2024 по делу № А41-40445/19 отменить.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего ФИО2 ФИО3 поступили письменные пояснения.

Протокольным определением суд приобщил письменные пояснения к материалам дела.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО3 с ходатайством об ее отстранении, а также о взыскании с арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО5 в конкурсную массу должника убытков.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов (должника) о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в статье 20.3 и пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы, должник с какими-либо предложениями либо нет.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.12.2015 № 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. 

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Оценка деятельности финансового управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) финансового управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы с аналогичным содержанием (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как следует из отзыва управляющего и приложенных документов, отчет финансового управляющего направлен конкурсному кредитору ФИО1 01.09.2023. 

Судом принимается во внимание, что собранием кредиторов должника от 25.11.2021 определено направление отчета раз в 3 месяца.

Из представленных доказательств следует, что обязательные к раскрытию сведению в соответствии со статьей 213.7 Закона о банкротстве опубликованы в установленном законом порядке. 

Обязанность по проведению в процедурах банкротства гражданина инвентаризации его имущества Законом о банкротстве не предусмотрена. Финансовый управляющий, исходя из положений статьи 213.26 Закона о банкротстве, составляет опись принадлежащего должнику имущества. 

Судом принимаются во внимание пояснения управляющего, согласно которым ФИО3 не опубликовала сведения о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника, так как у должника специальный банковский счет не открыт. У должника имеется только основной счет. 

Судом первой инстанции и апелляционной коллегией нарушения порядка опубликования сведений не установлено.

В отчете от 01.09.2023 отсутствовали приложения, поскольку продажи имущества, погашения задолженности в отчетный период не было. При этом копия реестра кредиторов прилагалась к отчету отдельно.

В отчете ФИО3 указала номер в реестре СРО 384, что соответствует действительности.

Финансовым управляющим должника в отчете отражена достоверная информация, доказательств обратного у суда не имеется. 

Запрет на опубликование результатов собрания кредиторов Закон о банкротстве не содержит.

Согласно статье 65 АПК РФ при рассмотрении жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

В нарушение указанной нормы права подателем жалобы не представлены доказательства, подтверждающие доводы о нарушении финансовым управляющим ФИО3 требований Закона о банкротстве, а также разумности и добросовестности, которые привели к нарушению прав и интересов подателя жалобы. 

Как следует из заявления, конкурсный кредитор просит взыскать в конкурсную массу должника с финансового управляющего ФИО2 ФИО3 убытки в размере 3 167 руб. 46 коп. (размещение необоснованных публикаций об итогах собраний кредиторов); а также солидарно с арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО5 убытки в общем размере 2 336 000 руб. (отказ 13.06.2023 в удовлетворении заявления об оспаривании сделки, в связи с пропуском срока исковой давности и взысканная судом госпошлина (текущая задолженность).

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В нарушение указанной нормы права заявителем не доказан факт наличия совокупности обстоятельств для взыскания убытков.

В отношении требований о взыскании убытков, вызванных пропуском срока исковой давности по требованию управляющего об оспаривании сделки с ответчиками ФИО6 и ООО «ИЛЬКОР», судом первой инстанции отмечено, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу № А41-40445/2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Ссылка апеллянта на резолютивную часть определения Арбитражного суда Московской области от 09.04.2024 по настоящему делу об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о признании сделки должника недействительной (ответчики: ФИО6, ООО «ИЛЬКОР»), не принимается апелляционной коллегией во внимание, поскольку вынесена после резолютивной части обжалуемого судебного акта (13.02.2024). 

В отношении требований о взыскании убытков в размере 3 167 руб. 47 коп., вызванных опубликованием необязательных сообщений на ЕФРСБ, финансовым управляющим ФИО3 представлены пояснения, что указанные расходы понесены ей за счет собственных средств, а не за счет конкурсной массы.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о неисполнении или ненадлежащем исполнении арбитражными управляющими своих обязанностей при осуществлении процедуры банкротства в деле №А14-40445/19, наличия у истца убытков в заявленном размере.

ФИО1 заявлено об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО7

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Из разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

При рассмотрении вопроса об отстранении управляющего по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве, необходимо установить, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

В процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные сторонами, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в части отстранения ФИО3 от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего ФИО2

Как следует из жалобы, апеллянт ссылается на немотивированный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО3 о признании сделок с ФИО6, ООО «ИЛЬКОР» недействительными.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Московской области вынесено отдельное определение от 21.04.2024 об отказе в удовлетворении данного ходатайства (л.д. 93-95).

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 21.04.2024 по делу № А41-40445/19, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2024 по делу № А41-40445/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина