ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-5148/2023

г. Саратов

13 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» февраля 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Жаткиной С.А., Заграничного И.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ульяновский»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 марта 2024 года по делу №А57-5148/2023 

по исковому акционерного общества «Ульяновский» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>)

к администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Саратовской области (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Земельная Компания Черкизово», 

о признании реестровой ошибки

при участии в судебном заседании:

директора АО «Ульяновский» ФИО1 (лично),

представителя администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области – ФИО2, действующего на основании доверенности от 20.08.2024,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерного общества «Ульяновский» (далее – истец, АО «Ульяновский») с исковым заявлением к администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области (далее – ответчик, администрация) о признании наличия реестровой ошибки в сведениях о местоположении земельных участков с кадастровыми номерами 64:30:130110:43; 64:30:130110:42, расположенных по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, Октябрьский округ; об исправлении реестровой ошибки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 64:30:130110:43; 64:30:130110:42, расположенных по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, Октябрьский округ в соответствии с вариантом, предложенным по результатам землеустроительной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой и дополнениями к ней, в которых просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2024 отменить по основаниям, изложенным в жалобе. 

В судебном заседании представитель администрации заявил ходатайство о приобщении выписки из ЕГРН.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 29 (абзац 5) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении № 12, принимая во внимание, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, представленных заявителем в рассматриваемом случае может привести к вынесению неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции находит возможным приобщить их к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

В судебном заседании директор АО «Ульяновский» заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивированное необходимостью корректировки судебным экспертом ООО «Саратовское экспертное бюро» в заключении эксперта № 207 от 16.09.2024 координат точек земельных участков. 

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказал в связи с тем, что указанные в обоснование ходатайства обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. Просил обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно выпискам ЕГРН АО «Ульяновский» является собственником земельных участков с кадастровыми номерами:

-  64:30:130110:42, общей площадью 2 361 000 кв.м (236,1 га), расположенного по адресу: Саратовская обл., Ртищевский р-н, Октябрьский округ, 3 км юго-восточнее п. Темп; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства. Вид, номер и дата   государственной регистрации права: Собственность, № 64:30:130110:42-64/015/2019-2 от 09.09.2019; 

-  64:30:130110:43, общей площадью 1 980 000 кв.м (198 га), расположенного по адресу: Саратовская обл., Ртищевский р-н, Октябрьский округ, 4 км, южнее п. Темп; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства. Вид, номер и дата   государственной регистрации права: Собственность, № 64:30:130110:43-64/015/2019-2 от 09.09.2019.

Земельные участки сформированы в счет выдела земельных долей из земельного участка с  КН   64:30:000000:142.

Сведения об описании местоположения границ участка внесены в ЕГРН в соответствии с межевым планом от 17.07.2009, подготовленным ООО «Земля».

Изначально участок на праве общедолевой собственности принадлежал физическим лицам - собственникам земельных долей бывшего совхоза АО «Темп», в последующем - ООО «Русско», ООО «ЗК «Черкизово».

02.09.2019 между ООО «Земельная компания «Черкизово» (продавец) и АО «Ульяновский» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельных участков № ОТД-61942, согласно которому истец приобрел спорные земельные участки, право собственности на которые зарегистрировано в ЕГРН 09.09.2019. 

Обращаясь с иском, АО «Ульяновский» указал, что приобретал земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства и предполагал использовать его именно для сельскохозяйственного производства. Вместе с тем, при фактическом использовании земельных участков, исследовании сведений Публичной кадастровой карты было установлено, что в состав земельных участков входит река Олышанка, кустарниковая и древесная растительность (неудобья). 

01.02.2021 истец направил письмо № 12 в адрес Управления Росреестра по Саратовской области о том, что фактическая площадь участков меньше и в этой связи при проведении работ по установлению границ земельного участка скорей всего была допущена реестровая (кадастровая) ошибка.

В ответ на обращение, Росреестр сообщил истцу, что «в случае выявления несоответствия фактического местоположения границ земельного участка с указанными в ЕГРН, наличия пересечении границ, в том числе связанных с наличием ошибок в местоположении границ земельных участков, такие ошибки, возможно, являются реестровыми ошибками. При этом, невозможность использования земельных участков в связи с его целевым назначением не может являться следствием наличия реестровой ошибки».

В результате привлечения истцом кадастрового инженера для определению на местности границ земельных участков с кадастровыми номерами 64:30:130110:42, 64:30:130110:43, кадастровым инженером был подготовлен план земельных участков, согласно которому пригодная для использования в соответствии с категорией и разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства, площадь составила:

-  земельный участок КН 64:30:130110:42 - 1373 202 кв.м, что на 987 798 кв.м меньше, чем указано в правоустанавливающих документах.

-  земельный участок КН 64:30:130110:43 - 831132 кв.м, что на 1 148 868 кв.м меньше, чем в правоустанавливающих документах, в итоге из 4 341 000 кв.м соответствует категории и разрешенному использованию всего лишь 2 204 334 кв м.

Планов земельных участков, подготовленных кадастровым инженером следует, что  в состав спорных земельных участков включены земли водного объекта, а межевание произведено без изучения геодезических, картографических и других исходных документов, без учета фактически сложившихся границ земельных участков, не занятых водным объектом, кустарниковой и древесной растительностью.

Истец полагает, что земельные участки с кадастровыми номерами 64:30:130110:42, 64:30:130110:43 образованы и поставлены на кадастровый учет с нарушениями требований земельного и водного законодательства, положений статей 7, 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», его формирование произведено в нарушение раздела 2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, а также п. 9 методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 г.

31.05.2022 истец повторно направил письмо № 95 в адрес Управления Росреестра по Саратовской области с просьбой оказать содействие для изыскания возможности для исправления реестровой ошибки за счет земель бывшего совхоза «Темп».

01.09.2022 АО «Ульяновский» обратился в администрацию с просьбой о предоставлении информации о наличии свободных площадей на территории бывшего совхоза АО «Темп».

Истец обратился в арбитражный суд в порядке искового производства с требованием о признании реестровой ошибки в сведениях о местоположении земельных участков с кадастровыми номерами 64:30:130110:43; 64:30:130110:42, расположенных по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, Октябрьский округ; об исправлении реестровой ошибки в отношении данных земельных участков.

Истец полагает, что в нарушение действующего законодательства при изготовлении межевого плана, Управлением Росреестра при внесении непроверенных данных в ЕГРН допущена ошибка, выразившаяся в том, что в состав земельных участков сельскохозяйственного назначения вошел водный объект, который в силу прямого указания закона может находиться только в собственности Российской Федерации, между тем, Управление Росреестра не предприняло никаких мер по исправлению реестровой ошибки, не признало ее.

АО «Ульяновский» указывает, что не принимал участие при межевании и постановке на кадастровый учет спорных земельных участков. Непосредственную постановку на государственный кадастровый учет в 2009 году на основании недостоверных данных, предоставленных кадастровым инженером ФИО3, осуществляла ФГБУ «ФКП Росреестра» по Саратовской области. Таким образом, в результате незаконных действий лиц, производивших кадастровые работы, постановку на кадастровый учет и регистрацию указанных участков истец несет имущественные потери ввиду невозможности использования его в полном объеме.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избрание ненадлежащего способа защиты является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что обращаясь с заявленными исковыми требованиями, истец указал на допущенные при проведении кадастровых работ в отношении спорных земельных участков сельскохозяйственного назначения, что привело к наложению земельных участков на водный объект и земли с кустарниковой и древесной растительность (неудобья), которые не пригодны для использования в сельском хозяйстве. 

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, урегулированы Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости).

Согласно статье 1 Закона о государственной регистрации единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) представляет собой свод достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с данным Законом сведений (часть 2); под государственным кадастровым учетом недвижимого имущества понимается внесение в ЕГРН сведений об объекте недвижимости, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных Законом о государственной регистрации сведений об объекте недвижимости (часть 7).

Частью 2 статьи 8 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В силу части 1 статьи 43 Закона о государственной регистрации государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании Закона о государственной регистрации требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Согласно части 2 статьи 43 Закона о государственной регистрации если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в содержащиеся в ЕГРН сведения о местоположении границ и (или) площади смежных с ним земельных участков (если описание местоположения их границ соответствует установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом требованиям), орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в ЕГРН, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка), допущенная органом регистрации при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН, исправляется по решению государственного регистратора прав по заявлению заинтересованного лица либо на основании вступившего в законную силу решения суда. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 1 статьи 61 Закона о государственной регистрации).

В свою очередь воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Законом о государственной регистрации, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3 статьи 61 Закона о государственной регистрации).

При этом в соответствии с частью 4 статьи 61 Закона о государственной регистрации в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Таким образом, из анализа приведенных норм следует, что разрешение требований об исправлении реестровой ошибки является, по сути, установлением ошибочности сведений, содержащихся в документе, на основании которого такие сведения внесены в ЕГРН.

Целью исправления кадастровой (реестровой) ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.

Реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда, при этом такие исправления не должны повлечь за собой прекращение, возникновение или переход прав. Бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 56 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Земельный участок это часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 2 статьи 8 Закона о государственной регистрации). 

Согласно пункту 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена экспертиза в ООО «ЦНСЭО», согласно заключению эксперта, земельные участки кадастровыми номерами 64:30:130110:42, 64:30:130110:43 были сформированы с нарушением требований законодательства в области землеустройства - земельные участки с кадастровыми номерами 64:30:130110:42, 64:30:130110:43 накладываются на водный объект - р. Ольшанка Донского бассейнового округа, водоохранную зону реки Ольшанка, а также расположены в границах, не согласованных с рельефом местности и Проектом системы земледелия и землеустройства совхоза Темп, в границах которого были сформированы исследуемые земельные участки.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае исправление реестровой ошибки фактически приведет к уменьшению размеров принадлежащего правообладателю земельного участка. 

Истец настаивает на возможности исправления реестровой ошибки путем включения иных смежных земель. 

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что по существу исковые требования направлены на изменение спорных земельных участков в существующих границах и площади за счет иных земельных участков. Доказательств признания недействительными результатов межевания спорных земельных участков в установленном порядке, в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку истец фактически не согласен с границами и конфигурацией спорного земельного участка, а заявленное им требование направлено на их изменение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанное свидетельствует о наличии спора о праве на земельный участок, что не может быть разрешено в рамках дела об исправлении реестровой ошибки.

Судебная коллегия также отмечает, что доказательством наличия спора о праве по настоящему делу является и заключение эксперта ООО «Саратовское экспертное бюро» № 207 от 19.09.2024. 

Так, экспертом разработан вариант границ спорных земельных участков, который исключает наложение на водоемы/овраги/лесные насаждения, а именно, координаты границ земельного участка с кадастровым номером 64:30:130110:42 предложены экспертом в 8-ми контурах (том 5 л.д. 44), координаты границ земельного участка с кадастровым номером 64:30:130110:43 предложены экспертом в 12-ти контурах (с переводом контуров 1,3,6,7,9,11,12 из земель населенных пунктов в земли сельскохозяйственного назначения) (том 5 л.д. 55). 

В судебном заседании эксперт ООО «Саратовское экспертное бюро» ФИО4, проводивший указанную экспертизу, пояснил суду, что часть предложенных им «контуров» земельных участков являются земельными участками сельскохозяйственного назначения или земельными участками из земель населенных пунктов, которые, по его мнению, в дальнейшем возможно перевести в земли сельскохозяйственного назначения, и которые именно на момент проведения им судебной экспертизы, согласно публичной карте, являлись свободными. При этом эксперт пояснил, что имеется возможность того, что после проведения экспертизы, предложенные им контуры земельных участков могут быть обременены правами третьих лиц. 

В судебном заседании представители истца настаивали на исправлении реестровой ошибки в отношении спорных земельных участков сельскохозяйственного назначения в соответствии с предложенным экспертом вариантом ее исправления. 

Таким образом, требования истца направлены на изменение спорных земельных участков в существующих границах за счет иных земельных участков как сельскохозяйственного назначения, так и земельных участков из земель населенных пунктов, с возможностью дальнейшего перевода их в земли сельскохозяйственного назначения. 

Между тем, порядок предоставления в собственность земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности как без проведения торгов, так и с проведением торгов, регулируется Земельным кодексом РФ (статья 39.3 ЗК РФ), Федеральным законом от 24 июля 2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (статья 10.1).

Предоставление земельных участков, расположенных в границах населенного пункта, регулируется статьей 39.18 ЗК РФ. 

Судебный акт не вправе подменять под собой установленные Земельным кодексом РФ, Федеральным законом № 101-ФЗ  процедуры предоставления земельных участков. По сути, требования истца направлены на приобретение права на часть земель сельскохозяйственного назначения  и земель населенных пунктов в отсутствие на то правовых оснований, что приведет к изъятию части принадлежащих муниципалитету земельных участков против воли ответчика, нарушение прав неопределенного круга лиц, которые вправе претендовать на принадлежащие муниципалитету земельные участки. По настоящему делу имеется спор о зарегистрированном праве на земельный участок, который не может быть разрешен в рамках дела об исправлении реестровой ошибки.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Саратовское экспертное бюро» ФИО4. Стоимость экспертизы 169 500 руб.

Истцом на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислены денежные средства в размере 169 500 руб. для оплаты судебной экспертизы (платежное поручение № 605 от 27.05.2024).

По результатам проведенного исследования представлено заключение.

Таким образом, денежные средства в размере 169 500 руб. подлежат перечислению экспертному учреждению.

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 марта 2024 года по делу №А57-5148/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» денежные средства за проведение экспертизы в размере 169 500 руб. перечисленные платежным поручением № 605 от 27.05.2024.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           Е.В. Романова

Судьи                                                                                                        С.А. Жаткина

                                                                                                                     И.М. Заграничный