ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-12812/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Тучковой О.Г. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие уведомленных сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2017 по делу № А09-12812/2015 (судья Кожанов А.А.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Брянск) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области (г. Брянск) о взыскании 126 000 рублей, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Брянск (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к Территориальному управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области, г. Брянск (далее – ТУ Росимущества в Брянской области, ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг хранения имущества за период с 01.09.2015 по 30.09.2015  в сумме 126 000 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.04.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 Решение Арбитражного суда Брянской области от 06.04.2016 по делу №А09- 12812/2015 - оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.11.2016 Решение Арбитражного суда Брянской области от 06.04.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 по делу №А09- 12812/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Решением суда области от 23.03.2017 в иске отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене. 

Как следует из материалов дела, 31.12.2013 между ТУ Росимущества в Брянской области (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен государственный контракт №20 на оказание услуг по хранению арестованного имущества, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных контрактом и письменными поручениями заказчика (по формам заявок, приведенных в Приложениях №№2,3 к контракту), оказывать услуги по хранению арестованного имущества (пункт 1.1 контракта).

Сроки оказания услуг - с момента заключения настоящего контракта по 22.12.2014 (пункт 1.4 контракта). Цена контракта составляет 440 000 руб. (НДС не облагается) и является предельной суммой, которую может оплатить заказчик за фактически оказанные услуги. 

Цена контракта включает общую стоимость всех услуг, оплачиваемую заказчиком исполнителю за выполнение исполнителем своих обязательств по оказанию услуг по контракту. Цена контракта является твердой и не подлежит изменению в течение срока оказания услуг (пункты 2.1-2.3 контракта).

Согласно п.п. 3.2.,3.3. контракта оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету в течение 10-ти банковских дней со дня подписания сторонами акта приема-сдачи услуг по форме, приведенной в Приложении №4, путем перечисления заказчиком платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем контракте. Сумма подлежащая уплате, определяется в акте приема-сдачи услуг в рамках общей цены контракта, исходя из стоимости хранения 1 куб.м. в сутки 30 руб. 

В акте приема-сдачи услуг указывается наименование и количество услуг исполнителя по отношению к отдельным складским квитанциям, а также общая стоимость услуг, оказанных исполнителем. 

В соответствии с п. 4.2.1., 4.2.2. контракта заказчик обязался принять услуги в соответствии с разделом 5 настоящего контракта в случае отсутствия претензий относительно их объема, качества и соблюдения сроков их оказания, подписать акт приема-сдачи услуг и передать один экземпляр исполнителю; осуществлять оплату оказываемых исполнителем услуг в размере, предусмотренном разделом 3 настоящего контракта. 

Настоящий контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения контракта и прекращает свое действие с момента надлежащего исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 22.12.2014, а в части исполнения обязательств по оплате - до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему контракту (пункт 10.6 контракта). 

После истечения срока контракта ответчик не потребовал возврата переданного на хранение имущества, ввиду чего в период с 01.09.2015 по 30.09.2015 продолжил оказание услуг по хранению обращенного в собственность государства имущества, полученного истцом (исполнителем) от ответчика (заказчика). 

В подтверждение услуг хранения истцом представлен подписанный в одностороннем порядке акт приема-сдачи услуг №07 от 01.10.2015 года на сумму 126 000 рублей, который был направлен ответчику вместе с выставленным на оплату счетом №19 от 01.10.2015 года на сумму 126 000 руб. 

Ответчик оплату оказанных услуг не произвел, акт приема-сдачи услуг от 01.10.2015 №07 на сумму 126 000 руб. не подписал. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг хранения арестованного имущества обращенного в собственность государства после окончания срока действия контракта послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник относительно обязанности заказчика по контракту оплаты услуг истца, оказанных за пределами срока действия контракта.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), действующего в момент заключения контракта, законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли разногласия по вопросу толкования условий контракта о цене в случае, когда контракт исполнен и срок его действия истек, а поклажедатель продолжает пользоваться услугами хранения.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. 

Пунктом 2.1 договора стороны установили, что цена контракта составляет 440 000 руб., НДС не облагается, и является предельной суммой, которую может оплатить заказчик за фактически оказанные услуги.

В силу п. 2.2 цена контракта включает общую стоимость всех услуг, оплачиваемую заказчиком исполнителю за исполнение его обязательств по договору. Цена контракта является твердой и не подлежит изменению в течение срока оказания услуг (п. 2.3), который установлен в свою очередь п. 1.4 договора и п. 4 приложения № 1 к договору (техническое задание) и составляет временной отрезок с момента заключения договора до 22.12.2014.

Спорный контракт не предусматривает безвозмездного хранения имущества после истечения срока действия контракта. Ответчик, оплатив оказанные ему услуги, и, исчерпав установленный контрактом лимит его цены до определенного соглашением срока (22.12.2014), не принял мер по изъятию у хранителя имущества и передаче его на хранение другим лицам или заключению нового договора хранения.

Из содержания контракта также не следует, что предприниматель принял на себя обязательство бесплатно хранить имущество ответчика по истечении срока действия контракта (22.12.2014).

В силу части 4.1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 9 Закона № 94-ФЗ только в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с исполнителем, подрядчиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем таких работ, услуг при изменении потребности в таких работах, услугах, на выполнение, оказание которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных с такими работами, услугами, предусмотренными контрактом. При выполнении дополнительного объема таких работ, оказании дополнительного объема таких услуг заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально количеству таких товаров, объему таких работ, услуг, но не более чем на десять процентов такой цены контракта.

По смыслу изложенного, дополнительные работы в рамках государственного (муниципального) контракта, о взыскании стоимости которых просит истец, подлежат оплате в следующих случаях:

1) согласования дополнительных работ с заказчиком и увеличения в связи с этим стоимости контракта не более предусмотренного Законом N 94-ФЗ предела (10 процентов);

2) при доказанности необходимости немедленных действий в интересах заказчика (необходимости исполнения контракта).

В настоящем случае ответчик не забрал помещенное на хранение имущество по истечении установленного контрактом срока хранения.  Материалами дела подтвержден факт передачи имущества на хранение в период действия контракта (акт от 19.11.2014 № 2) и, напротив, отсутствуют доказательства исполнения обязанности поклажедателя забрать вещь после истечения срока хранения.

В силу п. 4.4.7 контракта, п. 5.8 приложения № 1 к контракту, до получения письменного распоряжения заказчика истец не имел возможности осуществлять передачу имущества, в связи с чем,  хранение имущества с 23.12.2014 являлось для предпринимателя вынужденным и осуществлялось непосредственно в интересах заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедатель), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедатель в силу статьей 896 и 899 ГК РФ обязан уплатить хранителю вознаграждение за оказанные услуги, а также забрать вещь обратно по истечении обусловленного срока хранения.

В соответствии с прямым указанием закона, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (пункт 4 статьи 896 ГК РФ), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя.

Исчерпание предельной цены государственного контракта в таком случае не может влечь отказ в удовлетворении требования об оплате фактически вынужденно оказанных по вине заказчика услуг хранения после окончания срока контракта в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором.

Истечение срока действия государственного (муниципального) контракта при наличии неисполненных обязательств не может влечь их прекращение (статья 425 ГК РФ). Поклажедатель обязан оплатить услуги хранения имущества, оказанные по истечении срока действия государственного (муниципального) контракта, в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором, в том числе, если это повлечет за собой увеличение предельной цены контракта.

Вместе с тем, после истечения срока действия государственного контракта или исчерпания предельной цены контракта хранитель может принять иное имущество на хранение только после соблюдения установленного законом порядка заключения или изменения государственного (муниципального) контракта. Фактически оказанные услуги хранения такого имущества оплате не подлежат. 

Поскольку в настоящем случае истец не принимал на хранение в спорный период по окончании срока действия контракта нового имущества и его требования связаны с продолжением хранения старого имущества, которое поклажедатель в нарушение закона не забрал, то суд апелляционной инстанции находит несостоятельным возражения ответчика о том, что истцом увеличена стоимость услуг за период действия контракта.

Отсутствие денежных средств на оплату указанных услуг также не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска. Указанная правовая позиция нашла отражение в разъяснениях, изложенных в п. 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиуме ВС РФ 28.06.2017.

Пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы ст.ст.226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов. 

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм права, отсутствие лимитов финансирования учреждений, которые приняли на себя обязательства сверх установленных лимитов, не освобождает учреждение от погашения долга за фактически полученные услуги.

Расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом с учетом фактически сложившихся ранее отношений в порядке п. 3.3 договора, исходя из стоимости хранения 30 руб. в сутки за 1 куб.м., доказательств оплаты фактически оказанных истцом заказчику услуг последний в материалы дела не представил.

Оснований для освобождения заказчика от оплаты оказанных услуг по истечении срока хранения, при отсутствии с его стороны попыток забрать имущество, нет.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что стоимость услуг, оказанная истцом по хранению имущества, переданного заказчиком по акту от 19.11.2014 № 2, за иные периоды (по 31.05.2015, июнь 2015 года) также были взысканы в судебном порядке в рамках арбитражных дел № А09-9859/2015, № А09-7686/2015 (оставлен без изменения постановлением АС ЦО от 05.02.2016).

Учитывая длящийся характер отношений (оказание услуги - хранения), отсутствие у истца возможности передать имущество как заказчику, так и третьим лицам, судебная коллегия отмечает, что иной подход приводит к необоснованному обогащению заказчика, выраженному в отсутствии обязанности по оплате фактически оказываемых услуг в течение длительного времени, от предоставления которых исполнитель, по сути, не вправе отказаться, и при непринятии заказчиком мер по прекращению отношений по хранению.

Факт нахождения имущества на хранении признается ответчиком, предложенный истцом механизм расчета стоимости хранения не оспорен.

Поскольку поклажедатель по истечении срока действия контракта обязан оплатить услуги хранения ранее переданного и не принятого назад имущества, то иск подлежит удовлетворению в полном объеме, а обжалуемое решение - отмене в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по делу в общей сумме 7 780 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2017 по делу № А09-12812/2015  отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 126 000 руб. основного долга, а также 7 780 руб. в возмещение судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                    М.М. Дайнеко

Судьи                                                                                                                   Л.А. Капустина

                                                                                                                             О.Г. Тучкова