АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18496/2025

г. Владивосток

15 января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 15 января 2026 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Желтенко Ю.В., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) дело по иску общества с ограниченной ответственностью «САНО»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 11.07.2018)

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Лесозаводская центральная городская больница» (ИНН: 

<

***>,ОГРН: 

<

***>, дата государственной регистрации: 06.11.2002)

о взыскании 5 737 141 руб. 94 коп. (с учетом принятых уточнений),

при участии в заседании:

от истца (до перерыва) – (онлайн) ФИО1, доверенность от 10.03.202а, диплом, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «САНО» (далее – ООО «САНО», истец) обратилось в суд с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Лесозаводская центральная городская больница» (далее – КГБУЗ «Лесозаводская центральная городская больница», ответчик) о взыскании по Контракту № 73/2024 от 07.05.2024 на поставку лекарственного препарата: ОЛАПАРИБ для медицинского применения Идентификационный код закупки № 242250700119625070100101450012120244 в размере 5 664 968 руб.94 коп., из которых: сумма основного долга в размере 5 231 959 руб. 04 коп., пени за нарушение срока исполнения обязательства по оплате товара в размере 433 009 руб. 90 коп.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени предварительного судебного разбирательства, явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, что, в силу статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не препятствует проведению предварительного судебного заседания в его отсутствие.

Через канцелярию суда в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

Указал, что у него действительно имеется заявленная задолженность перед истцом, неуплата которой связана с затруднительным финансовым положением и блокировкой счетов, при разблокировании которых задолженность обязуется погасить, а при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины просит учесть положения АПК РФ, связанные с признание иска ответчиком, а также рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представитель истца изложил свою правовую позицию по исковому заявлению, настаивал на удовлетворении исковых требований, ответил на вопросы суда.

В судебном заседании объявлен технический перерыв.

Судебное заседание продолжено после технического перерыва.

Представитель истца ответил на вопросы суда.

Суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ в отсутствии возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в течение днядо 17 час. 00 мин. для предоставления истцом надлежащего расчета неустойки.

Судебное заседание продолжено после перерыва в 17 час. 00 мин. в отсутствие представителей надлежаще извещенных сторон.

После перерыва Через канцелярию суда в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит взыскать 5 231 959 руб. 04 коп. основного долга, пени за период с 21.01.2025 по 03.10.2025 в размере 505 182 руб. 90 коп., с учетом величины ключевой ставки ЦБ РФ в размере 16 %.

Также от ответчика через канцелярию суда поступила телефонограмма, согласно которой ответчик указал на признание иска в полном объеме, как основного долга, так и неустойки.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ рассмотрел и принял уточнение исковых требований, в дальнейшем дело рассматривается с их учетом.

Дополнительных документов и ходатайств не поступило.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между КГБУЗ «Лесозаводская центральная городская больница»и ООО «САНО» заключен Контракт № 73/2024 от 07.05.2024 на поставку лекарственного препарата: ОЛАПАРИБ для медицинского применения, идентификационный код закупки №242250700119625070100101450012120244.

В рамках исполнения обязательств по указанному контракту Истцом поставлен, а Ответчиком принят без замечаний товар на общую сумму5 231 959 рублей 04 копейки.

Факт поставки товара подтверждается подписанной обеими сторонами товаросопроводительной документацией:

- товарная накладная № 14032/РН-00000781 от 24.12.2024 на сумму 326 997 руб. 44 коп.;

- товарная накладная № 14032/РН-00000824 от 13.01.2025 на сумму653 994 руб. 88 коп.;

- товарная накладная № ЦБ-1 от 06.02.2025 на сумму 980 992 руб. 32 коп.;

- товарная накладная № ЦБ-58 от 04.04.2025 на сумму 1 307 989 руб.76 коп.;

- товарная накладная № ЦБ-112 от 30.05.2025 на сумму 653 994 руб. 88 коп.

В соответствии с пунктом 9.5. Контракта оплата осуществляется по факту поставки товара, в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Оплата за поставленный и принятый товар ответчиком не произведена, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 5 231 959 руб. 04 коп.

Претензия о необходимости погашения задолженности за поставленный товар направлена в адрес ответчика посредствам электронной почты 27.08.2025, однако ответа на нее не последовало, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, уточненным в ходе рассмотрения данного дела, начислив также пени на сумму задолженности в соответствии с условиями пунктов 11.2, 11.4, 11.5 Контракта.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Частью 3 статьи 49 АПК РФ установлено, что ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части. Арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», исходя из положений АПК РФ, самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 АПК РФ), а также его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 АПК РФ).

Признание иска является свободным волеизъявлением ответчика, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска, которое может быть им реализовано на любой стадии арбитражного процесса.

Судом установлено, что в ходе судебного заседания в отзыве от 19.12.2025 и телефонограмме от 22.12.2025 уполномоченный представитель ответчика в порядке статьи 49 АПК РФ заявил о признании уточненных исковых требований, как в части основного долга, так и в части пени, что отражено в протоколе судебного заседания.

Полномочия представителя ответчика судом проверены, признаны надлежащими.

С учетом изложенного, воспользовавшись данным правом, ответчик, наделенный соответствующими полномочиями, признал исковые требования.

Поскольку признание иска – это безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца, выраженное в установленной процессуальным законом форме, закон предусматривает только два основания для отказа в принятии судом признания иска, заявленного ответчиком: противоречие закону и (или) нарушение прав других лиц. При отсутствии доказательств противоречия такого признания нормам действующего законодательства и ввиду отсутствия нарушений прав других лиц, суд обязан принять признанием иска, что является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца (часть 4 статьи 170АПК РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

К процессуальному действию ответчика – признанию иска – не применяются нормы части 3 статьи 70 АПК РФ, следовательно, признание ответчиком иска не должно оформляться отдельным документом либо удостоверяться подписями сторон в протоколе судебного заседания.

В рассматриваемом случае признание ответчиком задолженности не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, суд, руководствуясь частью 3 статьи 49 АПК РФ, принял признание иска ответчиком.

Учитывая изложенное, уточненные исковые требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме: задолженность по контракту на поставку лекарственного препарата: ОЛАПАРИБ для медицинского применения № 73/2024 от 07.05.2024 в размере 5 231 959 руб. 04 коп., пени за период с 21.01.2025 по 03.10.2025 в размере 505 182 руб. 90 коп.

С учетом изложенного суд не усматривает необходимости в приведении дополнительной мотивировки судебного акта.

Государственная пошлина подлежит распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о распределении уплаченной истцом, при подаче иска, государственной пошлины, суд, исходит из следующего.

Как определено пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в частности, в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов (статья 333.40 в редакции Федерального закона от 26.07.2019 №198-ФЗ, далее НК РФ, действующая с 01.10.2019).

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Поскольку ответчик признал исковые требования, то применению подлежат общие правила, установленные пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ, в соответствии с которым истцу государственная пошлина возвращается частично в размере 70% (137 979 рублей 80 копеек) от уплаченной государственной пошлины,30% (59 134 рубля 20 копеек) подлежит взысканию с ответчика, в излишне уплаченной части с учетом уточнения истцом исковых требований государственная пошлина также подлежит возврату ему из федерального бюджета (14 993 рубля).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Лесозаводская центральная городская больница» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «САНО» (ИНН 

<

***>) задолженность по контракту на поставку лекарственного препарата: ОЛАПАРИБ для медицинского применения № 73/2024 от 07.05.2024 в размере 5 231 959 руб. 04 коп., пени за период с 21.01.2025 по 03.10.2025 в размере 505 182 руб. 90 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 134 руб. 20 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «САНО» из федерального бюджета 152 972 рубля 80 копеек государственной пошлины уплаченной по платежному поручению № 116 от 03.10.2025.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья 	Ю.В. Желтенко