СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                      Дело № А45-17453/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Васко»  (№ 07АП-11308/2021) на решение от 02.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17453/2021 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «Васко» (ИНН 

<

***>, г. Новосибирск, при участие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ОГРН 

<

***>, г. Москва) о взыскании задолженности по договору 

<

***> от 15.06.2020 по состоянию на 24.06.2021 в размере 1 094 713 рублей 25 копеек,

лица, участвующие в деле в судебное заседание своих представителей не направили (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец, ПАО «Сбербанк России», банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Васко» (далее – ответчик, ООО «Васко», заемщик) задолженности по кредитному договору 

<

***> от 15.06.2020 по состоянию на 24.06.2021 в размере 1 094 713 руб. 25 коп., из которых: 21 923 руб. 43 коп. – просроченная задолженность по процентам, 685 367 руб. 89 коп. – просроченная ссудная задолженность, 5 187 руб. 389 коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 382 234 руб. 55 коп. – неустойка за несвоевременное погашение кредита.

Определением суда от 09.08.2021 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (далее – третье лицо, поручитель).

                 Решением от 02.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым отказать истцу во взыскании неустойки в полном объеме, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, из которых бы следовало, что вследствие действий ответчика истец понес какие-либо убытки, в связи с чем полагает, что сумма взыскиваемой значительно превышает сумму возможных убытков истца, возникших вследствие наступления последствий предпринимательского банковского риска; суд необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

           Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Определениями от 25.01.2022, от 14.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство откладывалось. 

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания,  лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой ответчиком части взыскания неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Васко» заключен кредитный договор 

<

***> от 15.06.2020 путем подписания клиентом заявления о присоединении к общим условиям кредитования (открытию кредитной линии) юридического лица и индивидуального предпринимателя № 1.

Настоящим заемщик подтверждает, что просит открыть лимит кредитной линии и получить без дополнительного распоряжения 1-й транш в размере 45 412,80 рублей с зачисление кредитных средств (1-го транша) в дату заключения договора со стороны банка, а также последующих траншей по договору на счет № 40702810644050047575, открытый у кредитора с учетом следующих условий: 

-лимит кредитной линии 4 541 280 рублей;

-цель кредита: на возобновление деятельности, за исключением выплаты дивидендов, выкупа собственных акций или долей в уставном капитале, благотворительности;

- на базовый период договора и период наблюдения по договору устанавливается процентная ставка за пользование выданным траншам в размере 2 процента годовых. На период погашения по договору устанавливается стандартная процентная ставка в размере 15 процентов годовых. Исполнение обязательств по договору в части уплаты начисленных процентов по стандартной ставке осуществляются ежемесячно в даты погашения предусмотренные договором и в дату полного погашения кредита, указанную в пункте 6 заявления. Заемщик имеет право в любое время действия договора досрочно погасить кредит, направив кредитору заявление на досрочное погашение.

Кроме того, согласно пункту 8 договора 

<

***> от 15.06.2020 стороны предусмотрели, что неустойка за несовременное перечисление платежа в погашении кредитной линии, уплаты процентов или иных плат и комиссий, предусмотренных договором составляет: 0,1 процента от суммы просроченного платежа начисляется банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

01.06.2020 между Государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ» и ПАО «Сбербанк России» заключен договор поручительства № 07/1357.

В соответствии с платежными поручениями от 07.07.2020, 15.06.2020, 07.08.2020 банк перечислил заемщику сумму кредита в размере 4 541 280 руб.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял не надлежащим образом, а именно не в полном объеме и с нарушением сроков.

Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 18.03.2021 направлено в адрес ответчика.

Ответчик обязательства по возврату суммы кредита не исполнил, в связи с чем, размер задолженности по состоянию на 24.06.2021 по кредитному договору 

<

***> от 15.06.2020, с учетом погашения задолженности поручителем в размере 3 883 751 рубля 41 копейки, составил 1 094 713 руб. 25 коп., включающий в себя просроченную задолженность по процентам, просроченную ссудную задолженность, неустойку за несвоевременную уплату процентов, неустойку за несвоевременное погашение кредита.

Ссылаясь на то, что обязательства ответчиком исполнены ненадлежащим образом, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными. При этом, при вынесении решения в обжалуемой части, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств; наличия оснований для взыскания неустойки.

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Материалами дела бесспорно подтверждена сумма истребуемой задолженности, оснований сомневаться в правильности выводов арбитражного суда в этой части не имеется, более того, убедительных аргументов относительно основной взыскания задолженности апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апеллянта о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о снижении размера неустойки также отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В Определении Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 № 2721-О указано, что статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской 5 Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом отмечено, что с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О, суд в части снижения неустойки не обладает абсолютной инициативой.

Согласно указанным определениям положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Однако, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 года № 293-О, в положениях части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Уменьшение размера ответственности является правом, а не обязанностью суда, и наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) отмечено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции, дав оценку доводам, приведенным ответчиком, не нашел оснований для снижения размера неустойки.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (частью 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, заключая договор на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Риск наступления установленной договором ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Вопреки доводам подателя жалобы, уменьшение размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, которым он может воспользоваться в случае установления несоразмерности подлежащих уплате пени последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция была отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не привел доказательств и не указал на конкретные обстоятельства, которые могли бы послужить для суда основанием применения статьи 333 ГК РФ. Сами по себе ссылки ответчика на тяжелое материальное положение таким обоснованием не являются.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности в этой части заявленных истцом требований.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,          

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17453/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Васко» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Председательствующий  

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3