ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-23719/2021

г. Красноярск

04 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен         «04» сентября 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Инхиреевой М.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети») - ФИО2, представителя по нотариальной доверенности от 12.04.2023, от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Северэнергосетьпроект») - ФИО3, представителя по доверенности от 13.08.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети», общества с ограниченной ответственностью «Северэнергосетьпроект»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» мая 2023 года по делу №  А33-23719/2021,

установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северэнергосетьпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик по первоначальному иску) о взыскании неустойки по договору от 22.10.2019 № 582575 в размере 1 745 040 рублей.

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью «Северэнергосетьпроект» обратилось к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания – Россети» с встречным иском о взыскании с публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» основного долга по договору от 22.10.2019 № 582575 в размере 204 931 рубля 54 копеек.

Решением от 15.05.2023 судом удовлетворены первоначальные исковые требования частично: с общества с ограниченной ответственностью «Северэнергосетьпроект», в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» взысканы неустойка в размере 869 215 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 450 рублей. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает следующее:

-     стоимость услуг по проведению экспертизы составила не 644 413 рублей 02 копейки, а 849 344 рубля 56 копеек. Разница между стоимостью экспертизы по договору и стоимостью экспертизы по договору на экспертизу составляет 849 344 рубля 56 копеек - 644 413 рублей 02 копейки = 204 931 рубль 54 копейки;

-     стоимость выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по договору составляет 2 455 655 рублей 44 копейки (2 398 643,98 + 57 011,46). Данная стоимость сформирована путем снижения стоимости договора на сумму стоимости экспертизы по договору на экспертизу (3 305 000 - 849 344,56). Подрядчик в протоколе и письме от 18.08.2021 №890/СЭСП подтвердил, что стоимость выполненных работ по договору, подлежащих оплате заказчиком, равна сумме 2 455 655 рублей 44 копейки, а не 2 660 586 рублей 98 копеек;

-     вопреки выводам суда первой инстанции, договором подряда установлена обязанность заключения между заказчиком и подрядчиком дополнительного соглашения об уменьшении стоимости работ по договору подряда.   Кроме  того,   протокол,   письмо  подрядчика   от   18.08.2021 №890/СЭСП, акт 1 и акт 2 подтверждают согласие подрядчика на уменьшение стоимости работ по договору подряда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик (общество с ограниченной ответственностью «Северэнергосетьпроект») указывает следующее:

-     неустойка начислена за несвоевременно подписанный акт о передаче прав. Суд первой инстанции ошибочно посчитал, что ответчик по первоначальному иску имел возможность это сделать до прохождения экспертизы;

-     суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о сроке выполнения работ по 5 этапу, работы по 5 этапу выполнены еще 17.07.2020 (по договору срок 30.11.2020), документация была направлена письмом исх. №819/СЭСП от 30.06.2020 и согласована заказчиком 13.07.2020 письмом исх. №2/02/760; факт подписания акта № 5 не свидетельствует о выполнение работ исключительно в дату его подписания. Заказчик не оспаривал получения результата по данному этапу 17.07.2020, отсутствуют доказательства передачи результата в иной срок. В самом акте имеется отметка о сроке выполнения работ 13.07.2020.

-     таким образом, все этапы работ, которые выполнялись силами ООО «Северэнергосетьпроект» выполнены в установленный договором срок, после 13.07.2020 никакие работы не выполнялись, результат работ не передавался, только велась переписка о проведении экспертизы;

-     начисление неустойки на всю сумму договора без исключения стоимости работ, которые оспаривался ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети» не соответствует принципу разумности и справедливости, так как работы на сумму 644 413 рублей 02 копейки были фактически исключены заказчиком из договора;

-     дата подписания акта о приёмки работ и передачи прав не связана с фактическим выполнением работ ООО «Северэнергосетьпроект» и не зависит от ответчика, акт по условиям договора может быть подписан только после прохождения экспертизы, которую ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети» проходило самостоятельно и ООО «Северэнергосетьпроект» не мог повлиять на дату подписания данного акта.

Истец по первоначальному иску представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, в котором возразил против удовлетворения жалобы.

Ответчик по первоначальному иску представил в материалы дела возражения на отзыв на апелляционную жалобу истца по первоначальному иску.

Стороны представили в материалы дела письменные пояснения.

В суд апелляционной инстанции  от  ответчика по первоначальному иску поступили письменные пояснения  приложением писем от 04.06.2021 №№ 48/СЭСП, 492/СЭСП, от 17.06.2023 № М2/49/565, от 22.06.2021 № 57/СЭСП, от 05.07.2021 № М2/49/651, от 30.07.2021 № 785/СЭСП, от 13.08.2021 № М2/49/786, от 17.05.2021 № М2/49/443, акта от 08.06.2021 № 4, счетов от 08.06.2021 № 29, от 08.06.2021 № 30, счетов-фактур от 08.06.2021 № 18, № 19, акта № 5, счетов от 08.07.2021 № 29, от 08.06.2021 № 30, счетов-фактур от 08.07.2021 № 18, № 19.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство ответчика по первоначальному иску и приобщил к материалам дела указанные документы, как представленные в обоснование возражений на жалобы второй стороны.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

На основании протокола подведения итогов запроса предложений от 04.10.2019 № 7/1019954 между публичным акционерным обществом «Федеральная сетевая компания – Россети» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «СеверЭнергоСетьПроект» (подрядчиком) заключен договор от 22.10.2019 № 582575 на разработку проектной и технической части закупочной документации по титулу «Проектные и изыскательские работы по техническому перевооружению ПС 500 кВ Рубцовская (Замена ЗРУ-10 кВ (1 компл.), ТСН-1 (1 шт.), ТСН-2 (1 шт.), ТСН-3 (1 шт.), РБА-10 АТ-1 (1 компл.), РБА-10 АТ-2(1 компл.), ЩСН-0,4 кВ (1компл.))» (далее - договор), по условиям пункта 2.1 которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по: проведению предпроектного обследования (ППО); проведению инженерных изысканий; разработке проектной документации; получению положительного заключения экспертизы; разработке закупочной документации; заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

Наименование, объемы, количество и последовательность выполняемых работ определены в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение 1) и задании на проектирование.

Пунктом 3.1 договора установлены срок выполнения работ по договору: начало выполнения работ - с даты заключения договора; окончание выполнения работ – 30.11.2020. Выполнение отдельных работ, входящих в общий комплекс работ по договору, осуществляется подрядчиком в сроки, указанные в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение 1).

В соответствии с пунктом 3.6 договора моментом перехода от подрядчика к заказчику исключительного права на результаты выполненных работ являются соответствующие даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ и передаче прав, актов сдачи-приемки результатов выполненных работ, а в случае досрочного расторжения договора - дата расторжения договора.

В силу пункта 4.1 договора цена договора, указанная в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение 1 к договору), в текущих ценах не является твердой и не является приблизительной, предел цены договора составляет не более 3 305 000 рублей (с учетом НДС).

В цену договора входят все расходы подрядчика, связанные с исполнением обязательств по договору, в том числе: вознаграждение подрядчика за отчуждение исключительных прав на результат работ в случае их возникновения, оплата счетов специализированных организаций и счетов организаций по проведению экспертизы. Стоимость отдельных работ, входящих в общий комплекс работ по договору в текущих ценах, указана в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение 1).

Согласно календарному графику выполнения работ и стоимости (приложение № 1 к договору) итоговая стоимость работ составляет не более 3 305 000 рублей, стоимость работ по проведению обязательной экспертизы результатов выполненных работ по проектной документации составляет не более 644 413 рублей 02 копеек.

По условиям пункта 8.8 договора после согласования со специализированными организациями проектная документация (в том числе ППО, ИИ) направляется заказчику в сопровождении оформленного со стороны подрядчика в 2 (двух) экземплярах акта о выполненных работах. Заказчик в сроки, указанные в пункте 7.1.3 договора, при отсутствии замечаний к проектной документации подписывает со своей стороны акт о выполненных работах и один его экземпляр возвращает подрядчику. При наличии у заказчика замечаний к проектной документации он направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания указанного акта в сроки, указанные в пункте 7.1.3 договора.

Подписание заказчиком акта о выполненных работах означает возможность направления подрядчиком проектной документации в организацию по проведению экспертизы. Обязательства подрядчика по разработке проектной документации (в том числе ППО, ИИ) считаются исполненными после подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ и передаче прав. Заказчик подписывает указанный в настоящем пункте акт после получения положительного заключения организации по проведению экспертизы по проектной документации.

В соответствии с пунктом 10.2.1 подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за нарушение сроков окончания работ по договору, в том числе по причине некачественного выполнения работ - пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

Между сторонами в двустороннем порядке подписаны акты о выполненных работах № 1 от 23.01.2020 на сумму 236 172 рубля 42 копейки, № 2 от 14.02.2020 на сумму 950 891 рубль 36 копеек, № 3 от 21.08.2020 на сумму 1 416 511 рублей 74 копейки, № 5 от 17.09.2021 на сумму 57 011 рублей 46 копеек, а также итоговый акт № 4 от 17.09.2021.

Заказчиком 06.04.2020, 24.09.2020, 07.10.2021, 08.10.2021 произведена оплата выполненных работ на сумму 2 455 655 рублей 44 копейки.

Истец указывает, что подрядчиком нарушен срок выполнения работ по договору, в связи с чем производит начисление неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 01.12.2020 по 20.08.2021 в размере 1 745 040 рублей.

Претензией № М2/1/273 от 31.05.2021 заказчик обратился к подрядчику с требованием об уплате неустойки по состоянию на 26.05.2021.

Подрядчик ответным письмом от 11.06.2021 № 521/СЭСП отказал заказчику в удовлетворении требования об уплате неустойки, ссылаясь на то, что ненадлежащее исполнение договора связано с просрочкой заказчика.

Ненадлежащее исполнение подрядчиком условий договора послужило основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.

Наличие задолженности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с встречным иском.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно указал суд первой инстанции, заключенный между сторонами договор от 22.10.2019 № 582575 является по своей правовой природе договором подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 3.1 договора установлены сроки выполнения работ по договору: начало выполнения работ - с даты заключения договора; окончание выполнения работ – 30.11.2020. Выполнение отдельных работ, входящих в общий комплекс работ по договору, осуществляется подрядчиком в сроки, указанные в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение 1).

Фактическое выполнение работ по договору и их приемка заказчиком (за исключением работ по получению положительного заключения экспертизы) подтверждается актами о выполненных работах № 1 от 23.01.2020 на сумму 236 172 рубля 42 копейки, № 2 от 14.02.2020 на сумму 950 891 рубль 36 копеек, № 3 от 21.08.2020 на сумму 1 416 511 рублей 74 копейки, № 5 от 17.09.2021 на сумму 57 011 рублей 46 копеек, а также итоговым актом № 4 от 17.09.2021.

Ссылку истца на то, что днем фактической передачи результата работ заказчику является 04.06.2021, суд первой инстанции обоснованно не принял.

В соответствии с пунктом 3.6 договора моментом перехода от подрядчика к заказчику исключительного права на результаты выполненных работ являются соответствующие даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ и передаче прав, актов сдачи-приемки результатов выполненных работ, а в случае досрочного расторжения договора - дата расторжения договора.

По условиям пункта 8.8 договора обязательства подрядчика по разработке проектной документации (в том числе ППО, ИИ) считаются исполненными после подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ и передаче прав.

Таким образом, факт выполнения работ по договору, а также исполнения подрядчиком своих обязательств связан с моментом подписания итогового акта о приемке работ и передаче прав, а не с моментом фактической передачи документации.

В акте приемки работ и передачи прав, представленному в материалы дела, указана дата сдачи работ, указанный акт подписан ответчиком без замечаний относительно несоответствия даты фактическим обстоятельствам.

В связи с изложенным, указанный довод ответчика подлежит отклонению как необоснованный.

Заказчик, ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, начислил последнему неустойку за период с 01.12.2020 по 20.08.2021 в размере 1 745 040 рублей, исходя из расчета: 3 305 000 рублей (цена договора) х 264 дня (период с 01.12.2020 по 20.08.2021) х 0,2 % (размер неустойки в соответствии с пунктом 10.2.1 договора).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

В соответствии с пунктом 10.2.1 подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за нарушение сроков окончания работ по договору, в том числе по причине некачественного выполнения работ - пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

Учитывая вывод о нарушении сроков исполнения договора, у истца было правовое основание для начисления неустойки.

Устанавливая вину ответчика в допущенном нарушении, суд первой инстанции отказался исключать из расчёта 166 дней.

Доводы ответчика в этой части основывались на том, что истец сам своими действиями препятствовал исполнению договора, так как решил сам проводить экспертизу, далее длительное время не оплачивал ее проведение и в итоге результат договора был достигнут только после проведения экспертизы.

Суд первой инстанции в этой части верно учел следующие обстоятельства.

Как следует из приложения № 1 к договору от 22.10.2019 № 582575, сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ:

№, п/п

Наименование работ

Дата начала выполнения работ

Дата окончания выполнения работ

Результат выполненных работ

Стоимость Работ (без НДС20%)

Сумма ндс/%

Итого, руб.

1

Проведение предпроектного обследования (ППО)

С даты подписания договора

31.01.2019

Согласованный заказчиком и другими заинтересованными сторонами отчет по предпроектному обследованию

196 810,35

39 362,07

236 172,42

2

Выполнение инженерных изысканий

С даты подписания договора

31.01.2019

Согласованный заказчиком и другими заинтересованными сторонами комплекс инженерных изысканий

792 409,47

158 481,89

950 891,36

3

Разработка проектно-сметной документации, в т.ч.:

31.01.2020

31.09.2020

Согласованная заказчиком и другими заинтересованными сторонами проектная документация

1 180 426,45

236 085,29

1 416 511,74

4

Экспертиза проектной документации

31.09.2020

30.11.2020

Положительное заключение экспертизы

537 010,85

107 402,17

644 413,02

5

Разработка и согласование Закупочной документации

31.09.2020

30.11.2020

Разработка и согласование Закупочной документации

47 509,55 9

9 501,91

57 011,46

Итого: 

2 754 166,67

550 833,33

3 305 00,00

Из календарного графика следует, что выполнение 4 и 5 этапов работ по договору подрядчик должен был осуществлять параллельно друг другу, выполнение 5 этапа работ не связано с получением результатов прохождения экспертизы проектной документации.

Поскольку заказчиком договор о прохождении экспертизы заключен самостоятельно, разработка и согласование закупочной документации не связаны с фактом прохождения экспертизы, акт № 5 о выполнении пятого этапа работ по договору подписан лишь 17.09.2021, довод ответчика о просрочке выполнения работ по договору в связи с длительным прохождением экспертизы по вине заказчика является необоснованным и подлежит отклонению.

Указывая, что просрочка допущена по вине истца, ответчик не доказал, что выполнение работ по этапу №5 было невозможно без этапа №4. Этот довод противоречит самому факту того, что по двум этапам срок исполнения работ одинаков. Если бы, как утверждает ответчик, выполнение этапа №5 было бы невозможным без этапа №4, то в договоре очевидно стороны предусмотрели бы последовательное наступление сроков.

Суд, проверив расчет неустойки, установил, что истцом ошибочно указан период начисления неустойки с 01.12.2020 по 20.08.2021 в количестве 264 дней. Количество дней просрочки за указанный период составляет 263 дня. В данной части апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции.

Ответчик указал, что начисление неустойки на общую сумму договора без учета исполнения части работ ведет к неосновательному обогащению на стороне истца. В связи с чем взыскание неустойки возможно только на сумму неисполненного обязательства по 4 и 5 этапам договора на сумму 701 424 рубля 48 копеек.

В данной части доводы ответчика обосновано отклонены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции верно указал на условия ответственности подрядчика за нарушение сроков окончания работ по договору, указанные в пункте 10.2.1 договора.

По смыслу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

Согласованное сторонами договора условие о начислении неустойки от всей суммы договора без учета стоимости неисполненного в срок обязательства в сложившейся ситуации не противоречит принципу юридического равенства сторон, закрепленному постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5467/14 от 15.07.2014 по делу № А53-10062/2013.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах», согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

При этом, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса, при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, суд установил, что условия договора были согласованы в соответствии со свободным волеизъявлением сторон в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации; предусмотренный пунктом 10.2.1 договора порядок исчисления неустойки от цены всего договора (а не от стоимости этапа) является результатом совместного волеизъявления сторон, достигнутого при заключении договора, поэтому такое соглашение о неустойке не может быть признано несправедливым, нарушающим баланс интересов сторон.

Но при этом, говоря о сумме, на которую следует начислять неустойку, необходимо учитывать следующее.

Подрядчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании задолженности по договору в размере 204 931 рубль 54 копейки.

В обоснование наличия задолженности в размере 204 931 рубль 54 копейки подрядчик ссылается на то, что с учетом самостоятельного проведения экспертизы заказчиком цена договора составляет 2 660 586 рублей 98 копеек (3 305 000 – 644 413,02). Заказчиком произведена оплата работ на сумму 2 455 655 рублей 44 копейки. Таким образом, заказчиком необоснованно не оплачена стоимость выполненных по договору работ на сумму 204 931 рубль 54 копейки.

Заказчик против удовлетворения встречного иска возражал, ссылаясь на следующие обстоятельства.

25.11.2020 заказчик заключил договор № 2368Д-20/ГГЭ-25115/11-02 возмездного оказания услуг о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий с ФАУ «Главгосэкспертиза России». Согласно пункту 4.1 договора на экспертизу, стоимость услуг составляет 849 344 рубля 56 копеек, в том числе НДС 20% - 141 557 рублей  43 копейки.

Таким образом, стоимость услуг по проведению экспертизы составила не 644 413 рублей  02 копейки (как предусмотрено договором подряда), а 849 344 рубля 56 копеек. Разница между стоимостью экспертизы по договору подряда и фактической стоимостью экспертизы составляет сумму предъявленной к взысканию задолженности 204 931 рубль 54 копейки (849 344,56 - 644 413,02).

Пункт 4.5 договора обязывает заказчика и подрядчика подписать дополнительное соглашение к договору в случае принятия заказчиком соответствующего решения, принятого по итогам проведения экспертизы проектной документации (после получения положительного заключения).

Согласно пункту 5.4 протокола совещания по обсуждению и решению вопросов реализации проектных работ по титулам в зоне ответственности МЭС Сибири в 2021 году от 23.04.2021 №М2/37/188 (далее - Протокол) ООО «СеверЭСП» должен был направить в филиал ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Сибири проект дополнительного соглашения, предусматривающий уменьшение стоимости договора на сумму, оплаченную ФАУ «Главгосэкспертиза России» за экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Письмом от 27.04.2021 №390/СЭСП ООО «СеверЭСП» направил в адрес филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Сибири проект дополнительного соглашения, который не предусматривал снижение стоимости на сумму стоимости договора на экспертизу между ПАО «ФСК ЕЭС» и ФАУ «Главгосэкспертиза России». Заказчиком в адрес ООО «СеверЭСП» было направлено письмо от 17.05.2021 №М2/49/443 о необходимости корректировки проекта дополнительного соглашения, учитывая стоимость договора на экспертизу.

В ответ ООО «СеверЭСП» письмом от 01.06.2021 №479/СЭСП сообщил, что договор на экспертизу не может быть принят им для пересмотра стоимости по договору и направил повторно свою версию дополнительного соглашения.

Подрядчик письмом от 18.08.2021 № 890/СЭСП направил:

1. акт №4 о приемке выполненных работ и передачи прав, предусматривающий оплату за выполненные работы по договору за вычетом стоимости услуг по прохождению экспертизы. Согласно пункту 4 акта стоимость работ, выполненных по договору, составляет 2 398 643 рубля 98 копеек. Акт подписан со стороны заказчика 17.09.2021.

2. акт №5 сдачи-приемки результатов выполненных работ, предусматривающий оплату работ по договору по разработке и согласованию закупочной документации. Согласно акту стоимость данных работ составляет 57 011 рублей  46 копеек. Акт подписан со стороны заказчика 17.09.2021.

Таким образом, стоимость выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по договору составляет 2 455 655 рублей 44 копейки (2 398 643,98 + 57 011,46). Данная стоимость сформирована путем снижения стоимости договора на сумму стоимости экспертизы по договору на экспертизу (3 305 000 - 849 344,56).

Суд пришел к выводу о необоснованности доводов заказчика в части изменения цены договора на стоимость проведенной им экспертизы, а не на стоимость экспертизы, указанной самими сторонами, в связи со следующими обстоятельствами.

Приложением № 1 к договору предусмотрено, что стоимость работ подрядчика по проведению обязательной экспертизы результатов выполненных работ по проектной документации не более 644 413 рублей 02 копейки. Общая стоимость работ по настоящему договору составляет не более 3 305 000 рублей.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, работы по договору за исключением работ по получению положительного заключения экспертизы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний относительно объема и качества работ.

Заказчиком 25.11.2020 заключен договор № 2368Д-20/ГГЭ-25115/11-02 о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, цена которого составляет 849 344 рубля 56 копеек.

При этом заключение заказчиком договора о проведении экспертизы не связано с виновным поведением подрядчика, выразившемся в неисполнении обязательств по договору.

Письмом № 929./СЭСП от 20.07.2020 подрядчик запросил у заказчика доверенность на заключение договора на проведения государственной экспертизы, а также направил полный пакет документации для возможности прохождения экспертизы заказчиком самостоятельно.

13.08.2020 заказчик направил подрядчику письмо № М2/2/3113, которым указал порядок прохождения экспертизы проектной документации: подрядчик осуществляет загрузку на портал экспертной организации всех необходимых материалов и комплектов документации; после загрузки уведомляет куратора о необходимости подписания ЭЦП; заказчик осуществляет подписание представленных материалов; подрядчик осуществляет контроль и оперативное устранение замечаний экспертного учреждения.

Письмом № 1055/СЭСП от 14.08.2020 подрядчик указал на невозможность осуществления действий, предложенных заказчиком, а также повторно запросил предоставить доверенность, либо подать заявление на прохождение экспертизы самостоятельно.

В результате был заключен договор № 2368Д-20/ГГЭ-25-115/11-02 от 25.11.2020, между ПАО «ФСК ЕЭС» и ФАУ «Главгосэкспертиза России».

03.12.2020 ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Сибири оплатило проведение экспертизы.

Письмом № 1605/СЭСП от 22.12.2020 ООО «СеверЭСП» запросило корректные исходные данные для снятия замечаний ГГЭ у заказчика (ГПЗУ выдан с нарушением НТД). Письмом № М2/08/62 от 12.01.2021 заказчик предоставил корректные исходные данные для устранения замечаний ГГЭ.

Письмом №174/СЭСП от 12.03.2021 истцу направлена техническая часть ПД и ИИ после получения положительного заключения ГГЭ.

Письмом №171/СЭСП от 12.03.2021 подрядчик обратился к заказчику с просьбой документально подтвердить источник финансирования для прохождения экспертизы сметной стоимости в Главгосэкспертизе, либо согласовать прохождение экспертизы в аккредитованной негосударственной экспертизе. Данный вопрос был разрешен 31.05.2021 письмом № М2/2/2075.

Положительное заключение экспертизы проектно-сметной документации было направлено истцу письмом исх. №489/СЭСП от 04.06.2021.

Таким образом, как следует из представленной сторонами переписки подрядчик письмами № 929./СЭСП от 20.07.2020 и № 1055/СЭСП от 14.08.2020 запрашивал у заказчика доверенность, управомачивающую ответчика на заключение договора проведения экспертизы от имени истца. В связи с невозможностью выдачи доверенности заказчик вынужден был заключить указанный договор самостоятельно.

С учетом изложенного, принимая во внимание условия заключенного сторонами договора, отсутствие вины подрядчика в заключении договора о проведении экспертизы заказчиком самостоятельно, увеличении стоимости услуг по проведению экспертизы, отсутствие между сторонами заключенного дополнительного соглашения к договору об уменьшении его цены, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения заказчиком стоимости выполненных по договору работ на разницу в оплате экспертизы; взыскав таким образом с истца в пользу ответчика задолженность в размере 204 931 рубль 54 копейки.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции – встречный иск подлежал удовлетворению, истец по своей инициативе изменил условие договора и провел экспертизу самостоятельно.

Но в таком случае нелогичным является начисление пени на сумму договора без учёта ее фактического изменения. Суд первой инстанции ранее верно указал – стороны согласовали начисление неустойки от цены всего договора, что является результатом совместного волеизъявления сторон, достигнутого при заключении договора. Если изменяется цена договора, то должна меняться и база для начисления неустойки.

Апелляционный суд полностью соглашается с выводом суда первой инстанции – вина ответчика в изменении цены договора отсутствовала.

По мнению апелляционного суда, данный вывод, положенный в обоснование удовлетворения встречного иска, исключает возможность начисления неустойки на первоначально согласованную цену договора, без учёта ее изменения без вины ответчика.

В таком случае расчёт неустойки должен был производиться следующим образом.

3 305 000 (цена договора) – 644 413 рублей 02 копейки (цена экспертизы, согласованная сторонами, на которую уменьшается цена договора) = 2 660 586 рублей 98 копеек х 263 х 0,2% = 1 399 468 рублей 75 копеек.

Наравне с иным, подрядчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу части 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 77 названного постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд определяет такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленных истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства подрядчиком, поскольку заказчиком не представлено доказательств, подтверждающих то, какие негативные последствия повлекло нарушение подрядчиком срока выполнения работ, работы по договору выполнены и приняты без замечаний. Кроме того, суд отмечает, что договором для заказчика предусмотрена ответственность за нарушение договорных обязательств 0,1 % от стоимости просроченного денежного обязательства.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер правомерно предъявленной к взысканию неустойки до 699 734 рубля 37 копеек (1 399 468,75 / 2).

Соответственно, исковые требования по первоначальному иску подлежали удовлетворению частично – в сумме 699 734 рублей 37 копеек.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска на сумму 1 745 040 рублей составляет 30 450 рублей, уплачена обществом «Федеральная сетевая компания – Россети» при подаче первоначального иска по платежному поручению № 170232 от 08.09.2021.

При распределении расходов по оплате государственной пошлины судом принят во внимание пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому государственная пошлина возмещается без учета снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В таком случае на ответчика относится государственная пошлина в сумме 24 419 рублей 96 копеек (1 399 468,75 х 30 450 / 1 745 040).

Государственная пошлина за рассмотрение встречного иска на сумму 204 931 рубль 54 копейки составляет 7099 рублей, уплачена обществом «Северэнергосетьпроект» при подаче встречного иска по платежному поручению № 715 от 10.12.2021.

В данной части пошлина полностью относится на истца.

Кроме того, при подаче апелляционной жалобы истец оплатил 3000 рублей – в данной части расходы относятся на него, так как его жалоба удовлетворена не была.

Ответчик тоже оплатил 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы. Учитывая результат рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, на истца относится 594 рубля 09 копеек (345 571,24 (арифметически сумма, в которой апелляционный суд отказал истцу (1 745 040 - 1 399 468,75) х 3000 / 1 745 040 (сумма, в которой ответчик просил отказать истцу)).

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Учитывая, что требования сторон по настоящему делу носят однородный характер, суд считает возможным произвести их зачет.

Проведя зачет требований по первоначальному и встречному искам, суд приходит к выводу о том, что с общества с ограниченной ответственностью «Северэнергосетьпроект» в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» подлежит взысканию неустойка в размере 494 802 рубля 83 копейки (699 734 рублей 37 копеек - 204 931 рубль 54 копейки) и 16 726 рублей 88 копеек расходов по оплате государственной пошлины (24 419,98 – 7693,09 (= 7 099 + 594,09)).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северэнергосетьпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ХМАО-Югра, г. Сургут, дата регистрации – 21.04.2011) удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» мая 2023 года по делу № А33-23719/2021 изменить. Резолютивную часть изложить в следующей редакции.

«Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северэнергосетьпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ХМАО-Югра, г. Сургут, дата регистрации – 21.04.2011) в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва, дата регистрации – 20.08.2002) неустойку в размере 699 734 рубля 37 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 419 рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части первоначальных требований отказать.

Встречный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва, дата регистрации – 20.08.2002) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северэнергосетьпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ХМАО-Югра, г. Сургут, дата регистрации – 21.04.2011) задолженность в размере 204 931 рубль 54 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7693 рубля 09 копеек.

Произвести зачет взысканных сумм и окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северэнергосетьпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ХМАО-Югра, г. Сургут, дата регистрации – 21.04.2011) в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва, дата регистрации – 20.08.2002) неустойку в размере 494 802 рубля 83 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 726 рублей 88 копеек».

В удовлетворении остальной части апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Северэнергосетьпроект» и в удовлетворении апелляционной жалобы акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва, дата регистрации – 20.08.2002) отказать.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

Ю.В. Хабибулина