АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-48643/2019

25 октября 2019 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.В. Марьинских  рассмотрел дело по исковому заявлению 

УРАЛЬСКОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ПРОМЫШЛЕННОГО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 81 760 рублей

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 81760 рублей штрафа за задержку уборки вагонов, начисленного на абз.2 п.10 договора №2/20-1 от 28.10.2013, рассчитанного по правилам ст.100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв, исковые требования не основаны на нормах права и условиях договоров, в связи с чем у владельца путей необщего пользования АО «Уралпромжелдортранс» отсутствуют правовые основания начисления перевозчику штрафа в порядке ст.100 Устава железнодорожного транспорта.

Предметом иска является требование о взыскании штрафа за нарушение сроков приёма вагонов с железнодорожных путей необщего пользования в феврале 2019 года.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (перевозчик) и АО «Уралпромжелдортранс» (владелец) заключен договор от 28.10.2013 №2/20-1 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к нечетной горловине парка «А» станции Аппаратная Свердловской железной дороги через стрелку №1.

Согласно пункту 10 договора готовые к уборке вагоны убираются перевозчиком с выставочных путей в течение 8 часов.

Истец полагает, что в период с 02.02.2019 по 17.02.2019 по ряду вагонов, готовых к уборке с выставочных путей станции Заводская Производства №1АО «Уралпромжелдортранс». Перевозчиком допущено превышение времени нахождения вагонов на выставочных путях, что дает истцу основание для взыскания с ОАО «РЖД» предусмотренного статьей 100 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Однако позиция истца по настоящему делу противоречит нормам УЖТ РФ, а также сложившейся по данной категории дел судебной практике.

В соответствии с абз.2 ст.100 УЖТ РФ за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку или на железнодорожные  выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Исходя из толкования указанной нормы, перевозчик несет ответственность только перед грузоотправителем и грузополучателем.

В настоящем деле истец не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем, в связи с чем не вправе предъявить перевозчику к взысканию штраф на основании статьи 100 УЖТ РФ.

Истец является владельцем железнодорожного пути необщего пользования, при этом не выступает ни в качестве грузоотправителя, ни в качестве грузополучателя в отношении спорных вагонов до предъявления перевозчику оформленных железнодорожных накладных.

Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N43, урегулирован порядок оформления и взыскания с перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей, с владельцев железнодорожных путей необщего пользования штрафов, предусмотренных Уставом железнодорожного транспорта РФ, при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Так, согласно пункту 2 указанных Правил основанием для начисления сумм штрафов являются транспортные железнодорожные накладные, ведомости подачи и уборки вагонов, акты обшей формы, коммерческие акты и иные документы.

Перевозчик не может нести ответственность перед владельцем железнодорожных путей необщего пользования за задержку уборки вагонов, поскольку такая ответственность статьей 100 УЖТ РФ не предусмотрена, при этом истцом не представлены документы, подтверждающие передачу полномочий грузополучателя/грузоотправителя АО «Уралпромжелдортранс» (владельцу путей необщего пользования), как это предусмотрено, например, статьей 62 УЖТ РФ.

Следовательно, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой меры ответственности в виде наложения штрафа за задержку вагонов по вине перевозчика.

При этом норма статьи 100 УЖТ РФ прямо регулирует спорные отношения и при этом устанавливает ограниченный круг субъектов, правомочных на взыскание штрафа в соответствии со ст.100 Устава.

АО «Уралпромжелдортранс» не является субъектом, уполномоченным на получение штрафа в соответствии со ст.100 УЖТ РФ.

Кроме того, исковые требования АО «Уралпромжелдортранс» о взыскании штрафа ОАО «РЖД» считает необоснованными, поскольку истцом нарушались условия договора №2/20-1, в частности, установленные сроки оборота вагонов.

При рассмотрении дел данной категории суды указывают, что уплата штрафа, по основаниям, предусмотренным статьей 100 УЖТ РФ, не является безусловной, а представляет собой опровержимую презумпцию, то есть позволяет перевозчику опровергнуть обстоятельства наличия в его действиях (бездействии) вины в задержке уборки выгруженных вагонов.

Владелец железнодорожного пути необщего пользования должен представить надлежащие доказательства, подтверждающие наличие задержки уборки вагонов и период задержки уборки вагонов по вине перевозчика.

Однако, в ряде случаев задержка уборки вагонов произошла при причинам, зависящим от владельца пути необщего пользования.

Так, пунктом 13 договора №2-20-1 от 28.10.2013 установлены технологические сроки оборота вагонов:

а)с одной грузовой операцией - 9 часов 14 минут;

б)с двумя операциями - 11 часов 10 минут.

По итогам февраля 2019 года, согласно отчету «О времени нахождения вагонов на ответственности организаций» формы КОО-4 АО «Уралпромжелдортранс» превышено среднее время нахождения вагонов на подъездном пути.

АО «Уралпромжелдортранс» не выполняется договорное условие в части соблюдения срока оборота вагонов и составляет от 28 до 295 часов, что подтверждается ведомостями подачи и уборки вагонов формы ГУ-46 ВЦ №№022093, 023109, 023126, 023131, 024132, 024133, 025136, 025137, 025138, 026166 и памятками приемосдатчика на уборку вагонов формы ГУ-45ВЦ, приложенные истцом к исковому заявлению.

Кроме того,

-на вагоны №56282924-55494777 уведомление о передаче на выставочный путь передано 02.02.2019 на 17-00, коммерческий осмотр вагонов произведен приемосдатчиком груза и багажа 03.02.2019 в 03-00. Вагоны предъявлены к перевозке назначением на станцию Новороссийск Северо-Кавказской железной дороги.

Предприятием АО «Уралпромжелдортанс» нарушены требования приказа Минтранса России от 07.12.2016 №374 «Правила приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом» (далее - приказ от 07.12.2016 №374) в части формирования вагонов следующих по групповой отправке в единую группу, так не сформированы группа из вагонов №56282924, 54036249, 56284060, 54138557, из вагонов №54868476, 55463947, 55073282, 57467102, из вагонов №56997042, 55494777. Убраны с пути необщего пользования 04.02.2019 в 05-00 на основании памятки на уборку №562.

-на вагоны №54243647-52426087 уведомление о передаче на выставочный путь передано 10.02.2019 на 12-30, коммерческий осмотр вагонов произведен приемосдатчиком 11.02.2019 в 01-00.

Предприятием АО «Уралпромжелдортанс» нарушены требования приказа от 07.12.2016 №374 в части формирования вагонов следующих по групповой отправке в единую группу, так не сформирована группа из вагонов №55761670, 52898061, 55147144, 56663511, 53002648.Убраны с пути необщего пользования 11.02.2019 в 11-00 на основании памятки на уборку №928.

-На вагоны №52098761-52203759 уведомление о передаче вагонов на выставочный путь передано 11.02.2019 на 03-00, коммерческий осмотр вагонов произведен приемосдатчиком 11.02.2019 в 11-00. В составе группы находились вагоны №60126943, 55003719 с неполным комплектом документов, отсутствовал дополнительный лист о размещении и креплении груза, о чем составлен акт общей формы от 11.02.2019 №496; количество единиц груза погруженных в вагоне, не соответствовало требованиям МТУ от 19.12.2011 №МО-111-11/108, о чем составлен акт общей формы от 11.02.2019 №497.

После отцепки данных вагонов уведомление о готовности вагонов к уборке в письменной форме работниками АО «Уралпромжелдортранс» не передавалось. Убраны с пути необщего пользования 12.02.2019 в 01-00 на основании памятки на уборку №939.

-на вагоны №52552031-57977613 уведомление о передаче на выставочный путь передано 12.02.2019 на 12-00, коммерческий осмотр вагонов произведен приемосдатчиком 12.02.2019 в 17-00.

Предприятием АО «Уралпромжелдортанс» нарушены требования приказа от 07.12.2016 №374 в части формирования вагонов следующих по групповой отправке в единую группу, так не сформированы группа из вагонов №51248045, 57065104, из вагонов №51456663, 73190866, 75052456, 74205949. Убраны с пути необщего пользования 13.02.2019 в 12-00 на основании памятки на уборку № 980.

Истцом допущено искажение данных.

При рассмотрении претензии №07/1709 от 11.03.2019 установлен факт искажения данных: в расчете исковых требований (расчет штрафа за задержку приёма вагонов) в количестве 241 вагона, по памяткам №№980 (ведомость подачи/уборки вагонов №025137), 1072 (ведомость подачи/уборки вагонов №025136), истцом неверно указано количество вагонов, допустивших сверхнормативный простой:

В памятке №980 истцом указано 26 вагонов, однако фактически подача вагонов №№52444080, 28068534, 59435818 осуществлялась по памятке №1123, по которой сверхнормативного простоя не допущено, таким образом, сумма штрафа по памятке №980 составит 7360 рублей (а не 8320 рублей).

В памятке №1072 истцом указано 17 вагонов, однако по вагонам №№29044989, 57987687, 57977449, 57979700 сверхнормативного простоя не допущено, таким образом сумма штрафа по памятке №1072 составит 2860 рублей (а не 3740 рублей).

Таким образом, истцом допущена ошибка в расчетах, в связи с чем сумма требований в размере 1840 рублей подлежит отклонению.

ОАО «РЖД» ходатайствует перед судом о применении ст.333 ГК РФ.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 79920 рублей штрафа за задержку уборки вагонов, начисленного на абз.2 п.10 договора №2/20-1 от 28.10.2013, рассчитанного по правилам ст.100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Арбитражным судом Свердловской области дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с подписанием резолютивной части решения от 16.10.2019.

В силу части 2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

В Арбитражный суд Свердловской области 18.10.2019 с соблюдением сроков, установленных ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения. 

В связи с поступлением от ответчика заявления о составлении мотивированного решения, решение подлежит изготовлению в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Из материалов дела следует, что между истцом (владелец) и ответчиком (перевозчик) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования Уральского открытого акционерного общества промышленного железнодорожного транспорта  №2/20-1 от 28.10.2013, в соответствии с абз.2 п.10 которого (в редакции протоколов согласования разногласий от 05.12.2013 к договору №2/20-1 от 28.10.2013) готовые к уборке вагоны убираются перевозчиком с выставочных путей в течение 8 часов. За задержку уборки вагонов с выставочных путей, а также за задержку приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования по вине перевозчика, перевозчик уплачивает владельцу штраф, в размере, установленном ст.100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В период с 02.02.2019 по 17.02.2019 перевозчиком нарушены условия договора в части соблюдения срока уборки вагонов с выставочных путей станции Заводская Производства №1 АО «Уралпромжелдортранс», что подтверждается памятками приемосдатчика формы ГУ - 45ВЦ №№562, 846, 868, 906, 928, 939, 950, 973, 980, 1016, 1065, 1072 и ведомостями на подачу и уборку вагонов формы ГУ - 46ВЦ/Э № 022093, 023109, 203125, 023126, 023131, 024132, 024133, 025136, 025137, 025138, 026166.

Согласно абз.2 п.10 которого (в редакции протоколов согласования разногласий от 05.12.2013 к договору №2/20-1 от 28.10.2013) готовые к уборке вагоны убираются перевозчиком с выставочных путей в течение 8 часов. За задержку уборки вагонов с выставочных путей, а также за задержку приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования по вине перевозчика, перевозчик уплачивает владельцу штраф, в размере, установленном ст.100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии с расчетом, составленном истцом, размер штрафа за задержку приема вагонов составил 79920 рублей (с учетом уточнения, принятого судом). 

Требования истца об уплате штрафа за задержку приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования в общей сумме 79920 рублей, изложенные в направленной ответчику претензии №07/170 от 24.08.2018, оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу о взыскании с ответчика штрафа в размере 79920 рублей.

Рассмотрев заявленные требования, и исследовав представленные в обоснование требований и возражений на иск доказательства, суд счел требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со  ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как уже указано ранее, согласно абз.2 п.10 договора №2/20-1 от 28.10.2013 в редакции протоколов разногласий  и согласования разногласий от 05.12.2013 к договору №2/20-1 от 28.10.2013 за задержку уборки вагонов с выставочных путей, а также за задержку приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования по вине перевозчика, перевозчик уплачивает владельцу штраф, в размере, установленном ст.100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно абзацу второму статьи 100 Устава железнодорожного транспорта за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Ввиду того, что ответственность перевозчика перед владельцем железнодорожных путей необщего пользования за задержку уборки вагонов предусмотрена заключенным между сторонами договором, факт задержки приема вагонов и размер штрафа подтверждаются материалами дела, доказательства уплаты штрафа в материалы дела не представлены,  требование истца о взыскании 79920 рублей штрафа заявлено обоснованно. 

Ответчик ссылается на отсутствие у истца законного основания для предъявления требований о взыскании штрафа на основании ст.100 Устава.

Вместе с тем, как уже ранее указывалось, сторонами применение ответственности за задержку уборки вагонов в размере, установленном ст.100 УЖТ, согласовано при заключении договора №2/20-1 от 28.10.2013, в связи с чем возражения ответчика в указанной части являются безосновательными.

Ответчик также ссылается на систематическое нарушение истцом срока оборота вагонов как основание для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, указанные ответчиком обстоятельства не могут являться ни основанием для освобождения ответчика от ответственности, принятой по условиям договора, ни основанием для снижения неустойки, поскольку по условиям договоров наступление ответственности, предусмотренной п.10 договора №2/20-1 от 28.10.2013 не ставится в зависимость от установленного технологического срока оборота вагонов, при этом согласно п.10 договора вагоны из состава разборочных передач с железнодорожного пути необщего пользования возвращаются на выставочные пути и снимаются в любом количестве. 

 Ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации  судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со  ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии со  ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Указанная позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 13.01.2011 №11680/10 и от 14.02.2012 №12035/11.

Ответчик является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Допуская нарушение сроков приема вагонов, ответчик тем самым вмешивается в хозяйственную деятельность истца, нарушая ее нормальное функционирование.

Учитывая, что доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса и снижения размера неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом в ходе рассмотрения судом спора по существу произведено уменьшение исковых требований, в связи с чем истцу из бюджета Российской Федерации подлежит возврату государственная пошлина в размере 73 рубля.

В связи с тем, что уменьшенные требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

на основании ст.99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, 330, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Ходатайство УРАЛЬСКОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ПРОМЫШЛЕННОГО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА об уменьшении исковых требований до 79920 рублей удовлетворить.

2. Исковые требования УРАЛЬСКОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ПРОМЫШЛЕННОГО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА удовлетворить.

         3. Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу УРАЛЬСКОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ПРОМЫШЛЕННОГО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА 79920 (семьдесят девять тысяч девятьсот двадцать) рублей штрафа за задержку уборки вагонов, начисленного на абз.2 п.10 договора №2/20-1 от 28.10.2013, рассчитанного по правилам ст.100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, а также 3197 (три тысячи сто девяносто семь) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Возвратить УРАЛЬСКОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ПРОМЫШЛЕННОГО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 73 (семьдесят три) рубля, перечисленную по платежному поручению №4447 от 14.08.2019 в составе общей суммы 3270 рублей (подлинное платежное поручение находится у истца).

5. В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

6. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

7. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяГ.В.Марьинских