ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел.  (0692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-3112/2024

14 октября 2024 года

город Севастополь

 

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Рыбина С.А., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания апелляционные жалобы Государственного казенного учреждения города Севастополя «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 12 июля 2024 года по делу № А84-3112/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Государственного казенного учреждения города Севастополя «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя» к  Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» о взыскании денежных средств 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Севастополя «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя» (далее - Учреждение, заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» (далее - Предприятие, исполнитель, ответчик) о взыскании штрафа в размере 100000,00 рублей. Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком условий государственного контракта от 20.02.2023 № 2023-ОК-1.

03 июля 2024 года Арбитражным судом города Севастополя по делу                                    № А84-3112/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, объявлена резолютивная часть решения в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований отказано. Истец обратился с заявлением о составлении мотивированного решения. 12 июля 2024 года судом составлен полный текст решения.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить полностью.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом неверно применены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2018 года № 783 (далее - Правила № 783). Обоснование изложено  в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 апелляционная жалоба истца принята к производству.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлено следующее.

20.02.2023 между Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя (заказчик) и Государственным унитарным предприятием города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» (исполнитель) в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013              № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от 13.07.2015 №220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и на основании подведения итогов открытого конкурса (протокол от 06.02.2019) заключен государственный контракт № 2023-ОК-1 (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.1 Контракта, предметом Контракта является выполнение работ (оказание услуг), связанных с осуществлением регулярных перевозок и багажа по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам №№ 1, 3, 4, 5, 7, 9, 10, 10К, 11, 11А, 12, 14, 17, 19, 20, 76 и в соответствии с Приложением №1 к Контракту.

В силу пункта 1.2 Контракта, для выполнения работ используются транспортные средства, характеристики и оборудование, которых соответствуют требованиям, установленным Приложением № 2 к Контракту.

Согласно пункту 2.6 Контракта, оплата по Контракту производится заказчиком с учетом особенностей, установленных пунктом 2.7 Контракта.

Пунктом 2.7 Контракта предусмотрено, что фактическая стоимость оказанных услуг за отчетный период определяется как сумма стоимостей фактических рейсов по каждому маршруту в соответствии с Приложением № 5 к настоящему Контракту.

Пунктом 3.1. Контракта предусмотрена обязанность Исполнителя не позднее, чем за 3 рабочих дня до установленного Контрактом дня начала выполнения работ с использованием транспортных средств, предусмотренных Контрактом, подрядчик составляет и направляет заказчику подписанный со своей стороны Акт наличия транспортных средств согласно приложению № 9 к Контракту в двух экземплярах. К указанному Акту прилагаются документы, подтверждающие наличие у подрядчика на праве собственности или ином законном основании транспортных средств, количество, характеристики и оборудование которых соответствуют условиям Контракта.

Исходя из положений указанного пункта, подрядчик обязан предоставить Акт наличия транспортных средств, предусмотренных Контрактом не позднее 22.02.2023.

Согласно пункту 10.2 Контракта, срок исполнения Контракта: с 01.03.2023 по 31.12.2023 включительно.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (подпункты 2,6-11 пункта 5.4 Контракта), размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в порядке, установленном пунктом 9.4 Контракта.

Истцом начислен ответчику штраф за нарушение пункта 3.1 Контракта в размере 100000,00 рублей.

Соглашением от 03.06.2024 стороны договорились расторгнуть Контракт и подтвердили, что цена Контракта в соответствии с пунктом 2.2 Контракта составляет 659570446,69 рублей; исполнитель выполнил работы по Контракту на общую сумму 655136235,75 рублей; оплата заказчиком выполненных работ произведена в размере 655136235,75 рублей; обязательства на сумму 4434210,94 рублей прекращаются.

Заказчик направлял исполнителю акт сверки по начисленному штрафу по факту нарушения условий исполнения Контракта, который ответчик вернул без подтверждения наличия начисленной суммы неустойки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд к Предприятию с иском о взыскании штрафа.

О возбуждении производства по делу и рассмотрении его в порядке упрощенного производства стороны уведомлены надлежащим образом, что подтверждается сведениями сайта Почта России.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 12 июля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции установил, что требования истца обоснованно рассмотрены в порядке упрощенного производства в соответствии с нормами, изложенными в пункте 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доводы апелляционной жалобы и доводы письменного отзыва на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании государственного контракта от 20.02.2023 № 2023-ОК-1.

Правоотношения между сторонами регулируются положениями ГК РФ о договоре оказания услуг и подряда, общими положениями об обязательствах и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с нормами статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (подпункты 2,6-11 пункта 5.4 Контракта), размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в порядке, установленном пунктом 9.4 Контракта.

В разделе 4 Контракта закреплено, при отсутствии замечаний и претензий к акту заказчик подписывает его. Факт подписания заказчиком акта подтверждает стоимость и объемы фактически оказанных услуг. Акт является основанием для составления платежных документов и осуществления расчетов по Контракту.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что акт по завершению отчетного периода был подписан сторонами без замечаний и в последующем произведена оплата.

Соглашением от 03.06.2024 стороны договорились расторгнуть Контракт и подтвердили, что цена Контракта в соответствии с пунктом 2.2 Контракта составляет 659570446,69 рублей; исполнитель выполнил работы по Контракту на общую сумму 655136235,75 рублей; оплата заказчиком выполненных работ произведена в размере 655136235,75 рублей; обязательства на сумму 4434210,94 рублей прекращаются.

Из этого можно сделать вывод, что факт выявленного нарушения пункта 3.1 Контракта противоречит материалам дела, следовательно, у истца отсутствуют основания для предъявления требований о взыскании штрафа ввиду отсутствия допущенных нарушений Контракта со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции не установил факта ненадлежащего исполнения Предприятием обязательств по Контракту, следовательно, исковые требования Учреждения не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае, если факт ненадлежащего исполнения Предприятием обязательств по Контракту был бы установлен, следовало руководствоваться Правилами № 783.

Частью 42.1 статьи 112 Закон № 44-ФЗ предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данных Правилах контрактов.

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» данного пункта.

Подпунктом «а» пункта 5 Правил № 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 данных Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Согласно пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

При этом даже наличие спора относительно начисленной неустойки (штрафа) не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки (штрафа), поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря          2017 года № 302-ЭС17-13455, от 14 августа 2018 года № 305-ЭС18-5712).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2018 года № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных Контрактом, является обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Аналогичная правовая позиция изложена в определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2022 года № 302-ЭС21-25561.

Пункт 11 Правил № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года № 305-ЭС17-23242).

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает пяти процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) (подпункт «а» пункта 3 Правил № 783).

По смыслу вышеприведенных положений списанию подлежат суммы неустоек (штрафов, пеней), в том числе, если обязательства исполнены в полном объеме и общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 % цены государственного контракта.

Как было указано выше, соглашением от 03.06.2024 стороны договорились расторгнуть Контракт и подтвердили, что цена Контракта составляет            659570446,69 рублей (пункт 2.2 Контракт).

Соглашением от 03.06.2024 стороны договорились расторгнуть Контракт и подтвердили, что цена Контракта в соответствии с пунктом 2.2 Контракта составляет 659570446,69 рублей; исполнитель выполнил работы по Контракту на общую сумму 655136235,75 рублей; оплата заказчиком выполненных работ произведена в размере 655136235,75 рублей; обязательства на сумму 4434210,94 рублей прекращаются.

Исполнитель выполнил работы по Контракту на общую сумму           655136235,75  рублей; оплата заказчиком выполненных работ произведена в размере 655136235,75 рублей; обязательства на сумму 4434210,94 рублей прекращаются.

Истец просит взыскать штраф в размере 100000,00 рублей от цены Контракта - 659570446,69 рублей, что составляет 0,02 % (100000 х 100 % / 659570446,69), что не превышает 5%.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как не установлен факт нарушения ответчиком исполнения контракта, а в случае установления данного факта  применению подлежали бы  Правила № 783, по условиям которого штраф подлежал бы списанию, так как его размер не превышает 5 % цены Контракта.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, суд отмечает, что они подлежат отклонению ввиду следующего.

Доводы Учреждения  о том, что суд необоснованно отказал во взыскании штрафа не принимается судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным выше.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Проверка обжалуемого акта суда первой инстанции осуществляется судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и положений части 4 статьи 270 АПК РФ, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 апреля 2024 года.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Основания для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта отсутствуют.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 03 июля 2024 года (резолютивная часть, полный текст от 12 июля 2024 года) по делу № А84-3112/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя» - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьями 275, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                     С.А. Рыбина