405/2023-123871(3) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2802/2022

04 октября 2023 года

г. Курск

  Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2023 года  

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Матвеевой О.А. при  

ведении протокола судебного заседания помощником судьи Александровой Ю.А.  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1  к Закрытому акционерному обществу Агрофирма «Рыльская»  

о взыскании, при участии в судебном заседании: от ИП ФИО1 – ФИО1; от ЗАО Агрофирма «Рыльская» – ФИО2 по доверенности. 

Индивидуальный предприниматель ФИО3  обратилось с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу  Агрофирма «Рыльская» о взыскании задолженности по начисленным пеням по  договору № 402 выполнения работ по уборке сельскохозяйственной продукции  (сахарной свеклой) от 19.07.2019 в размере 2 505 621 руб. 78 коп.  

Определением суда от 01.04.2022 исковое заявление принято судом к  производству, назначено предварительное судебное заседание.  

11.05.2022 от ФИО1 поступило ходатайство о замене стороны ее  правопреемником.  

Определением от 24.05.2022 дело назначено к судебному разбирательству.  

22.08.2022 через канцелярию суда от ответчика поступил встречный иск, в  котором закрытое акционерное общество Агрофирма «Рыльская» просит суд  взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3  единовременный штраф в соответствии с пунктом 6.1 договора в размере 500 000  руб. 00 коп. за непоставленную одну единицу техники в установленный в договоре  срок.  

Определением от 29.08.2022 к производству принят встречный иск  закрытого акционерного общества Агрофирма «Рыльская».  

Определением от 05.04.2023 произведена процессуальная замена истца по  первоначальному иску в рамках дела № А35-2802/2022 – с общества с  индивидуального предпринимателя ФИО3 на  индивидуального предпринимателя ФИО1.  

05.07.2023 Закрытого акционерного общества Агрофирма «Рыльская»  поступило ходатайство о выделении в отдельное производство требований о  взыскании единовременного штрафа в размере 500 000 руб.  

Закрытое акционерное общество Агрофирма «Рыльская» пояснило, что по  договору уступки прав (цессии) от 26.04.2022 ИП ФИО1 уступлены  только права требования к ЗАО АФ «Рыльская» о взыскании задолженности по  начисленным пеням и иные санкции, проценты за пользование чужими денежными  средствами (иные возмещения) предоставленные Цеденту по Договору, а не  обязанности исполнения по нему обязательств.  

Определением от 10.07.2023 в отдельное производство выделены требования  закрытого акционерного общества Агрофирма «Рыльская» к индивидуальному  предпринимателю ФИО3 о взыскании единовременного  штрафа в размере 500 000 руб.  

Лица, участвующие в деле, дали пояснения по существу заявленных  требований.  

Рассмотрев представленные документы, суд установил следующее. 

19 июля 2019 года между истцом (исполнитель) Индивидуальным  предпринимателем ФИО3 и ответчиком (заказчиком)  Закрытым акционерным обществом Агрофирма «Рыльская» был заключен Договор   № 402 выполнения работ по уборке сельскохозяйственной продукции (сахарная  свекла).  

Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязуется по заданию Заказчика  выполнить работы по уборке урожая Продукции 2019 года с выгрузкой из бункеров  Техники на грунт на комбайнах, указанных в п. 1.6 настоящего Договора с  экипажами механизаторов на полях Заказчика, а Заказчик оплачивает Работы  Исполнитель в порядке, объемах и на условиях, предусмотренные настоящим  Договором. Исполнитель обязуется выполнить Работы собственными силами и  средствами.  

В соответствии с п. 4.3. оплата Работ выполненных Исполнителем и  принятых Заказчиком производится в следующем порядке;  

- оплата производится Заказчиком в следующем порядке: 40% - в октябре  2019 г., 40% -в ноябре 2019 г., 20% - в декабре 2019 г., от общей стоимости Работ  выполненной Исполнителем.  

В силу п. 4.5. договора оплата за выполненные и принятые Заказчиком  Работы по уборке Продукции осуществляется путем перечисления денежных  средств на расчетный счет Исполнителя.  

Согласно п. 6.11. За несвоевременную оплату Работ по уборке. Заказчик  уплачивает пени в размере 0,05% от своевременно не выплаченной суммы за  каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления  установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно, но не  более 5% от суммы задолженности на определенном этапе оплаты Работ. Заказчик  освобождается от всякого рода ответственности, в случае имеющихся у него  претензий к Исполнителю в рамках его обязательств по Договору.  

В сентябре месяце 2019 года по Договору № 402 от 19.07.2019 было  выполнено Исполнителем и закрыто работ на общую сумму 31 512 245,96 рублей,  что подтверждается актами и выставленными счетами-фактурами:  

- счет-фактура № 16 от 16.09.19 г. на сумму - 1 540 700,57 руб.;  - счет-фактура № 17 от 16.09.19 г. на сумму - 965 650,36 руб.;  

- счет-фактура № 18 от 16.09.19 г. на сумму - 1 150 100,42 руб.;  - счет-фактура № 19 от 16.09.19 г. на сумму - 1 247 750,46 руб.;  

- счет-фактура № 20 от 16.09.19 г. на сумму - 1 302 000,48 руб.;  

- счет-фактура № 21 от 16.09.19 г. на сумму - 1 160 950,43 руб.;  - счет-фактура № 22 от 16.09.19 г. на сумму - 1 638 350,60 руб.;  - счет-фактура № 23 от 16.09.19 г. на сумму- 1 508 150,56 руб.;  - счет-фактура № 24 от 19.09.19 г. на сумму - 3 360 198,73 руб.  - счет-фактура № 25 от 19.09.19 г. на сумму - 3 879 598,54 руб.;  - счет-фактура № 27 от 23.09.19 г. на сумму - 6 391 797,59 руб.;  - счет-фактура № 28 от 30.09.19 г. на сумму - 7 366 997,22 руб.;  

В октябре месяце 2019 года по договору № 402 от 19.07.2019 г. было  

выполнено исполнителем и закрыто работ на общую сумму 54 017 579,61 рублей,  

что подтверждается актами и выставленными счетами-фактурами: 

- счет-фактура № 36 от 01.10.19 г. на сумму - 2 628 799,01 руб.;  - счет-фактура № 37 от 09.10.19 г. на сумму - 14 055 594,70 руб.;  - счет-фактура № 39 от 15.10.19 г. на сумму - 10 833 195,91 руб.;  - счет-фактура № 40 от 21.10.19 г. на сумму - 12 709 395,20 руб.  - счет-фактура № 41 от 22.10.19 г. на сумму - 5 639 197,87 руб.;  - счет-фактура № 46 от 28.10.19 г. на сумму - 7 419 997,20 руб.;  - счет-фактура № 47 от 28.10.19 г. на сумму - 731 399,72 руб.;  

Таким образом, всего по договору № 402 от 19.07.2019 было выполнено  

исполнителем и закрыто работ на сумму 85 529 825 руб. 57 коп., с учетом  

взаимозачета остаток задолженности ЗАО Агрофирма «Рыльская» составил 79 989  

021,84 рубля по состоянию на 01.11.2019. 

Согласно п. 4.3. договора оплата работ выполненных исполнителем и  

принятых заказчиком производится в следующем порядке – 40% в октябре от  

общей стоимости работы, выполненной исполнителем; 40% от 79 989 021,84  

рублей, составит сумму в размере 31 995 608,74 руб., которую заказчик обязан был  

перечислить в октябре месяце 2019 г. 

 ЗАО Агрофирма «Рыльская» перечислила в октябре и начале ноября только  

8 866 997,22 рубля, а именно: 

- 10.10.2019 года платежным поручением № 3929 было оплачено 7 366  

997,22 рубля 

- 01.11.2019 года платежным поручением № 4331 было оплачено 1 500  

000,00 рубля. 

 Неоплаченная за октябрь месяц задолженность составила 31 995 608,74- 8  

866 997,22 = 23 128 611,52 руб. 

Согласно п. 6.11. За несвоевременную оплату Работ по уборке, Заказчик  

уплачивает пени в размере 0,05% от своевременно не выплаченной суммы за  

каждый день просрочки: 

- расчет пени по задолженности несвоевременной оплаты за октябрь 2019 г.  

– 29 дней ноября 23 128 611,52 * 0,05% * 29 = 335 364,87 руб. 

Согласно п. 4.3. договора оплата работ выполненных исполнителем и  

принятых Заказчиком производится в следующем порядке - 40% - в ноябре от  

общей стоимости работ, выполненной исполнителем; 40% от 71 122 024,62 руб. (79  

989 021,84 - 8 866 997,22 = 71 122 024,62 руб.), составит сумму к выплате в размере  

28 448 809,85 руб., которую заказчик обязан был перечислить в ноябре месяце 2019  

года. 

Таким образом, неоплаченная задолженность согласно п. 4.3. Договора по  

состоянию на 01.12.2019 года составила 23 128 611,52 руб. за октябрь месяц и 28  

448 809,85 руб. за ноябрь месяц, всего 51 577 421,37 рублей. 

Расчет возникшей пени по задолженности несвоевременной оплаты за  

октябрь 2019 года, ноябрь 2019 года, с учетом оплаты в декабре месяце: 

- 09.12.19 платежным поручением № 4853 оплачено 2 628 799,01 руб. (за 8  

дней от 51 577 421,37 *0,05%* 8 = 206 309,69 руб.) 

- 19.12.19 платежным поручением № 5234 оплачено 2 000 000,00 руб. (за 10  

дней от 48 948 622,36*0,05%* 10 =244 743,11 руб.) 

- 26.12.19г платежным поручением № 5342 оплачено 14 055 594,70 руб. (за 7  

дней от 46 948 622,36*0,05%*7 = 164 320,18 руб.) 

- 30.12.19 платежным поручением № 5414 оплачено 10 833 195,91 руб. (за 5  

дней от 32 893 027,66*0,05%*5= 82 232,57 руб.). 

Всего размер пени согласно п. 4.3. Договора с учетом оплаты в декабре  

месяце 2019 года составил 697 605,55 рублей. 

По состоянию на 01.01.2020 года остаток неоплаченной задолженности ЗАО  

Агрофирма «Рыльская» составил 41 604 435,00 рубля. 

Расчет возникшей пени по задолженности несвоевременной оплаты за 2019  

г, с учетом оплаты в 2020 году, от остатка в сумме 41 604 435,00 руб. 

- 17.01.20 платежным поручением № 174 оплачено 3 000 000,00 руб. (за 16  

дней от 41 604 435,00 *0,05%*16=332 835, 48 руб.) 

22.01.2020 платежным поручением № 264 оплачено 1 500 000,00 руб. (за 5  

дней от 38 604 435,00 *0,05%*5- 96 51109 руб.), 

29.01.2020 платежным поручением № 328 оплачено 5 000 000,00 руб. (за 7  

дней от 37 104 435,00 *0,05%*7= 129 865,52 руб. 

- 31.01.20 платежным поручением № 400 оплачено 5 000 000,00 руб. (за 2  

дней от 32 104 435,00 *0,05%*2 = 32 104, 44 руб. 

 03.02.20 платежным поручением № 416 оплачено 10 000 000,00 руб. (за 3  

дня от 27 104 435,00 *0,05%*3 = 40 656,65 руб.) 

- 17.02.20 платежным поручением № 636 оплачено 1 000 000,00 руб. (за 15  

дней от 17 104 435,00 *0,05%* 15 = 128 283,26 руб.) 

- 04.03.20 платежным поручением № 806 оплачено 1 000 000,00 руб. (за 16  

дней от 16 104 435,00 *0,05%* 16 = 128 835,48 руб.) 

- 11.03.20 платежным поручением № 870 оплачено 500 000,00 руб. (за 7 дня  

от 15 104 435,00 *0,05%* 7 = 52 865,52 руб.) 

- 13.03.20 платежным поручением № 917 оплачено 500 000,00 руб. (за 2 дня  

от 14 604 435,00 *0,05%* 2 = 14 604,44 руб.) 

- 16.03.20 платежным поручением № 1016 оплачено 1 000 000,00 руб. (за 3  

дня от 14 104 435,00 *0,05%* 3 =21 156,65 руб.) 

- 30.04.20 г платежным поручением № 1548 оплачено 1 500 000,00 руб. (за  

45 дня от 13 104 435,00 *0,05%* 45 = 294 849,79 руб.) 

- 12.05.20 платежным поручением № 1609 оплачено I 500 000,00 руб. (за 12  

дней от 11 604 435,00 *0,05%* 12 = 69 626,61 руб.) 

- 19.05.20 платежным поручением № 1843 оплачено 1 500 000,00 руб. (за 7  

дней от 10 104 435,00 *0,05%* 7 = 35 365,52 руб.) 

- 22.05.20 г платежным поручением № 1876 оплачено 1 500 000,00 руб. (за 3  

дня от 8 604 435,00 *0,05%* 3 = 12 906,65 руб.) 

- 29.05.20 платежным поручением № 1972 оплачено 1 500 000,00 руб. (за 7  

дней от 7 104 435,00 *0,05%* 7= 24 865,52 руб.) 

- 03.06.20 платежным поручением № 2001 оплачено 1 500 000,00 руб. (за 5  

дней от 5 604 435,00 *0,05%* 5 = 14 011,09 руб.) 

- 18.06.20 платежным поручением № 2277 оплачено 1 500 000,00 руб. (за 15  

дней от 4 104 435,00 *0,05%* 15 =30 783,26 руб.) 

- 25.06.20 платежным поручением № 2344 оплачено 900 000,00 руб. (за 7  дней от 2 604 435,00 *0,05%* 7 = 9 115,52 руб.)  

- 29.06.20 платежным поручением № 2374 оплачено 1 704 435,00 руб. (за 4  дня от 1 704 435,00 *0,05%* 4 = 3 408,87 руб.)  

Всего пени согласно п. 4.3. Договора с учетом оплаты в течение 2020 года  составили сумму 1 472 651,36 рублей.  

Таким образом, ответчик имеет задолженность по пени в размере 0,05% от  своевременно не выплаченной суммы за каждый день просрочки в размере 2 505  621,78 (335 364,87 + 697 605,55 + 1 472 651,36).  

На основании вышеизложенного, по мнению истца, задолженность  ответчика перед истцом по начисленным пеням составляет в сумме 2 505 621,78  руб.  

12 января 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию с  требованием оплатить задолженность, однако она оставлена без удовлетворения.  

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим  исковым заявлением.  

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил  суду свой контррасчет, а также просил суд снизить размер взыскиваемой  неустойки.  

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении  заявленных исковых требований в силу следующего.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Согласно п. 6.11. заключенного Договора № 402 на выполнение работ по  уборке сельскохозяйственной продукции (сахарная свекла), за несвоевременную  оплату Работ по уборке, Заказчик уплачивает пени в размере 0,05% от  своевременно не выплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со  следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день  фактической оплаты включительно, но не более 5% от суммы задолженности на  определенном этапе оплаты Работ.  

На основании чего, истец, в соответствии с пунктом договора и  несвоевременной оплаты ответчиком услуг, начислил неустойку за октябрь 2019  года в размере 335 364 руб. 87 коп., декабрь 2019 года в размере 697 605 руб. 55  

коп., 1 472 651 руб. 36 коп. в течение 2020 года, в общей сумме 2 505 621 руб. 78  коп.  

Данная сумма неустойки обоснована и подтверждена материалами  настоящего дела, расчет проверен судом, контррасчет ответчика судом  отклоняется.  

Неустойка заявлена истцом обоснованно ввиду нарушения ответчиком  сроков оплаты работ. Ответчиком факт просрочки оплаты выполненных работ не  опровергнут.  

Доказательств уплаты неустойки в добровольном порядке в материалы дела  не представлено.  

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 1 Постановления Пленума  ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием  о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению  сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору  соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК  РФ).  

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  предполагается.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании  статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны  ответчика.  

Заявление ответчика о явной несоразмерной неустойки последствиям  нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении  судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации»).  

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации» об ответственности за нарушение  обязательств» если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Приведенные ответчиком основания для снижения размера неустойки  противоречат норме материального права - статье 333 ГК РФ, а также  разъяснениям, содержащимся в Постановлении N 7, и не подтверждаются  имеющимися в деле доказательствами, следовательно, в удовлетворении  требования ответчика о снижении неустойки судом отказано.  

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для  взыскания неустойки по договору в сумме 2 505 621 руб. 78 коп.  

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных  доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости,  предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о  распределении судебных расходов.  

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о  распределении судебных расходов.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд  руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом результата рассмотрения иска, с ответчика в пользу истца  подлежит взысканию государственная пошлина в размере 35 528 руб.  

Руководствуясь статьями 170-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Закрытого акционерного общества Агрофирма «Рыльская» в  пользу индивидуального предпринимателя ФИО1  неустойку в размере 2 505 621 руб. 78 коп., а также расходы по уплате  государственной пошлины в размере 35 528 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в  кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья О.А. Матвеева