ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-10246/2017

г. Ессентуки

04 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н.., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2020 по делу № А63-10246/2017, принятое по вопросу по определению размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергострой-Мосесов», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционностроительная компания «АТЛАН» (далее – ООО «АТЛАН») обратилось с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Энергострой-Мосесов» (далее– должник, ООО «Энергострой-Мосесов»). 

Определением от 04.10.2017, резолютивная часть которого объявлена 02.10.2017, в отношении ООО «Энергострой-Мосесов» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 

Решением от 26.03.2018, резолютивная часть которого объявлена 19.03.2015, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя и единственного учредителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Определением от 15.04.2019, резолютивная часть которого оглашена 08.04.2019, суд признал наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за непередачу бухгалтерской документации, что воспрепятствовало конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу должника; за совершение сделок в виде перечисления денежных средств в крупном размере в отсутствие документов, подтверждающих обоснованность такого перечисления, в результате чего причинен вред кредиторам; а также за неподачу заявления о признании должника банкротом. Производство по рассмотрению вопроса об определении размера субсидиарной ответственности было приостановлено. 

Определением от 29.09.2020 по ходатайству конкурсного управляющего производство по рассмотрению вопроса об определении размера субсидиарной ответственности было возобновлено. 

От конкурсного управляющего поступило уточнение к заявлению, согласно которому управляющий просит суд привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Энергострой-Мосесов» в сумме 6 127 113,21 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2020 заявленные требования удовлетворены. Суд установил размер субсидиарной ответственности ФИО2 в сумме 6 127 113,21 руб., взыскал указанную сумму в пользу должника. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик определением суда от 15.04.2019 привлечен к субсидиарной ответственности, а следовательно, размер субсидиарной ответственности полежит определению на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права. Одновременно апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Определением суда от 18.03.2021 суд указал, что вопрос о восстановлении срока на обжалование судебного акта будет рассмотрен в судебном заседании.

Рассмотрев данное ходатайство, учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежащим удовлетворению. Восстановление срока на обжалование судебного акта обеспечивает право участника процесса на судебную защиту (часть 2 статьи 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 20.03.2021 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2020 по делу № А63-10246/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 15.04.2019 признано наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании банкротом. Суд пришел к выводу о том, что не позднее 16.01.2015 у руководителя ООО «Энерогострой-Мосесов» появилась обязанность по обращению в суд с заявлением о несостоятельности. Однако заявление им подано не было и дело о банкротстве возбуждено по заявлению ООО «ИСК Атлан» только 11.07.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вопрос об определении размера субсидиарной ответственности и отчет арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, рассматриваются в одном судебном заседании.

Изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53).

Иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства.

Наряду с конкурсным оспариванием (которое также осуществляется посредством предъявления косвенного иска) институт субсидиарной ответственности является правовым механизмом защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, возмещения причиненного им вреда.

Согласно статье 10 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей на момент совершения сделок, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. 

При рассмотрении вопроса об определении размера субсидиарной ответственности за непередачу документации подлежат применению положения статьи 61.11 Закона о банкротстве, так как решением о признании должника банкротом было принято 26.03.2018, соответственно и обязанность по передаче документации образовалась после указанной даты. 

Согласно статье 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Из указанных норм следует, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, подлежит установлению судом в рамках заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, при этом на руководителе, как ответчике, лежит процессуальная обязанность доказать несоразмерность субсидиарной ответственности и необходимость ее уменьшения.

Из материалов дела следует, что задолженность, включенная в реестр требований кредиторов ООО «Энергострой-Мосесов», составляет: первая очередь - отсутствует. Вторая очередь - ФНС РФ - основной долг - 526 042,17руб. Третья очередь, всего - 4 920 852,62 руб., из них: основной долг - 2 092 657,34 руб. санкции - 2 828 195,28 руб. Текущие требования ФНС РФ составляют (справка МРИ ФНС России № 12 по СК от 19.10.2020), в общей сумме - 680 218,42 руб., из них: налог - 450 789,62руб., пени - 207 130,7руб., штрафы - 22 298,1 руб. 

Таким образом, общая сумма непогашенных требований составляет 6 127 113,21 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, отмечая, что ранее в соответствующем судебном акте установлены основания для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика. Следовательно, недобросовестными действиями ответчика причинен существенный вред имущественным правам кредиторов должника, утратившим возможность удовлетворения своих требований, размер которых подтвержден реестром требований кредиторов.

Доказательств, подтверждающих, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, в материалы дела не представлено. Оснований для уменьшения размера вреда не имеется.

С учетом изложенного, размер ответственности ответчика составляет 6 127 113,21 руб. и подлежит взысканию с ответчика в порядке субсидиарной ответственности.

Ссылка апеллянта на отсутствие у него денежных средств для исполнения судебного акта, судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющая правового значения, поскольку наличие финансовых проблем не является основанием для освобождения ответчика от ответственности. 

Иные доводы, изложенные в жалобе, по существу направлены на переоценку выводов, изложенных в судебном акте о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

Также суд исходит из того, что апеллянтом в просительной части жалобы заявлены требования об отстранении конкурсного управляющего и назначении нового управляющего, об отмене продажи дебиторской задолженности. Указанные апеллянтом требования не подлежат рассмотрению, поскольку выходят за рамки апелляционного обжалования. 

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Вынесенное судом первой инстанции определение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство ФИО2 о восстановлении срока на апелляционное обжалование удовлетворить. 

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2020 по делу № А63-10246/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило

С.И. Джамбулатов