АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-38684/2024

Нижний Новгород

20 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.03.2025.

Полный текст решения изготовлен 20.03.2025.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-853)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Круско М.А.

с участием представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 11.10.2024 № 120/24), 

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.12.2024 № 18-24)

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференции 

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НИТЭК»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «М+»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НИТЭК» (далее – ООО «НИТЭК», Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М+» (далее – ООО «М+», Общество) о взыскании 1 122 000 рублей задолженности по договору от 22.07.2024 № АТ-48; 196 350 рублей неустойки, рассчитанной на 04.12.2024, а также с 05.12.2024 по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314, 395, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по внесению платы за пользование спецтехникой.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Ответчик полагает, что начисление платы за периоды, в которые техника не используется арендатором, является злоупотреблением правом со стороны истца, в связи с чем ООО "М+" полагает, что недопустимо взыскивать арендную плату за периоды фактического отсутствия техники на объекте и в период, когда услуги истцом фактически не оказывались. Ввиду отсутствия иных предложений по аренде техники, договор аренды был заключен с истцом на крайне невыгодных для ответчика условиях, которые нарушают его интересы. Ответчик считает, что с его стороны подлежат оплате только фактически оказанные услуги. 

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующему.

Как видно из документов, между обществом с ограниченной ответственностью «М+» (арендатор) и ООО «НИТЭК» (арендодатель) заключен договор аренды спецтехники с экипажем от 22.07.2024 № АТ-48.

Согласно пункту 1.1 спорного договора арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование спецтехнику, а арендатор обязуется принять спецтехнику и оплачивать арендную плату. Вид, количество, характеристики спецтехники, стоимость и срок аренды, стоимость перебазировки, место проведения работ (объект) и другие условия согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях или приложениях. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора арендодатель предоставляет спецтехнику с экипажем. В стоимость аренды входят текущий и капитальный ремонт, услуги по управлению спецтехникой, если иное не указано в дополнительном соглашении и/или приложениях.

В силу пункта 3.1.1 договора арендатор обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать арендную плату, дополнительные работы/услуги арендодателя, не предусмотренные настоящим договором или дополнительным соглашением, но фактически выполненные арендодателем по указанию арендатора.

В соответствии с дополнительным соглашением от 22.07.2024 № 1 арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение следующую спецтехнику:

№ п/п

Наименование техники

Кол-во ед. техники

Стоимость 1 (одного) машино-часа аренды 1 единицы техники, в рублях (включая НДС)

1

Автогидроподъемник, 45 м.

2

3 300,00

Объект: Иркутский завод полимеров, Усть-Кут. Перебазировка Спецтехники на объект и обратно производится силами и за счет Арендодателя.

Согласно пункту 1.4. дополнительного соглашения № 1 учет рабочего времени одной единицы Спецтехники осуществляется в машино-часах и машино-сменах, при этом каждые неполные полчаса и период более получаса округляются до целого часа. Машино-час соответствует нормальной работе Спецтехники в течение 1 часа суток.

Минимальный срок аренды каждой единицы Спецтехники составляет 5 (пять) месяцев, беспрерывно 7 дней в неделю (с пн. по вс.) на основе 10-часовой рабочей смены в две смены и исчисляется со следующего дня после прибытия спецтехники к объекту и отправки Арендодателем уведомления о прибытии спецтехники к объекту. В случае, если Арендатор откажется от Спецтехники ранее минимального срока, согласованного в настоящем соглашении. Арендатор обязан уплатить Арендодателю сумму компенсации, равную 100% от стоимости неиспользованных машино-часов.

Минимальное время аренды каждой единицы Спецтехники, подлежащее оплате Арендатором, должно составить не менее 5 месяцев, не менее 600 машино-часов в месяц, не менее 20 машино-часов в сутки, не менее 10 машино-часов в смену, даже в случае, если Спецтехника работала менее 5 месяцев, менее 600 машино-часов в месяц, менее 20 машино-часов в сутки, менее 10 машино-часов в смену, за исключением простоя Спецтехники по вине Арендодателя.

Если Спецтехника работает более согласованного в настоящем пункте минимального времени, то оплата производится по фактически использованным машино-часам, указанным в путевом листе. Отработанные сверх минимального времени машино-часы в одном из месяцев аренды не учитываются при расчете минимального времени аренды в последующих месяцах.

По истечении минимального срока аренды в случае отсутствия письменного уведомления со стороны Арендатора в адрес Арендодателя за 7 календарных дней, аренда Спецтехники автоматически продлевается на согласованный минимальный срок на тех же условиях. Число пролонгации не ограничено (пункт 1.5 дополнительного соглашения № 1).

В соответствии с пунктом 1.6. дополнительного соглашения № 1 оплата аренды производится по 100% предоплате за месяц аренды каждой единицы Спецтехники на основании выставленного Арендодателем счета посредством электронной почты и/или ЭДО, указанной в реквизитах Сторон, в течение 3 календарных дней с момента его направления. Без получения предоплаты Спецтехника к работе не приступает, а простой Спецтехники но причине отсутствия предоплаты, оплачивается Арендатором в полном объеме, рассчитываемом по формуле: стоимость 1 машино-часа аренды Спецтехники умноженное на минимальное количество машино-часов аренды Спецтехники за смену и на количество смен, согласованных Сторонами. Расчетным периодом является периоде 1 по 30/31 число каждого месяца.

При простоях Спецтехники по вине арендатора (отсутствие фронта работ, либо необходимого персонала, непринятие Спецтехники с момента уведомления о прибытии Спецтехники и готовности приступить к работе, неоформление Арендодателю пропусков на Объект, непредоставление производственного задания и информации о специфике работы, отсутствие оплаты по Договору и др.) арендатор оплачивает арендную плату за каждую единицу Спецтехники в полном объеме, рассчитываемом по формуле: стоимость 1 машино-часа аренды Спецтехники умноженное на минимальное количество машино-часов аренды Спецтехники за смену и на количество смен, согласованных Сторонами, в течение 10 календарных дней с момента получения требования от Арендодателя (пункт 1.9 дополнительного соглашения № 1).

Согласно пункту 5.7. договора за нарушение сроков оплаты (предоплаты) арендодатель имеет право взыскать с арендатора неустойку в размере 0,5 процента от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как указывает истец в исковом заявлении, обязательство истца по предоставлению спецтехники, укомплектованной экипажем, за октябрь 2024 года исполнено в полном объеме, в подтверждение чего представлен Акт от 17.10.2024 № 1710-000001 на сумму 1 122 000 рублей. В связи с существующей задолженностью перед истцом в размере 594 000 рублей, Компания направила Обществу уведомление о приостановлении производственной эксплуатации техники от 27.09.2024 Исх.№251 с 29.09.2024. Спецтехника находилась в простое по неоплате с 29.09.2024 по 17.10.2024 и в последующем снята истцом с объекта по причине неоплаты арендных платежей. 

23.10.2024 ООО "НИТЭК" посредством электронной почты направило ООО "М+" счета на оплату остатка задолженности, счет-фактуру и акты за октябрь 2024 года.

Истец посредством электронной почты обратился 12.11.2024 к ответчику с претензией от 12.11.2024 Исх.№86/И/24/ЮР с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Также истец продублировал отправку претензии на юридический адрес ответчика посредством почтового отправления.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная обязанность возникает после исполнения арендодателем обязательства по предоставлению объекта найма во временное владение и пользование или во временное пользование и прекращается с момента возврата арендодателю объекта найма (статьи 611 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нахождения в пользовании арендатора спецтехники подтвержден материалами дела, в том числе актом о простое от 17.10.2024 № 1710-000001 на сумму 1 122 000 рублей.

В силу правил встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), которому подчинены арендные правоотношения, Общество не могло быть освобождена от обязанности по оплате пользования техникой в оговоренном размере. 

Согласно правовой позиции, изложенной в абзацах 3, 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. 

Ответчик не представил в материалы дела безусловных, достоверных и достаточных доказательств, указывающих на то, что простой техники явился следствием непреодолимой силы либо существования иной причины препятствующей надлежащему исполнению своего обязательства по обеспечению минимального времени работы техники, согласованной сторонами, равно как и доказательств исполнения обязанности по оплате простоя. 

Обстоятельства, приведенные ответчиком в обоснование довода о злоупотреблении истцом правом не свидетельствуют о намерении истца причинить вред ответчику и об очевидном отклонении действий истца от добросовестного поведения (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ссылка ООО "М+" на несправедливые договорные условия признана судом несостоятельной.

Доказательств того, что условия договора являются явно обременительными для арендатора и что арендатор мог их принять не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, поскольку не имел и был лишен возможности активно и беспрепятственно участвовать в согласовании условий договора, выразить собственную волю в отношении условий сделки на стадии ее заключения, не представлено. 

Разногласий относительно условий договора, требующих урегулирования при заключении сделки, у арендатора не имелось, договор подписан со стороны арендатора без каких-либо принуждений. Обратного не подтверждено.

Включение сторонами в договор условий о минимальной выработке, ее оплате и оплате простоя техники не противоречит требованиям действующего законодательства и принципу свободы договора.

Суд проверил расчет задолженности исходя из условий договора о минимальном времени работы техники, периода простоя, условий об оплате и признал его верным.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика 1 122 000 рублей долга подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 196 350 рублей неустойки, рассчитанной на 04.12.2024, а также за период с 05.12.2024 по день фактической оплаты долга, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.7. договора за нарушение сроков оплаты (предоплаты) арендодатель имеет право взыскать с арендатора неустойку в размере 0,5 процента от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, поэтому требование о взыскании неустойки предъявлено Компанией правомерно.

Расчет 196 350 рублей неустойки, начисленной с 27.02.2024 по 16.04.2024, проверен судом и признал верным.

Ответчик требование о взыскании неустойки и ее расчет не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о снижении неустойки не заявил.

Требование о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства согласуется со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При таких обстоятельствах исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М+» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НИТЭК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1 122 000 рублей задолженности за октябрь 2024 года по договору аренды спецтехники с экипажем от 22.07.2024 № АТ-48; 196 350 рублей неустойки, начисленной с 31.10.2024 по 04.12.2024; неустойку в размере 0,5 процентов за каждый день просрочки, начисленную на 1 122 000 рублей долга, начиная с 05.12.2024 по день фактического исполнения обязательства; 64 551 рубль расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Т.Н. Назарова