АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-8061/2021

г. Курган

01 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 01 февраля 2022 года. 

 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Обабковой Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РОСТЕХМЕТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью ТД «СПЕЦКОМПЛЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: 1. Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 306720614600021, ИНН 

<

***>), 2. Общество с ограниченной ответственностью «Уралпромсырье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: ФИО3, удостоверение адвоката № 0022 от 10.01.2003, доверенность № 5 от 27.08.2021,

от ответчика: явки нет, извещен,

от третьих лиц: явки нет, извещены, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РОСТЕХМЕТ» (далее – истец, ООО «РОСТЕХМЕТ») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением, с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ТД «СПЕЦКОМПЛЕКТ» (далее – ответчик) задолженности по договору от 25.11.2020 № 25112020 в размере 1 494 770 руб. 00 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 999 руб. 62 коп. с продолжением начисления с 29.09.2021 по день фактической оплаты задолженности; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 28 568 руб. 00 коп.; судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.; расходов по оплате государственной пошлины. 

Определением от 26.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Уралпромсырье».   

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнения к исковому заявлению и дополнительных документов. Общество поддерживает исковые требования в полном объеме с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные дополнительные письменные доказательства приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети «Интернет» информации о времени и месте проведения судебного заседания. 

В ходе судебного разбирательства ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебные заседания, отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования по существу не оспорил.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По правилам части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как следует из материалов дела, информация о начавшемся судебном процессе была направлена ответчику по юридическому адресу (640026, Россия, г. Екатеринбург, Свердловская обл., ул. Гоголя, д. 57, кв. 64 – почтовое отправление возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения»), а так же по адресу, указанному в договоре (624096, Россия, г. Верхняя Пышма, Свердловская область, ул. Сапожникова д.1, кв. 3 – почтовые уведомления № 64090155746548, 64090158372133, 64090161152395, 64090161262759 с отметками о вручении писем, содержащих определения от 28.06.202, 08.10.2021, 24.11.2021, 22.12.2021).

Кроме того, информация о начавшемся судебном процессе была дополнительно направлена по электронному адресу tds196@mail.ru (отчет о направлении в деле). Судом сделан вывод о принадлежности ответчику указанного адреса электронной почты исходя из текста, представленного в материалы настоящего дела договора поставки от 25.11.2020 № 25112020 (т.1, л.д. 19–20).

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В сложившейся судебной практике выработан подход, согласно которому юридическое лицо обязано создать условия, обеспечивающие получение почтовой корреспонденции. Ненадлежащая организация деятельности Общества в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести сам индивидуальный предприниматель.

Поскольку судебные акты по настоящему делу направлялись судом по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (почтовое отправление возвращено с отметкой «Истек срок хранения»), а так же по адресу осуществления деятельности (почтовые отправления возвращены с отметками о вручении) ответчик считается извещенным надлежащим образом (часть 1, пункт 2 части 4 статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, 06.07.2021 представителем ответчика ФИО4, действующей по доверенности   от 05.07.2021 № 1, через канцелярию суда подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела в онлайн режиме (т.1, л.д. 89–93). Доступ к материалам дела в онлайн режиме обеспечен судом, ходатайство одобрено 07.07.2021.

Таким образом, ответчик не проявил той степени заботливости, которую он обязан был проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд полагает, что у ответчика имелось достаточно времени для подготовки мотивированного отзыва и предоставления возражений по иску, в связи с чем рассматривает исковое заявление по существу по имеющимся доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего. 

Как следует из материалов дела, 25.11.2020 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен договор поставки № 251120210 (далее – договор, т.1 л.д. 19–20, 21).

Согласно пункту 1.1 договора Поставщик обязуется передать Покупателю металлопродукцию, а именно Провод алюминиевый марки АС-120 (далее – Товар) по цене 95 000 (девяносто пять) тысяч рублей за 1 тонну в сроки, в количестве, качеством согласованным обоими Сторонами и зафиксированными в Спецификациях, являющихся приложениями а настоящему Договору, а Покупатель принять и оплатить данный Товар в соответствии с условиями настоящего Договора.

Датой поставки товара считается дата приемки товара на складе Покупателя (пункт 1.2).

Переход права собственности на Товар и риски повреждение порчи, случайной гибели от Поставщика к Покупателю происходит с момент приема товара Покупателем (пункт 1.3).

Каждую партию товара Поставщик обязан укомплектовать следующими оригиналами документов: подписанная спецификация, оформленная а соответствии с пунктом 1.1 настоящего Договора; транспортная накладная; накладная формы ТОРГ-12 и счет-фактура (УПД) (пункт 1.4).

Поставщик осуществляет отгрузку товара Покупателю согласно соответствующей Спецификации к настоящему Договору (пункт 2.1).

Товар отгружается Покупателю на основании накладной, в которой указывается наименование, количество и цена товара (пункт 2.1).

Оплата по настоящему Договору осуществляется Покупателем в безналичном порядке: 100% в срок не 3 (трех) банковских дней после приемки продукции, если иное не установлено Сторонами в соответствующей Спецификации (пункт 3.1).

Надлежащим исполнением Покупателем своих обязанностей перед Поставщиком в част оплаты считается момент зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (пункт 3.2).

Стороны предусмотрели, что доставка Товара осуществляется до склада Покупателя, расположенного по адресу; 624092, Свердловская область, г. Верхняя Пышма, 

<

...>, транспортом Поставщика (пункты 4.1, 4.2). 

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора, истцом был подготовлен товар - алюминиевый провод на 15 катушках в заводской упаковке. Общий вес составил 18366 кг (учитывая специфику товара – провод на заводе наматывается на катушки (барабаны) и упаковывается, окончательный вес продукции определился только при подготовке груза к отправке).

В адрес ответчика был выставлен счет на оплату № 23 от 25.11.2021 (т.1, л.д. 26). С учетом веса продукции стоимость товара составила 1 744 770 руб. (с НДС) (18,366(тн) х 95 000 (руб.)= 1744770 руб.) (т.1, л.д. 26) 

Ответчик произвел на основании выставленного счета частичную оплату в сумме 250 000 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 22). 

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика за поставленную продукцию составила 1 494 770 руб.

Доставка товара производилась индивидуальным предпринимателем ФИО2, с которым ООО «Ростехмет» 25.11.2020 заключило договор-заявку № 267. По согласованию Сторон транспортные расходы в сумме 43 000 руб. должен был оплатить ответчик. 

Разгрузка (передача) Товара была произведена 01.12.2020 ИП ФИО2 Истцом в адрес ответчика была направлена счет-фактура № 14 (УПД) от 01.12.2020 с просьбой надлежащим образом оформить передачу Товара (т.1, л.д. 27). 

Однако Ответчик свои обязательства по оплате по Договору № 25112020 от 25.11.2020 в полном объеме не исполнил.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 435 Гражданского Кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Для договора купли-продажи и поставки, как его разновидности, существенным условием является условие о предмете, то есть товаре.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

Таким образом, учитывая согласование сторонами всех существенных условий договора, то обстоятельство, что истец приступил к выполнению условий, а ответчик принял и частично товар, суд признает спорный договор заключенным, так как начало исполнения договора означает согласование сторонами всех его существенных условий.

К отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

Истцом договорные обязательства со стороны истца исполнены. Поставленный по вышеуказанному универсальному передаточному документу товар получен ответчиком без возражений и замечаний. 

В нарушение условий договора ответчик оплату полученного товара в полном объеме не произвел, в результате на стороне Покупателя образовалась задолженность по оплате товара.

Истцом в адрес ответчика посредством электронной почты были направлены две претензии – № 19 от 10.12.2020 и № 21 от 21.12.2020 с требованием погасить задолженность или возвратить часть неоплаченного товара (т.1, л.д. 23, 24, 65, 66).

На претензию от 10.12.2020 от ответчика в адрес истца поступил ответ, в соответствии с которым ответчик просил истца вернуть сумму предоплаты за товар в размере 250 000 руб. в течение 3-х банковских дней в связи с непоставкой товара и повышением цены (т.1, л.д. 25).

Поскольку ответчик добровольно свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. 

В силу пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

К отношениям по поставке продукции применяются правила о договорах купли - продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара. 

Как указано ранее 10.12.2020 ответчик направил в адрес истца ответ, в котором просил вернуть сумму предоплаты за товар в размере 250 000 руб., произведенной по счету № 23 от 25.11.2020, в течение 3-х банковских дней в связи с непоставкой товара и повышением цены (т.1, л.д. 25).

Директор ООО «Ростехмет» ФИО5 обратился 14.12.2020 в МО МВД России «Верхнепышминский» с заявлением, по факту несоблюдения договорных обязательств со стороны ООО ТД «Спецкомплект» в лице директора ФИО6

Отказной материал № 3055 от 14.12.2020 (КУСП № 18090 от 14.12.2020) представлен Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации «Верхнепышминский» в материалы настоящего дела 10.08.2021 (т.1, л.д. 100–131).

В ходе проведения проверки 21.12.2020 сотрудником полиции по факту указанного обращения у директора ООО ТД «Спецкомплект» ФИО6 были взяты объяснения (т.1, л.д. 127–129).

ФИО6 пояснил, что продукция от ООО «Ростехмет» была поставлена в адрес ООО ТД «Спецкомплект» 25.11.2020, за данную продукцию были перечислены денежные средства в размере 250 000 руб., а так же оплачены расходы водителя за оказание услуг в размере 43 000 руб. с личной карты директора. Так же ФИО6 пояснил, что данная продукция после поставки была запущена в производственный процесс, в ходе которого было установлено, что данный алюминиевый провод не подходит для производства, по причине отсутствия мощностей для переработки поставленной продукции от ООО «Ростехмет». Так же ФИО6 пояснил, что в связи с тем, что им была внесена предоплата, а продукция не подошла производственному процессу им было принято решение перенаправить данную продукцию в адрес ООО «Уралпромсырье» в г. Каменск-Уральский, для анализирования материала и возможности разделки данной продукции, либо для дальнейшей перепродажи. Вместе с этим ФИО6 пояснил, что спустя 3 дня с момента поставки продукции, поставщик в лице ООО «Ростехмет» увеличил цену на поставленную продукцию, без объяснения причины, в связи с вышеуказанным оплата за данную продукцию не была произведена в полном объеме. ФИО6 попросил ООО «Уралпромсырье» поставленную им продукцию оставить на ответственное хранение, а так же не запускать в производство и не продавать до окончания разбирательств.

Должностным лицом полиции, по результатам проведенной проверки, в действиях директора ООО ТД «Спецкомплект» ФИО6, умысел на совершение мошенничества, сопряженного с преднамеренным невыполнением договорных обязательств не установлен. 

Постановлением от 22.12.2020 в возбуждении уголовного дела, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в виду отсутствия в действиях директора ООО ТД «Спецкомплект» ФИО6, признаков состава преступления, предусмотренного частью 5 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано. В возбуждении уголовного дела по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО5, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия признаков состава преступления отказано (т.1, л.д. 103–104).

Определением от 26.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Уралпромсырье».  

В отзыве на исковое заявление ИП ФИО2 указал, что лично доставил груз в адрес ООО ТД «Спецкомплект» на своем автомобиле Фрейтлайнер государственный регистрационный знак м767су72, полуприцеп Пактон ау399172. Грузом являлся провод алюминиевый марки АС-120 на 15 катушках весом 18,366 тонн. Пояснил, что 25.11.2020 подписал с ООО «Ростхемет» Договор (заявку) № 267. 27.11.2020 ФИО2 приехал в г. Новый Уренгой, Северная пром-зона, где загрузил 15 катушек провода весом 18,366 тонн. Представитель ООО «Ростехмет» передал ФИО2 товаротранспортную накладную № 15 от 27.11.2021, на груз. ФИО2 поставил подпись в накладной, что принял груз для перевозки. У ФИО2 было два экземпляра накладной, а третий остался у клиента. 

30.11.2020 ФИО2 приехал в п. Красный Верхне-Пышминского района Свердловской обл. по адресу ул. Артиллеристов, 90 – на базу, куда должен был доставить груз согласно заявке. ФИО6 на месте не оказалось, в телефоном разговоре, он сказал что подъедет. Однако в этот не день ФИО6 не приехал. 01.03.2020 ФИО6 пояснил, что приехать не сможет, из-за болезни и попросил чтобы ФИО2 передал груз и документы на груз его работникам, а также пообещал сразу оплатить услуги по перевозке, сказал, что документы на груз он потом подпишет и сам передаст поставщику, то есть ООО «Ростехмет». 

ФИО2 поясняет, что выгрузился 01.12.2020 на базе ООО ТД «Спецкомплект», документы на груз – товаротранспортные накладные № 15 от 27.11.2020, передал работнику ООО ТД «Спецкомплект», который принимал груз. Наименование, количество, вес груза соответствовал перевозочным документам. Претензий по грузу не было. После разгрузки ФИО2 снова созвонился с ФИО6 и попросил оплатить услуги. На следующий день 02.12.2020 после повторных звонков директор ФИО6 со своего личного счета перевел ФИО2 43 000 руб.

В подтверждение пояснений ФИО2 представлена копия справки по операции от 02.12.2020 – входящий перевод на сумму 43 000 руб. 00 коп. (т.2, л.д. 82).

От общества с ограниченной ответственностью «Уралпромсырье» в материалы дела поступили документы, подтверждающие совершение сделки с ООО ТД «Спецкомплект» по поставке Провода алюминиевого АС–120 в количестве 15,0 тонн на сумму 1 253 560 руб. 00 коп.: договор поставки № УПС–З–028–2020 от 01.12.2020, Спецификация № 1 от 01.11.2020, УПД № 253 от 04.12.2020, транспортная накладная № 253 от 04.12.2020, платежное поручение № 650 от 26.01.2021 (т.2, л.д. 43–51). 

В пояснениях ООО «Уралпромсырье» указывает, что не располагает сведениями каким образом и от кого товар перешел в собственность ответчика. Представленные ранее документы, подтверждающие совершение сделки с ООО ТД «Спецкомплект» по поставке Провода алюминиевого АС–120 в количестве 15,0 тонн на сумму 1 253 560 руб. 00 коп., опровергают показания директора ООО ТД «Спецкомплект», данные правоохранительным органам и указанные в исковом заявлении, о том что товар, являющийся предметом спора, был передан в ООО «Уралпромсырье» на ответственное хранение. Товар приобретен ООО «Уралпромсырье» на законных основаниях, принят без замечаний и полностью оплачен, что подтверждается предоставленными документами (т.2, л.д. 84).

Для правильного рассмотрения дела и вынесения законного и обоснованного судебного акта, определением суда от 24.11.2021 у Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану истребованы сведения об имевшей место в 4 квартале 2020 года операции (сделке), осуществленной между ООО «Ростехмет» (ИНН 

<

***>) и ООО ТД «Спецкомплект» (ИНН 

<

***>), оформленной счет–фактурой № 14 от 01.12.2020, и о проведенной камеральной налоговой проверке на основе Налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в частности: копию счет–фактуры № 14 от 01.12.2020; информацию о виде продукции, количестве и сумме сделки; информацию о сумме НДС, которую ООО ТД «Спецкомплект» предъявило к возмещению в результате совершенной сделки, а так же о результатах камеральной налоговой проверки по налогу на добавленную стоимость, проведенной в феврале 20021 года (т.2, л.д. 79).

Согласно информации, содержащейся в письме ИФНС России по г. Кургану от 09.12.2021 № 12–36/71840 дсп, у ООО ТД «Спецкомплект» в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 года, представленной 22.01.2021 (рег. № 1131773168) в книге покупок раздел 8 отражена сделка с контрагентом ООО «Ростехмет» по счет-фактуре (УПД) № 14 от 01.12.2020 на сумму 1 744 770 руб., в том числе НДС в сумме 290 795 руб. НДС в сумме 290 795 руб. заявлен в налоговые вычеты (т.2, л.д. 87–100).

Определением от 22.12.2021 у Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Екатеринбурга (620014, 

<

...>) истребованы сведения об имевшей место в 4 квартале 2020 года операции (сделке), осуществленной между ООО «Ростехмет» ИНН 

<

***> и ООО ТД «Спецкомплект» ИНН 

<

***>, оформленной счетом-фактурой № 14 от 01.12.2020, на основе представленной 22.01.2021 ООО ТД «Спецкомплект» налоговой декларации по НДС на 4 квартал 2020 (рег. № 1131773168), в частности:

-      копию счет-фактуры №14 от 01.12.2020;

-      информацию о виде продукции, количестве и сумме сделке;

-      информацию о сумме НДС которую ООО ТД «Спецкомплект» заявило в налоговые вычеты и предоставлены ли эти вычеты в настоящее время (т.1, л.д. 112).

В ответ на указанное определение Инспекцией в суд представлена счет–фактура № 14 от 01.12.2020 в эл. виде, в соответствии с которой видом продукции является – провод алюминиевый АС–120, количество 18,366 тонн, сумма сделки 1 744 770 руб. 00 коп. Инспекция сообщает, что ООО ТД «Спецкомплект» в 4 квартале 2020 года заявило налоговые вычеты по контрагенту ООО «Ростехмет» ИНН 

<

***>, сумма НДС составляет 290 795 руб. 00 коп. 

Представленная счет–фактура № 14 от 01.12.2020 в строках 15 и 18 имеет печать и подпись директора ФИО6 (в деле). 

Таким образом, исследовав представленные в материалы настоящего дела, письменные доказательства суд приходит к выводу о подтверждении факта поставки груза истцом в адрес ответчика следующими доказательствами:

– счетом-фактурой №14 от 01 12.2020 с описанием поставленной продукции - провод алюминиевый АС-120 в количестве 18,366 тонн стоимостью 1744770 рублей ( в том числе НДС 290795 руб.), подписанной директором ФИО6 и скрепленной печатью;

– счетом № 23 от 25.11.2020 на оплату провода алюминиевого АС-120 в количестве 18,366 тонн по цене 95000 руб. за тонну на общую сумму 1744770 руб. Оплата данного счета по соглашению сторон означает согласие с условиями поставки товара.

– платежным поручением № 667 от 26 11 2020 об оплате по счету № 23 от 25.11 2020; 

– пояснениями третьего лица – ИП Ахметова Ю В., который осуществлял доставку груза в адрес ответчика в соответствии с товаро-транспортной накладной № 15 от 27 11.2020 и который передал груз представителям ООО ТД «Спецколмлект» 01.12.2020; 

– пояснениями третьего лица – ИП ФИО2, который осуществлял доставку груза в адрес ответчика в соответствии с товаро-транспортной накладной № 15 от 27 11.2020 и который передал груз представителям ООО ТД «Спецколмлект» 01.12.2020; 

– объяснениями директора ООО ТД «Спецкомплект» ФИО6 от 21.12.2020, отобранными в целях проверки заявления директора ООО «Ростехмет» ФИО5 по факту несоблюдения договорных отношений со стороны ООО ТД «Спецкомплект»;

– информацией содержащейся в письме ИФНС России по г.Кургану от 09.12.2021 о том, что у ООО ТД «Спецкомплект» в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 года, представленной 22.01.2021 (рег. № 1131773168) в книге покупок раздел 8 отражена сделка с контрагентом ООО «Ростехмет» по счет-фактуре (УПД) № 14 от 01.12.2020 на сумму 1 744 770 руб., в том числе НДС в сумме 290 795 руб. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав представленные документы, на которых основаны исковые требования, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости и допустимости доказательств, суд приходит к выводу, что факт исполнения истцом обязательств по поставке подтвержден и ответчиком не оспорен (иного в материалы дела не представлено).

На основании изложенного, заявленные исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 1 494 770 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме. 

За нарушение сроков оплаты поставленного товара истцом предъявлено к взысканию 61 999 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2020 по 28.09.2021.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Расчет процентов за период с 05.12.2020 по 28.09.2021 на сумму 61 999 руб. 62 коп. изложен истцом в тексте уточненного искового заявления (т.2, л.д. 58–59). 

Данный расчет судом проверен, признан не противоречащим законодательству Российской Федерации. Ответчик возражений по расчету не представил.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик, возражений против удовлетворения исковых требований, не смотря на надлежащее извещение о настоящем судебном процессе, в материалы дела не представил.

Ответчик возражений по правильности расчета, не смотря на надлежащее извещение о настоящем судебном процессе, не представил.

На основании изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворяется в заявленном размере – 61 999 руб. 62 коп. 

При этом суд учитывает, что в соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено об уменьшении размера неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Ответчик не представил суду доказательств, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с продолжением начисления с 29.09.2021 по день фактического исполнения обязательства по правилам статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 65 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при изложении резолютивной части судебного решения суд первой инстанции, присуждая неустойку, указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование о взыскании неустойки по договору по день фактической оплаты задолженности заявлено истцом в соответствии с положениями действующего законодательства. 

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец так же предъявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен оригинал квитанции серии АГ № 26, в соответствии с которой ООО «Ростехмет» в лице директора ФИО5 передал в кассу Коллегии адвокатов Уральского федерального округа денежные средства в сумме 15 000 руб. 00 коп., в том числе консультативная работа – 5 000 руб. 00 коп., подготовка искового заявления о взыскании задолженности по договору поставки – 10 000 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 17).

В материалы дела так же представлен Акт выполненных работ от 11.05.2021 (далее – Акт, т.2, л.д. 135).

В соответствии с указанным Актом Доверитель (ООО «Ростехмет») признает, что Адвокат (Андреева Кристина Александровна, член Адвокатской палаты Тюменской области, регистрационный № 72/1394 в реестре адвокатов Тюменской области, осуществляющая адвокатскую деятельность в адвокатском образовании Коллегия адвокатов Уральского Федерального округа) оказал ему юридическую помощь в виде:

- устной консультации, с изучением юридически значимых документов, по вопросу взыскания задолженности, неустойки по договору поставки № 25112020, заключенному между ООО «РОСТЕХМЕТ» и ООО ТД «СПЕЦКОМПЛЕКТ» 25.11.2020;

- подготовки искового заявления в Арбитражный суд Курганской области о взысканий задолженности, неустойки по договору поставки № 25112020, заключенному между ООО «РОСТЕХМЕТ» и ООО ТД «СПЕЦКОМПЛЕКТ» 25.11.2020 (пункт 1 Акта).

Доверитель признает, что Адвокат оказал ему юридические услуги своевременно, надлежащим образом и в полном объеме. Размер гонорара Адвоката составляет 15 000 руб. (в соответствии с Рекомендациями Совета Адвокатской палаты Тюменской области от 28.08.2020 (пункт 2 Акта).

Сумма фактически понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. включена в состав требований истца.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 названной статьи установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения. Требование о взыскании со стороны понесённых расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу. Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Вместе с тем, ответчиком о неразумности и завышенном размере предъявленных к взысканию судебных расходов не заявлено.

При решении вопроса о разумности заявленных расходов суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

При данных обстоятельствах и отсутствии доказательств неразумности (чрезмерности) стоимости испрашиваемых судебных расходов, оснований для снижения их размера (суммы) у суда не имеется.

На основании изложенного и в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит удовлетворению в испрашиваемом объеме в сумме 15 000 руб. 00 коп. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцом, с учетом положений абзаца 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачена государственная пошлина в сумме 28 568 руб. 00 коп., что подтверждается чеками–ордерами от 11.05.2021 на сумму 27 600 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 15), от 18.06.2021 на сумму 278 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 134), от 30.09.2021 на сумму 690 руб. 00 коп. (т.2, л.д. 4). 

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полномобъеме, государственная пошлина в размере 28 568 руб. 00 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТД «СПЕЦКОМПЛЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОСТЕХМЕТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 494 770 руб. 00 коп. основного долга, 61 999 руб. 62 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2020 по 28.09.2021 с продолжением начисления с 29.09.2021 по день фактического исполнения обязательства по правилам статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, 28 568 руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины, 15 000 руб.00 коп. судебные расходы по оплате услуг представителя. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

Н.А. Обабкова