АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-30281/2020

27 октября 2022 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,

 

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 27.07.2022 № 212),

от акционерного общества «Головной научно-исследовательский и проектный 

институт по распределению и использованию газа «Гипрониигаз»:

ФИО2 (доверенность от 21.05.2019), 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Нижний Новгород»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 

по делу № А43-30281/2020 

 

по иску публичного акционерного общества «Газпром газораспределение 

Нижний Новгород» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Головной научно-исследовательский и проектный институт 

по распределению и использованию газа «Гипрониигаз» в лице Нижегородского филиала (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и 

к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании убытков,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

администрация города Нижнего Новгорода, общество с ограниченной ответственностью «ТеплоСтройМонтаж», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая     Компания ДонГИС», общество с ограниченной ответственностью «СтройТрейд Групп», акционерное общество «ДонГИС», общество с ограниченной ответственностью «Волгоэлектросеть», акционерное общество «Нижегородский водоканал» и публичное 

акционерное общество «Ростелеком»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

публичное акционерное общество «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (далее –  Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Головной научно-исследовательский и проектный институт по распределению и использованию газа «Гипрониигаз» в лице Нижегородского филиала (далее – Институт) и обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее –   ООО «Перспектива») о взыскании убытков в сумме 600 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Нижнего Новгорода, общество с ограниченной ответственностью «ТеплоСтройМонтаж», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания ДонГИС», общество с ограниченной ответственностью «СтройТрейд Групп», акционерное общество «ДонГИС», общество с ограниченной ответственностью «Волгоэлектросеть», акционерное общество «Нижегородский водоканал» и публичное акционерное общество «Ростелеком».

Решением суда от 11.02.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Общества, совокупностью представленных в дело доказательств подтверждаются вина ответчиков и наличие причинно-следственной связи между их действиями и возникновением у Общества убытков. Требование о возмещении убытков является обоснованным и подлежало удовлетворению. 

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Институт в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, отзывы на кассационную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество и ФИО3 заключили договор от 29.03.2017 № Н-4-0216 о подключении к сети газораспределения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...>.

По условиям договора Общество должно было выполнить работы по технологическому присоединению спорного объекта срок в до 31.03.2018.

В рамках выполнения мероприятий по подключению объекта Общество (заказчик) и Институт (исполнитель) заключили договор подряда от 21.12.2016 № 12574, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется на основании заявок заказчика выполнить работы, указанные в приложении № 1 к договору, а именно выполнить проектно-изыскательские работы на наружный газопровод (подземный, наземный, надземный) до границы сети газопотребления. Перед проектированием надлежит произвести топографо-геодезические и инженерно-геологическое изыскания. Кроме этого, исполнителю необходимо разработать и оформить проектно-сметную документацию в соответствии с законодательством Российской Федерации.  Заказчик обязался принять и оплатить результаты выполненных работ.

Согласно подпункту 8 пункта 4 приложения № 1 к договору подряда срок выполнения работ по каждой заявке, проектируемой в городах Нижнего Новгорода, Арзамас, Бор, Дзержинск, Богородск, – 120 календарных дней.

Общество письмом от 18.05.2017 № 0721/02-27-359 передало Институту документы для выполнения проектно-изыскательских работ по спорному объекту.

Таким образом, Институту надлежало выполнить работы по договору подряда до 15.09.2017. Фактически проектная документация передана Обществу 07.03.2018. Выполнение проектно-изыскательских работ по договору подряда подтверждается актом о приемке выполненных работ от 28.03.2018 № 48/г. Срок выполнения работ нарушен на 6 месяцев.

Общество (заказчик) и ООО «Перспектива» (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг от 17.01.2018 № 01-16-0300/18р, согласно которому ООО «Перспектива» обязалось совершить действия (выполнить поручения), перечень которых определен договором, по юридическому сопровождению получения решения уполномоченного органа о размещении объекта на землях и земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без осуществления государственного кадастрового учета и предоставления земельного участка и установления сервитута, а также по подготовке и подписанию в уполномоченном органе договора о размещении объектов, указанным в постановлении Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300, необходимые для строительства газопроводов-вводов, осуществляемых Обществом, расположенных на территории Нижегородской области.

В соответствии с перечнем поручений, предусмотренным пунктом 1.1 договора возмездного оказания услуг, а также с техническим заданием, являющимся приложением к договору, исполнителю надлежало выполнить сбор, анализ и подготовку документов для подачи в уполномоченный орган для получения решения о размещении объекта на землях и земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельного участка и установления сервитута; подачу документов в уполномоченный орган и получение решения о размещении объекта на землях и земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельного участка и установления сервитута; получение от имени заказчика договора о размещении объектов, отнесенных к видам объектов, указанным в постановлении Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300.

В пункте 2.2 договора возмездного оказания услуг установлено, что общий срок оказания услуг по каждому отдельному объекту составляет 42 дня с момента передачи заказчиком исходной документации, указанной в пункте 2.1 договора.

Из пункта 3.2.1 договора возмездного оказания услуг следует, что исполнитель обязуется выполнить все поручения, указанные в пункте 1.1 договора полностью и в объеме, предусмотренном договором, с учетом требований и условий, предусмотренных техническим заданием (приложение № 2 к договору).

Согласно пункту 3.2.17 договора возмездного оказания услуг исполнитель обязан представить отчет о выполнении поручения и документы, полученные в ходе выполнения каждого поручения по договору, по каждому объекту.

В силу пункта 6.1 договора возмездного оказания услуг по окончании выполнения поручения по оформлению земельных участков под объектом исполнитель в соответствии с пунктом 3.2.17 договора представляет заказчику три экземпляра отчета о выполнении поручения.

Общество по акту приема-передачи от 13.03.2018 № 196/3 передало ООО «Перспектива» документы для получения решения уполномоченного органа о размещении объекта на землях и земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без осуществления государственного кадастрового учета и предоставления земельного участка и установления сервитута, в том числе, по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>.

ООО «Перспектива» надлежало получить указанное решение уполномоченного органа о размещении объекта и передать его Обществу до 24.04.2018.

Фактически договор о размещении объектов № 00696/02-РО/01-21-3669/18р, заключенный администрацией города Нижнего Новгорода и Обществом, передан Обществу 26.12.2018. Срок выполнения работ нарушен на 8 месяцев.

По утверждению Общества, просрочка со стороны ответчиков повлияла на срок исполнения обязательств по договору о подключении от 29.03.2017 № Н-4-0216, сделала невозможным выполнение Обществом взятых на себя обязательства в установленный срок. В связи с нарушением срока выполнения мероприятий по подключению постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 17.12.2018 Общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 600 000 рублей.

Общество уплатило административный штраф в сумме 600 000 рублей и обратилась к Институту и ООО «Перспектива» с претензиями о возмещении убытков в виде уплаченного административного штрафа.

Невыполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в совокупности условий для взыскания с ответчиков убытков и отказал в удовлетворении иска 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Под убытками также понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

По смыслу статей 15 и 393 Кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса) (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, истец должен доказать нарушение ответчиками принятых на себя по договорам обязательств, что повлекло (могло повлечь) для истца убытки.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (заказчик) и Институт (исполнитель) заключили договор подряда от 21.12.2016 № 12574 на выполнение на основании заявок заказчика проектно-изыскательских работ.

Общество заключило с ФИО3о  договор от 29.03.2017 № Н-4-0216 о подключении объекта капитального строительства (гаража), расположенного по адресу: 

<

...>, к сети газораспределения с предварительной датой подключения – первый квартал 2018 года, то есть до 31.03.2018. 

В рамках договора подряда Общество  передало Институту заявку на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: 

<

...> (2307 ОКС-Л), только 19.05.2017, спустя почти два месяца после заключения договора с ФИО3

Таким образом, как правильно указали суды, истец своими действиями (бездействием) уменьшил срок для выполнения мероприятий по подключению спорного объекта к сети газораспределения с 12 до 10 месяцев.

По условиям договора подряда  Институт на основании заявки должен был выполнить топографо-геодезические изыскания и проектные работы и передать их результат Обществу.

В соответствии с пунктом 7 раздела 4 технического задания договора подряда документация с оригиналами штампов согласований эксплуатирующих организаций передается заказчику в двух экземплярах. 

Таким образом, договором установлено требование о последовательном согласовании топографической съемки в эксплуатирующих организациях (ОАО «МРСК Центра и Приволжья», ПАО «Ростелеком», ООО «Волгоэлектросеть», ОАО «Нижегородский водоканал»), при котором документация передается для согласования из одной организации в другую после постановки соответствующего штампа о согласовании.

Срок согласования в каждой из указанных организаций в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» составляет 30 дней.

На согласование в пяти эксплуатирующих организациях при последовательной передаче документации затрачено три месяца – с июля по сентябрь 2017 года, что подтверждается топографическим планом со штампами эксплуатирующих организаций.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.1.5  договора подряда геодезическая часть проекта подлежала рассмотрению в МКУ «Городской центр градостроительства и архитектуры» и находилась там с октября месяца по конец 2017 года (письмом ООО «ДонГИС» от 15.04.2019 № ИП817-УК/19). 

Таким образом, период согласования составил пять месяцев, к выполнению проектно-сметной документации Институт приступил в январе 2018 года и передал ее Обществу 07.03.2018.

В соответствии с пунктом 3.1.7 договора подряда исполнитель обязан письменно предупредить заказчика обо всех независящих от него обстоятельствах, которые создают невозможность завершения выполняемых работ по договору, при этом исполнитель освобождается от ответственности за нарушение сроков сдачи выполненных работ.

Как следует из материалов дела и установили суды, Институт неоднократно извещал Общество о продолжительном периоде согласований топосъемок с уполномоченными организациями, в том числе по спорному объекту (письма от 18.09.2017 № 826/01, от 09.02.2018 № 463-ПК от 09.02.2018, которые оставлены истцом без ответа). Содействия в соответствии со статьей 718 Кодекса в исполнении договора подряда Общество не оказало.

Исследовав и оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи суды пришли к правильному выводу, что совокупностью указанных обстоятельств не подтверждается вина Института, а также наличие прямой причинно-следственной связи между действиями исполнителя и возникновением у Общества убытков в связи с привлечением его к административной ответственности.

Общество (заказчик) и ООО «Перспектива» (исполнитель) заключили  договор возмездного оказания услуг от 17.01.2018 № 01-16-0300/18р, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по совершению действий (выполнению поручений), перечень которых определен договором, по юридическому сопровождению получения разрешения уполномоченного органа о размещении объекта на землях и земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без осуществления государственного и кадастрового учета и предоставления земельного участка и установления сервитута, а также по подготовке и подписанию в уполномоченном органе договора о размещении объектов, указанных в постановлении Правительства Российской Федерации от 03.12.2014  № 1300, для строительства газопроводов-вводов, осуществляемых Обществом и расположенных на территории Нижегородской области.

Согласно перечню поручений, предусмотренному пунктом 1.1 договора, а также техническому заданию исполнитель принял на себя обязательства по сбору, анализу и подготовке документов для подачи в уполномоченный орган для получения разрешения на размещение объекта; подаче документов в уполномоченный орган и получению решения о размещении объекта; получению от имени заказчика договора на размещение объектов, отнесенных к видам объектов, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300.

В силу пункта 2.2 договора возмездного оказания услуг общий срок оказания услуг по каждому отдельному объекту составляет 42 дня с момента передачи заказчиком исходной документации, указанной в пункте 2.1 договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора возмездного оказания услуг по окончании выполнения поручения по оформлению земельных участков под объектом исполнитель представляет заказчику отчет о выполнении работ.

Материалы дела свидетельствуют и суды установили, что по спорному объекту документы для получения решения уполномоченного органа переданы Обществом в ООО «Перспектива» 13.03.2018. Таким образом, с учетом установленного в пункте 2.2 договора срока выполнения работ решение уполномоченного органа должно быть получено 24.04.2018.

При этом согласно договору от 29.03.2017 о подключении к сети газораспределения объекта капитального строительства работы по технологическому присоединению должны быть осуществлены в срок до 31.03.2018. Договор по спорному объекту с установленным сроком технологического подключения до 31.03.2018 заключен Обществом до заключения договора с ООО «Перспектива».

Следовательно, Общество, передав в ООО «Перспектива» документы для исполнения обязательств по договору оказания услуг в части спорного объекта и проявив должную степень заботливости и осмотрительности, изначально должно было соотнести сроки выполнения работ по данным договорам.

При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что допущенная ООО «Перспектива» просрочка исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг не могла повлиять на срок исполнения Обществом обязательств по договору на подключение спорного объекта, срок исполнения которых (31.03.2018) наступил ранее срока исполнения ООО «Перспектива» обязательств по договору возмездного оказания услуг (24.04.2018).

Оценив материалы дела, суды признали недоказанным наличие причинно-следственной связи между действиями ООО «Перспектива» и возникновением у Общества  убытков в виде уплаты административного штрафа за нарушение срока технологического подключения объекта.

С учетом изложенного, приняв во внимание судебные акты по делу № А43-648/2019, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении иска.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022  по делу № А43-30281/2020 по делу №  А43-30281/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Нижний Новгород» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

Н.Н. Домрачева