ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79864/2020

01 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенкова И.В.

судей  Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1, 

при участии:  

согласно протоколу, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4838/2022) Общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.01.2022 по делу № А56-79864/2020 (судья Горбатовская О.В.), принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью «ССК» к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника» о взыскании задолженности и неустойки, 

по встречному иску о признании недействительным дополнительного соглашения к договору займа, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ССК»  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке 49 АПК РФ,  к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника»   о взыскании 3 247 540 руб. задолженности, 375 000 руб. неустойки.

Также определением суда от 04.03.2021 принят к производству встречный иск ООО «Спецтехника» о признании недействительным дополнительного соглашения от 31.10.2019 к договору займа от 12.04.2019 б/н.

Решением суда от 07.01.2022  первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Спецтехника»  просит решение отменить в части  удовлетворения первоначального иска, в первоначальном иске  отказать. Податель жалобы полагает, что необходимо применить положения ст. 10 ГК РФ, поскольку истцом представлено подложное доказательство - дополнительное соглашение от 30.10.2019 к договору займа от 12.04.2019 № б/н, которое признано судом недействительным.     

Законность и обоснованность судебного акта   проверены в апелляционном порядке.  

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной  жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части. 

Из материалов дела следует, что    ООО «ССК» (заимодавец) и ООО «Спецтехника» (заемщик) заключили договор займа от 12.04.2019 N б/н (далее - Договор), в соответствии с условиями которого заимодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 7 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа вместе с платой за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные Договором.

В соответствии с финансовым поручением от 15.04.2019 N 1504фин заемщика заимодавцем перечислена сумма займа в размере 7 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.04.2019 N 831664.

Согласно пункту 2.3 Договора срок возврата займа - не позднее 30.06.2019.

В силу пункта 3.1 Договора плата за пользование суммой займа составляет 2,5% в месяц.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение обязательства по возврату суммы займа в срок, предусмотренный в пункте 2.3 Договора, в виде неустойки в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы займа.

Ссылаясь на неисполнение обязательства по возврату суммы займа, ООО «ССК» направило ООО «Спецтехника» требование от 29.07.2020 об оплате.

Поскольку ООО «Спецтехника» не исполнило требование о возврате суммы займа и уплате процентов, ООО «ССК» обратилось в суд с настоящим иском.

Решением суда от 07.01.2022  первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.  

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи заемщику или указанным им лицам денежных средств.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку ООО  «Спецтехника» обязанность по возврату заемных средств не исполнило, суд первой инстанции правомерно признал, что нарушенное право истца (займодателя) подлежит судебной защите, а предъявленное требование о взыскании долга - удовлетворению.

Согласно расчету истца, который не был оспорен ответчиком при рассмотрении дела,   сумма  долга по возврату суммы займа составила  3 247 540 руб. Поскольку доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, требование истца о взыскании 3 247 540 руб. задолженности является обоснованным и правомерно  удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом предусмотренного пунктом 4.1 Договора ограничения размера неустойки в размере 5% от суммы долга, истцом заявлено требование о взыскании 375 000 руб. (7 500 000 руб. х 5%). Поскольку доказательств оплаты ответчиком не представлено, требование о взыскании 375 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Признание судом недействительным дополнительного соглашения к договору займа не является основанием для освобождения ООО  «Спецтехника» от обязательств, вытекающих из условий самого договора займа. 

Довод заявителя  жалобы о злоупотреблении истцом своими правами на получение штрафных санкций  отклоняется, поскольку   не установлено наличие в действиях истца злоупотребления правом, исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неисполнение ответчиком возложенных на него обязательств подтверждено материалами дела.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 (ч.5), 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.01.2022 по делу №  А56-79864/2020  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

Ю.В. Пряхина

 

 В.А. Семиглазов