АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А71-9778/2022

г. Ижевск

31 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 31 октября 2022 года.

          Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Коньковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епишкиной А.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Саха-Золото» к Обществу с ограниченной ответственностью «Горные машины менеджмент», с участием третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг», о взыскании 17 958 915 руб. 00 коп. долга, неустойки,

при участии представителей:

от истца: ФИО1,

от ответчика: не явились (уведомление в деле),

от третьего лица: не явились (уведомление в деле),

дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Саха-Золото» (далее – общество «Саха-Золото») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Горные машины менеджмент» (далее – общество «ГММ», ответчик) о взыскании 17 958 915 руб. 00 коп., в том числе 15 795 000 руб. 00 коп. долга, 2 163 915 руб. 00 коп. неустойки с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от фактической суммы основного долга, начиная с 25 июня 2022 года по день фактической уплаты основного долга.

По ходатайству истца судом организована видеоконференц-связь с целью обеспечения участия представителя в судебном заседании (статья 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, общество «Саха-Золото» (далее – лизингополучатель) и Общество с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» (далее – общество «УралБизнесЛизинг», лизингодатель) заключили договор лизинга №02-22/182-л от 02.02.2022 (далее – договор лизинга). 

Во исполнение условий договора лизинга между лизингодателем (покупатель), лизингополучателем и обществом «ГММ» (поставщик) был заключен договор поставки № 180/2022-кп от 02.02.2022 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю станок буровой БУ-20УШМ (далее – транспорт) в количестве 3 единиц, покупатель обязался уплатить за него определенную денежную сумму (цену), а лизингополучатель – принять транспорт.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки цена транспорта составляет 31 590 000 рублей, в т.ч. НДС, изменению не подлежит.

Согласно пунктам 3.3, 3.3.1, 3.3.2 договора поставки оплата транспорта осуществляется следующим образом:

50% цены транспорта, составляющей 15 795 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС, оплачивается покупателем в срок до 10 февраля 2022 года включительно;

50% цены каждой единицы транспорта согласно спецификации оплачивается покупателем в течение 5 рабочих дней со дня получения покупателем уведомления о готовности соответствующей единицы транспорта к отгрузке.

По условиям пункта 4.1 договора поставки поставщик обязан передать одну единицу транспорта (вместе с ПСМ) лизингополучателю не позднее 10 апреля 2022 года, две единицы транспорта (вместе с ПСМ) – не позднее 30 апреля 2022 года. Досрочная передача транспорта допускается с письменного согласия покупателя и лизингополучателя. Место передачи двух единиц транспорта:  Республика Саха (Якутия), Оймяконский район, пгт. Усть-Нера, ул. Строителей (район СМИК), одной единицы транспорта: Республика Саха (Якутия), Верхоянский улус, пгт. Батагай, ул. Шадрина, 3б. Транспорт передается непосредственно лизингополучателю.

В случае если просрочка в исполнении обязательств, предусмотренных пунктами 4.1, 4.4 договора поставки, превысит 10 календарных дней, покупатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора поставки и потребовать возврата уплаченной за транспорт денежной суммы (пункт 6.3 договора поставки). 

На основании пунктов 3.3.1, 3.3.2 договора поставки лизингодатель платежными поручениями № 109 от 08.02.2022, № 102 от 07.02.2022 перечислил поставщику денежные средства в размере 15 795 000 руб. 00 коп.

Между тем, транспорт, подлежащий передаче истцу, ответчик не поставил, денежные средства не возвратил.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке транспорта лизингодатель и лизингополучатель заключили соглашение о порядке и условиях закрытия сделки от 26 мая 2022 года (далее – соглашение), на основании которого расторгли договор лизинга и пришли к соглашению о том, что лизингополучатель будет являться кредитором, который вправе будет потребовать расторжения договора поставки, а также обратиться к поставщику с требованиями, вытекающими из расторжения договора поставки, в том числе в части возврата полученного поставщиком аванса по договору поставки, с обязательным привлечением лизингодателя к участию в деле на стороне истца.

Общество «Саха-Золото», ссылаясь на уклонение ответчика от поставки транспорта на сумму 15 795 000 руб. 00 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на незаконность одностороннего отказа истца от договора поставки, заявил об отсутствии вины поставщика в нарушении срока поставки транспорта, а также причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обществом «ГММ» обязательств и возникшими убытками, об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.        

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, Законом о лизинге и договором лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о лизинге продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи. 

При осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем (пункт 2 статьи 10 Закона о лизинге).

Согласно пункту 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Иными словами, поскольку предмет лизинга, по общему правилу, передается от продавца непосредственно арендатору, именно последнему нормами пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляется право по предъявлению требований к продавцу, вытекающих из договора купли-продажи.

Указанное право обусловлено заинтересованностью лизингополучателя в получении надлежащего предмета лизинга для целей владения и пользования им, а также последующего приобретения его в собственность.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Из материалов дела следует, что оборудование в нарушение пункта 4.1 договора поставки обществом «ГММ» не передано. При этом поставщик был уведомлен о том, что оборудование приобретается для его дальнейшей передачи в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю по договору лизинга, что подтверждается пунктом 1.3 договора поставки.

Ссылка общества «ГММ» на незаконность одностороннего отказа истца от договора поставки является несостоятельной на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом на основании пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. 

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия пункта 6.3 договора поставки, суд приходит к выводу об имеющемся у покупателя праве на односторонний отказ от исполнения договора поставки в связи с просрочкой исполнения поставщиком обязательств по поставке транспорта, превышающей 10 календарных дней.

При этом, вопреки доводам ответчика, возникновение у контрагента общества «ГММ» задержек с поставкой комплектующих деталей к изготавливаемому транспорту в связи с проводимой Российской Федерацией специальной операцией не освобождает ответчика от принятых на себя обязательств по своевременной поставке транспорта и не доказывает отсутствие вины в несвоевременной поставке транспорта, а также причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обществом «ГММ» обязательств и возникшими убытками, поскольку в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из вышеуказанной правовой нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или же возврата суммы предварительной оплаты. При этом возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

Следовательно, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

В такой ситуации правовые основания для удержания предварительной платы, в отсутствие факта передачи товара истцу, у ответчика отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. 

Согласно пункту 6.4 договора поставки в случае отказа покупателя от исполнения договора на основании пп. 4.10, 4.15, 6.3 договора покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 0,1% от суммы внесенной предварительной платы за каждый календарный день со дня внесения предварительной платы до момента фактического возврата суммы покупателю.

Вопреки доводам ответчика, произведенный истцом расчет неустойки признан судом обоснованным, соответствующим условиям договора, а также положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд признал исковые требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

С учетом принятого по делу решения, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на ответчика. 

При этом излишне уплаченная государственная пошлина в размере                       7 000 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета (статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи  333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Горные машины менеджмент» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Саха-Золото» 17 958 915 руб. 00 коп., в том числе 15 795 000 руб. 00 коп. долга, 2 163 915 руб. 00 коп. неустойки с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от фактической суммы основного долга, начиная с 25 июня 2022 года по день фактической уплаты основного долга; а также 115 795 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Саха-Золото» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №1118 от 29.06.2022.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                                                   Е.В.Конькова