ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-6305/2021

г. Саратов

17 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенковой Н.В., 

судей А. Ю. Самохваловой, В. Б. Шалкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Евросибтранс» ФИО2, поданную в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 3 марта 2022 года по делу № А06-6305/2021, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Барс», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) , 

к обществу с ограниченной ответственностью «Евросибтранс», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании 9 308 020 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Барс» (далее по тексту ООО ЧОО «Барс», истец) с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросибтранс» (далее по тексту ООО «Евросибтранс», ответчик) о взыскании долга в сумме 4 610 000 руб. и пени в сумме 4 698 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03 марта 2022 года по делу №А06-6305/2021 исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью «Евросибтранс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Барс» взыскано 9 308 020 руб., из которых 4 610 000 руб. – сумма долга и 4 698 020 руб. – сумма пени за период просрочки с 16.05.2018 года по 22.09.2021 года. С Общества с ограниченной ответственностью «Евросибтранс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 69 540 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 года и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 октября 2022 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 марта 2022 года  оставлено без изменения.

Временный управляющий ООО «Евросибтранс» полагая, что судебный акт затрагивает требования кредиторов должника, в целях недопущения включения требований ООО ЧОО «Барс» в реестр требований кредиторов, 19.09.2022 года обратилась в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с апелляционной жалобой, в которой выразила несогласие с принятым судебным актом, указав, что решение суда было вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что для предотвращения необоснованных требований к должнику, и как следствие, нарушения прав его кредиторов, к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Однако материалы дела не содержат доказательств реального оказания услуг по договору. Истцом и ответчиком создан фиктивный документооборот в целях наращивания кредиторской задолженности и получения контроля над процедурой банкротства группы компаний, в которую входи ответчик. ООО «Евросибтранс» входит в группу компаний ЕвроСибОйл в составе: ООО «ЕвроСибОйл», ООО «КомсомольскНефть», ООО «АвтоСпецСервис», должник ООО «Евросибтранс», ООО «ЕвроСибТрейд», ООО «Южный нефтеперерабатывающий завод», ООО «ЕвроФуд». Группа компаний организована учредителем – ФИО3

При рассмотрении аналогичных требований ООО ЧОО «Барс» заявленных к иным участникам группы лиц, при  включении в реестр требований кредиторов иных лиц- должников, входящих в группу были установлены факты аффилированности ООО ЧОО «Барс» с вышеуказанной группой компаний и доказана фиктивность договорных отношений по оказанию охранных услуг.

Имеются признаки мнимой сделки. Действия сторон спора являются недобросовестными и свидетельствуют о злоупотреблении должником и его дружественным кредитором своими правами, в силу чего требования, основанные на оспариваемом договоре не могут быть защищены в судебном порядке. 

Апеллянт полагает, что заявив мотивированные возражения, истец обязан подтвердить реальность правоотношений сторон по договору на оказание охранных услуг №3/15/Охр от 01.06.2015 года.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 года апеллянту – конкурсному управляющему ООО «Евросибтранс» восстановлен срок на обжалование решения, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  24 мая 2022 года по делу № А06-6305/2021 было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. 

В порядке статьи 262 АПК РФ  от ООО ЧОО «Барс» поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные пояснения,  дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Конкурсным управляющим ООО «Евросибтранс» и ООО ЧОО «Барс» заявлены ходатайства о рассмотрении дела без их участия. Данные ходатайства удовлетворены судом апелляционной инстанции. 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015)).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) (экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

При этом названный механизм отличается от предусмотренных АПК РФ порядков обжалования (пересмотра), закрепленных в статье 42 и главе 37.

Так, с жалобой по правилам статьи 42 АПК РФ может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно, то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки.

Предусмотренный главой 37 АПК РФ порядок (пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) предполагает, что с подобным заявлением могут обращаться лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

В отличие от названных двух порядков экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.06.2022 года по делу №А06-954/2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Евросибтранс» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.10.2022 по делу № А06-954/2022 ООО «Евросибтранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 5 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Как следует из материалов дела, 01 июня 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Барс» (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Евросибтранс» (Заказчик) был заключен договор № 3/15/охр на оказание охранных услуг, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию Заказчику услуг по круглосуточной (включая рабочие, выходные и праздничные дни) вооруженной охране имущества Заказчика, а Заказчик обязался оплатить услуги Исполнителя на условиях договора. 

Во исполнение договора истец в период с апреля по  август 2018 года, октябрь 2018 года - март 2019 года оказал ответчику услуги на сумму 4610000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами универсальными передаточными документами и актами оказанных услуг (т. 1, л. д. 65 -75). 

Согласно пункту 3.2 договора оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком по факту работы за прошедший месяц в течение 15 банковских дней, следующих за отчетным месяцем, после подписания сторонами акта выполненных работ. Акты выполненных работ за период апрель – август 2018 года, октябрь 2018 года - март 2019 года сторонами подписаны, однако ответчик свои обязательства по оплате оказанных ему услуг не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, установив факт оказания истцом охранных услуг ответчику и неоплату оказанных услуг ответчиком, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору размере 4610000 рублей и пени за несвоевременную оплату оказанных услуг в размере 4698020 руб. 

Апелляционный суд полагает, что на данной стадии процесса исковые требования подлежат повторной оценке с учетом доводов конкурсного управляющего ответчика ООО «Евросибтранс».

Заключенный между сторонами договор № № 3/15/охр по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому подлежат регулированию положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Также из содержания статей 711 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

При этом обязанность доказывания факта предоставления стороне по договору платной услуги лежит на лице, предоставившем такую услугу (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания договора, целью его заключения для Заказчика являлось обеспечение Исполнителем круглосуточной (включая рабочие, выходные и праздничные дни) вооруженной охраны имущества Заказчика, указанного в Перечне № 1 и 1А к Договору. 

В соответствии с п. 1.2 Договора охране подлежит недвижимое имущество, представляющее собой Объекты охраны, движимое имущество, находящееся в границах Объекта охраны, а также защита работников компании, находящихся на территории Объекта, от преступных посягательств. 

Охрана имущества будет осуществляться группой быстрого реагирования (ГБР) и охранниками в количестве, определенном в Приложении № 1 к настоящему договору, имеющими служебное оружие (пистолет ИЖ -71, МР-71, САЙГА 20 СВ, САЙГА 410 СВ) и спецсредства в соответствии с должностной Инструкцией (Приложение № 3) (п. 1.3).

По условиям договора Исполнитель принял на себя обязанность выставить пост охраны на объекте в количестве, указанном в Приложении №1 к настоящему договору; обеспечить  соблюдение пропускного и внутри объектового  режима на охраняемом объекте, согласно Инструкции по организации и обеспечению пропускного и внутри объектового режимов (Приложение № 5) (п. 2.3.1, 2.3.2).

В соответствии с Приложением № 1 к договору объектами охраны являются путепроводы, шлейфы, скважины. Количество сотрудников охраны – ГБР – 8; начальник смены – 4. 

Согласно п. 3.1. Договора оказываемые по настоящему Договору услуги Заказчик оплачивает в размере, определенном расчетом стоимости услуг по охране одного вооруженного поста, являющейся Приложением № 2 к договору.

01.10.2018 года стороны подписали дополнительное соглашение  № 2 к Договору №3/15/Охр, которым установили стоимость оказываемых охранных услуг в размере 560000 рублей в месяц, без НДС.

В подтверждение факта исполнения обязательств по договору на сумму 4610000 руб. за период с апреля по август 2018 года, октябрь 2018 года – март 2019 года в материалы дела представлены УПД от 30.04.2018 года № 26 на сумму 250000 руб., УПД от 30.06.2018 года № 38 на сумму 250000 руб., акты № 43 от 31.07.2018 года, № 53 от 31.08.2018 года, № 72 от 31.10.2018 года, № 77 от 30.11.2018 года, № 82 от 29.12.2018 года, № 4 от 31.01.2019 года, № 9 от 28.02.2019 года, № 14 от 31.03.2019 года, подписанные сторонами без замечаний.

Между тем, проверяя доводы конкурсного управляющего ООО «Евросибтранс» о мнимости сделки, в том числе на основании дополнительно представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств реального оказания истцом услуг по договору исходя из его предмета и перечня  объектов охраны.  

Согласно ч. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за оказанные услуги входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт реального оказания услуг, объем оказанных услуг, наличие (отсутствие) оплаты, размер задолженности за оказанные услуги.

В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, сформулирована правовая позиция, согласно которой при обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности, а бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт.

Как правило, судебный спор отражает конфликт сторон по поводу различной оценки ими обстоятельств тех или иных правоотношений и (или) применимым к ним нормам права; результат разрешения судебного спора отражается в судебном акте, при том, что судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 Кодекса), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 Кодекса), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168 – 175, 271 Кодекса); в силу части 1 статьи 16 Кодекса на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности, а вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

В то же время, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов; подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п.; в связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели; принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

С учетом этого закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 Кодекса, пункт 24 постановления № 35); однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы; в то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором; бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем, при том, что это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016); предъявление же к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов, и для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 Кодекса должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве.

При этом отсутствие оспаривания мнимой сделки сторонами само по себе не свидетельствует о том, что указанная сделка не нарушает ничьих прав и обязанностей.

Указанная правовая позиция содержится в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020.

В данном случае конкурсный управляющий должника ООО «Евросибтранс»  при обжаловании судебного акта по настоящему делу заявил достаточно обоснованные мотивы, позволяющие усомниться в правомерности предъявленных по иску требований о реальном оказании услуг по договору.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первой пункта 26 постановления № 35, в силу пунктов 3 -5 статьи 71, и пунктов 3-5  статьи 100 Федерального закона № 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку (определение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009 по делу № А40-235730/2016).

Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт  86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

В этой связи апелляционный суд предложил ООО ЧОО «Барс» представить дополнительные доказательства в подтверждение факта реального оказания услуг по договору, однако позиция ООО ЧОО «Барс» не только не позволяет устранить эти сомнения, но и влечет вывод об отсутствии факта оказания услуг по договору, поскольку в ходе рассмотрения дела истец не подтвердил осуществления фактических действий по оказанию охранных услуг, с учетом предусмотренного договором количества сотрудников охраны – 12 человек, условий оказания услуг по договору – выставление постов охраны на Объекте, специфики объектов охраны – путепроводы, шлейфы, скважины и в целом, наличия данных объектов охраны у ответчика. 

Также не предоставлено доказательств того, что достигнутые в результате исполнения договора последствия, совпадают с волей и намерениями сторон по сделке, направленной на возникновение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Экономическая целесообразность заключения договора не раскрыта. 

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела доказательств, ООО «Евросибтранс» входит в группу компаний ЕвроСибОйл в составе: ООО «ЕвроСибОйл», ООО «КомсомольскНефть», ООО «АвтоСпецСервис», должник ООО «Евросибтранс», ООО «ЕвроСибТрейд», ООО «Южный нефтеперерабатывающий завод», ООО «ЕвроФуд». Группа компаний организована учредителем – ФИО3

Вхождение ООО «ЕвроСибОйл», ООО ЧОО «БАРС», ФИО3, ФИО4 и ООО «Югсервис» в единую группу лиц, подконтрольных ФИО3, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-63587/18, согласно которому с указанных лиц солидарно взыскано 1,6 млрд рублей, не уплаченных ООО «Тезарус». 

В пункте 1 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «ЕвроСибОйл» установлены факты взаимодействия сотрудников ООО ЧОО «БАРС» с ФИО3, ФИО5, ФИО6 в едином портале по различным направлениям деятельности.

Согласно сведениям, размещенным на информационном источнике https://casebook.ru/ ООО ЧОО «Барс» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.12.2008. 

Учредителем является НК «Чистый город» с долей участника 100%. 

Юридический адрес ООО ЧОО «Барс» - Республика Калмыкия, 

<

...>. 

Владельцем имущества по данному адресу является ООО «КомсомольскНефть». 

Вместе с тем, единым учредителем при образовании ООО ЧОО «Барс» и ООО «Тезарус» является НК «Чистый город». 

В свою очередь, ФИО3 является учредителем как ООО «ЕвроСибОйл» с долей участника 100%, так и ООО «Тезарус» с долей участника 99%. 

ООО ЧОО «БАРС» не представило доказательств, опровергающих факт аффилированности с ООО «Евросибтранс», а также не раскрыло разумные экономические мотивы совершения сделки, не обосновало заявленную стоимость охранных услуг (560000 руб. в месяц) и отсутствие платы за их оказание в течение продолжительного времени.

Конкурсным управляющим ООО «Евросибтранс» представлены в материалы дела судебные акты по делам №А40-63587/18-20-2066, №А22-1301/2019, № А22-1122/2021, № А22-5164/2018, №А22-2747/2021, А22-1185/2021, А22-2748/2021, которыми установлено, что ООО ЧОО «Барс» получало от юридических лиц группы компаний вознаграждение за предоставление охранных услуг, соответствующее осуществляемым расходам, в том числе на персонал, а заявленные требования в делах о банкротстве и в общеисковом порядке многократно завышены и не соответствуют осуществляемой истцом деятельности в период с 2018 года по 2021 год.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65 и 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170  ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статья 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как указал ВАС РФ в Постановлении от 18.10.2012 № 7204/12, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, необходимо осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущении включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор.

По смыслу статьи 10 ГК РФ, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При таком положении суд апелляционной инстанции соглашается с доводами подателя жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку из материалов дела усматривается описанная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009 по делу                № А40-235730/2016 ситуация, когда кредитором предоставлен минимально необходимый набор доказательств о наличии задолженности у должника, при этом доказательства фактических правоотношений сторон по представленному договору, последними не представлены.

С учетом отсутствия доказательств, безусловно свидетельствующих об оказании услуг ответчику, апелляционный суд признает обжалуемое решение подлежащим отмене, как принятое при неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств (несоответствии изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам и недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными), с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

В связи с изложенным, не подлежат удовлетворению также и производные от основного, требования о взыскании пени на сумму долга в размере 4 698 020 руб.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, влечет отмену решения Арбитражного суда Астраханской  области от  03 марта 2022 года по делу №А06-6305/2021, с принятием постановления об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ЧОО «Барс».

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на ООО ЧОО «Барс».

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 марта 2022 года по делу №А06-6305/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Барс» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Барс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  РФ государственную пошлину в сумме 69 540 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Барс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евросибтранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий     Н. В. Савенкова

 

Судьи     А.Ю. Самохвалова

 

В. Б. Шалкин