ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51380/2017

Дело № А40-85144/16

г. Москва

21 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2017 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,  

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2017

по делу №А40-85144/16, вынесенное судьёй ФИО2,о признании необоснованным требование ФИО1 к должнику ФИО3 на сумму 54 000 000 руб. и отказе во включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО4 дов. от 02.06.2017г.

от финансового управляющего- ФИО5 дов.от 16.08.2017г.

от ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК»- ФИО6 дов. от 30.10.2017г. 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд г.Москвы 14.04.2016г. поступило заявление кредитора Коммерческой компании ТКБ БАНК ПАО о признании должника-гражданина ФИО3 несостоятельным (банкротом); определением от 06.05.2016г. принято заявление кредитора и возбуждено производство по делу №А40-85144/16-123-78Ф.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.2016г. в отношении гражданина-должника ФИО3 введена процедуру реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7 (ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.03.2017г. гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО7 (ИНН 

<

***>). Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.03.2017г.

В Арбитражный суд г.Москвы 26.04.2016г. поступило требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 54 000 000 руб. как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2017г. признано необоснованным требование ФИО1 к должнику ФИО3 на сумму 54 000 000 руб. и отказано во включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2017г. об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов, принять новое решение об удовлетворении заявления.

В жалобе заявитель указывает, что заявление кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов должника обосновано тем, что он внес денежные средства на расчетный счет должника, открытый в банке, предоставившем кредит, для погашения кредитных обязательств должника, обеспеченных залогом недвижимого имущества. 

В обоснование отказа в удовлетворении заявления судом положен в основу довод о том, что кредитор не доказал наличие у него денежных средств для предоставления должнику. Однако, данный вывод суда не основан на доказательствах, имеющихся в деле, поскольку из представленных документов (акты приема-передачи денежных средств от ФИО1 к ФИО8, приходно-кассовые ордера о внесении ФИО8 денежных средств на расчетный счет должника в ПАО «ТКБ») явствует, что денежные средства, внесенные на расчетный счет должника, внесены по поручению кредитора и принадлежали именно кредитору. Из выписки о движении денежных средств по расчетному счету должника, выданной ПАО ТКБ, следует, что денежные средства расходовались именно должником и именно на погашение кредитных обязательств перед банком. 

Судом отказано в истребовании доказательств, а именно, допросе в качестве свидетеля ФИО8, который выполнял поручение ФИО1 и передавал денежные средства в банк. Кроме того, и этот факт доказан ФИО1 документально (акты приема-передачи денежных средств от ФИО1 к ФИО8).

Финансовый управляющий ФИО7 предоставил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 15 сентября 2017 года по делу №А40-85144/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 — без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей ФИО1, финансового управляющего, ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (п.6 ст.16 Закона о банкротстве). 

Согласно п.4 ст.213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.100 настоящего федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом. 

Исходя из положений ст.100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N35 от 22.06.2012г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. 

В соответствии с п.1 ст.425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

Согласно п.1 ст.433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (п.2 ст.433 ГК РФ).

В соответствии со ст.807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, следовательно, данный договор является реальной сделкой, в связи с этим передача заемного имущества становится ключевым фактором при доказывании наличия между сторонами правоотношений по договору займа.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 и ПАО «Транскапиталбанк» 30.08.2007г. был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 820 000 долларов США, сроком на 122 месяца. Кредит предоставлялся для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. Согласно п.1.4.1 вышеуказанного кредитного договора стороны установили обеспечение возврата ФИО3 кредитных средств банку в виде залога вышеуказанной квартиры.

ФИО3 31.08.2007г. была приобретена указанная квартира по договору купли-продажи с использованием кредитных средств от 31.08.2007г.; 07.09.2007г. право собственности ФИО3 на квартиру зарегистрировано в ЕГРП, о чем сделана запись регистрации №77-77-18/045/2007-95.

Между должником и ПАО ТКБ 22.11.2013г. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору 

<

***>, согласно которому, помимо уже существующего залога квартиры, в обеспечение обязательств должника перед банком установлено солидарное поручительство ФИО1 Между ФИО1 и ПАО ТКБ был заключен договор поручительства 

<

***>/ДП от 22.11.2013г., согласно которого кредитор обязался полностью отвечать перед банком солидарно с ФИО3 за исполнение обязательств по кредитному договору 

<

***> от 31.08.2007г.

ФИО3 и банк 25.04.2014г. рефинансировали долг по кредитному договору 

<

***> от 31.08.2007г. путем заключения нового кредитного договора 

<

***> от 25.04.2014г. в денежной валюте РФ: кредит предоставлен для целевого использования - для погашения действующего кредита по первоначальному договору. Согласно п.1.4.1 данного договора, ипотека квартиры осталась в качестве обеспечения исполнения ФИО3 своих обязательств.

25.04.2014г. между ФИО3 и ПАО ТКБ был заключен договор о залоге недвижимого имущества №ИК 201514/00313/ДЗ.

25.04.2014г. между ПАО ТКБ и ФИО1 заключен новый договор поручительства №ИК201514/00313/ДП/1. Сумма задолженности по вышеуказанному кредитному договору составила 13 030 320 рублей.

Кредитные обязательства ФИО3 перед ПАО ТКБ по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества, были полностью погашены поручителем ФИО1

ФИО1 обратился 13.10.2016г. с требованием в Арбитражный суд г.Москвы о включении вышеуказанной задолженности; определением Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2016г. по делу №А40-85144/16-123-78Ф требование ФИО1 в размере 14 954 613,51 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 как обеспеченное залогом имущества (квартира, расположенная по адресу: 

<

...>).

Как следует из заявления кредитора, между кредитором (займодавец) и должником (заемщик) был заключен договор займа от 25.01.2010г. Указанный займ предоставлен для исполнения должником обязательств по кредитным договорам 

<

***> от 31.08.2007г., 117-2010/КФ от 19.05.2010г., №738-2010/КФ от 24.10.2010г., содержащих сведения о залоге имущества должника – квартиры по адресу: Москва, Чапаевский 

<

...>.

К требованию ФИО1 прилагает договор займа от 25.01.2010г., кредитный договор 

<

***> от 31.08.2007г., договоры об ипотеке №ИК201514/00313/ДЗ от 25.04.2014г., №738-2010/ДЗ/КФ от 21.12.2016г., выписки ПАО ТКБ по счету ФИО3, расписки в получении денежных средств ФИО8 от ФИО1, акты сверки взаимных расчетов между ФИО3 и ФИО1, справка ПАО ТКБ, ответ ПАО ТКБ об отсутствии задолженности должника по договорам №117-2010/КФ от 13.05.2010г., №738-2010/КФ от 24.12.2010г.

Согласно п.п.1.1., 2.2 договора займа от 25.01.2010г., сумма займа составляет 20 000 000 руб. и вносится на счет ПАО ТКБ для исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 

<

***> (п.2.2 договора займа от 25.01.2010г.). Указания на иные договоры, в т.ч., №117-2010/КФ от 19.05.2010г., №738-2010/КФ от 24.10.2010г., в договоре займа от 25.01.2010г. отсутствуют.

Доказательств заключения дополнительных соглашений к договору займа от 25.01.2010г., договоров в обеспечение исполнения обязательств должника по договору займа от 25.01.2010г., вопреки доводам, изложенным в заявлении кредитора, в материалы дела не представлено.

Из представленных в материалы дела расписок в получении денежных средств следует, что денежные средства переданы по договору 

<

***> от 31.08.2007г.

Расписки в получении денежных средств содержат указание «для внесения вышеуказанных денежных средств на расчетный счет 

<

***> («ТКБ» ЗАО БИК 044525388) для исполнения обязательств ФИО3»; лицо, которому переданы денежные средства, – ФИО8 Сведений о том, для исполнения каких именно обязательств ФИО3 и по каким договорам выданы денежные средства, а также ссылку на договор займа от 25.01.2010г. расписки не содержат.

Кроме того, согласно представленным приходно-кассовым ордерам, денежные средства на счет 

<

***> вносились для пополнения счета; указание на погашение задолженности по каким-либо кредитным договорам, указание на договор займа от 25.01.2010г. в данных документах отсутствует.

Также усматривается несовпадение сумм и дат в расписках и в приходно-кассовых ордерах о внесении денежных средств.

В выписке ПАО ТКБ по счету ФИО3 не указан плательщик, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод о погашении задолженности ФИО3 именно ФИО1

Из справок ПАО ТКБ об отсутствии задолженности ФИО3 перед банком по договорам 

<

***> от 31.08.2007г., №117-2010/КФ от 19.05.2010г., №738 -2010/КФ от 24.10.2010г., №ИК201514/00313 от 25.04.2014г. также отсутствуют сведения о погашении задолженности кредитором за должника.

Доказательства заключения договоров залога, обеспечивающих исполнение договора №117-2010/КФ от 19.05.2010г., не представлено; напротив, представленный в материалы дела ответ УФРС по г.Москве опровергает указанный довод кредитора.

Акты сверки задолженности суд первой инстанции обоснованно признал недопустимым доказательством наличия задолженности.

Таким образом, доводы кредитора, изложенные в заявлении не нашли своего подтверждения материалами дела.

В соответствии с п.26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником и т. д.

В материалы дела не представлено доказательств наличия финансовой возможности кредитора выдать должнику займ в заявленном размере.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания требования ФИО1 обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов должника.

Ходатайства заявителя были рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона и обоснованно отклонены судом, поскольку обстоятельства, связанные с выдачей наличных денежных средств, погашением задолженности, должны подтверждаться определенными доказательствами (платежные поручения, расписки в получении денежных средств, квитанции к приходному/расходному кассовому ордеру, выписки по счету), кредитор не предпринял самостоятельных действий к получению указанных выписок, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы направлены по существу на переоценку доказательств по делу, в связи с чем не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2017г. по делу №А40-85144/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      П.А. Порывкин 

Судьи:                                                                                               Т.Б. Краснова 

                                                                                                           А.С. Маслов 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.