АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

20 мая 2022 года

Дело № А33-26442/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.05.2022.

В полном объёме решение изготовлено 20.05.2022.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Винокуровой М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-ТРЕЙД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «АРИС ГРУПП +» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Омск,

о взыскании задолженности и неустойки, 

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АРИС ГРУПП +» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-ТРЕЙД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск,

о взыскании задолженности, неустойки, об обязании исполнить обязательства, 

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-ТРЕЙД»: ФИО1, представителя по доверенности от 06.08.2021, представлен диплом, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-ТРЕЙД» (далее – истец по первоначальному иску; ООО «Альфа-трейд») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРИС ГРУПП +» (далее – ответчик; ООО «АРИС ГРУПП +») о взыскании 940 500,00 руб. задолженность по договору поставки № 1 от 29.04.2021 г.; 94 050,00 руб. неустойки.

Исковое заявление принято к производству суда. 

Определением от 19.10.2021 возбуждено производство по делу. 

Протокольным определением от 08.12.2021 предварительное судебное заседание по делу отложено на 17.02.2022 в 14 час. 20 мин. 

28.01.2022 в материалы дела от истца поступили возражения на дополнительный отзыв на исковое заявление. 

07.02.2022 в материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит: взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору поставки № 1 от 29.04.2021 г. в размере 940 500,00 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 28 421,14 руб.

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение принято судом, иск рассматривается с учетом уточнения.

ООО «АРИС ГРУПП +» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось с встречным иском к ООО «АЛЬФА-ТРЕЙД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании: 

– задолженности по договору поставки № 1 от 29.04.2021; 

– об обязании общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-ТРЕЙД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) принять от общества с ограниченной ответственностью «АРИС ГРУПП +» товар по договору поставки № 1 от 29.04.2021 (перчатки нитриловые (размер L)), в количестве 150 000 пар; перчатки нитриловые (размер M), в количестве 200 000 пар; перчатки нитриловые (размер S) в количестве 170 000 пар на общую сумму 7 639 500 рублей; 

– взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-ТРЕЙД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 7 639 500 руб. задолженности по договору поставки № 1 от 29.04.2021, 763 950 руб. неустойки по договору поставки №1 от 29.04.2021.

Определением от 24.02.2022 встречное исковое заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском. 

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное заседание.

23.03.2022 ООО «АЛЬФА-ТРЕЙД» представил в дело отзыв на встречный иск.

Судебное заседание неоднократно откладывалось, в том числе протокольным определением от 06.04.2022 на 13.05.2022. 

В судебном заседании 13.05.2022 представитель ООО «АЛЬФА-ТРЕЙД» поддержал доводы иска, возражения против удовлетворения встречного иска.

ООО «АРИС ГРУПП +» дополнительных пояснений по существу спора не представило. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с положениями статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу статьи 486 ГК РФ, применяемой к спорным правоотношениям, на покупателе лежит обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О не-которых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее – Постановление Пленума №18), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Судом установлено и сторонами не оспорено, что между ООО «АРИС ГРУПП+»  (далее - поставщик) и ООО «Альфа-трейд» (далее - покупатель) заключен договор поставки № 1 от 29.04.2021 г. (далее - договор).

В соответствии с условиями договора поставщик обязуется осуществить поставку расходных медицинских материалов, изделий медицинского назначения, оборудования (далее - товар), а покупатель принять и оплатить товар.

Условиями договора предусматривается, что общая сумма договора составляет 9 405 000 (девять миллионов четыреста пять тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается (пункт 2.1.).

В силу пункта 2.3. договора плата за поставляемый товар производятся на следующих условиях:

2.3.1. предоплата 10% в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в размере 940 500 (девятьсот сорок тысяч пятьсот) рублей 00 копеек; 

2.3.2. окончательный расчёт 90% покупатель производит по готовности отгрузки товара со склада продавца в размере 8 464 500 (восемь миллионов четыреста шестьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

2.4. При отказе Покупателя от поставки товара в полном объеме, он выплачивает Продавцу 10% стоимости, указанной в спецификации. Указанная денежная сумма может быть удержана продавцом из произведенной покупателем предоплаты.

Срок исполнения обязательств по договору в силу раздела 5 договора составляет: до 30 календарных дней с момента внесения предоплаты. Отгрузка товара осуществляется только после 100% оплаты сумм, указанных в пунктах 2.3.1 и 2.3.2. Продавец уведомляет покупателя о готовности товара к отгрузке со своего склада, расположенного по адресу: 

<

...>.

Ответственность сторон за неисполнение условий договора предусмотрена в разделе 6 договора, в частности: пунктом 6.1. - стороны несут материальную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору. Виновная Сторона обязана возместить невиновной Стороне причиненные убытки в полном объеме сверх неустойки, предусмотренной настоящим договором.

При несоблюдении срока поставки любой партии Товара, Продавец обязан уплатить Покупателю неустойку в размере 1 % стоимости несвоевременно отгруженной партии за каждый календарный день просрочки отгрузки, но не более 10% от суммы, непоставленного в срок Товара (пункт 6.2.).

В случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара, продавец вправе требовать неустойку в размере 1 % от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы (пункт 6.4.).

Также в соответствии с пунктами 8.1. и 8.2. договора досрочное расторжение договора может иметь место по соглашению сторон либо по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством РФ. В случае расторжения договора продавец обязан вернуть покупателю сумму полученной предоплаты за вычетом стоимости поставленного товара. Возврат денежных средств осуществляется в течение 5 (пяти) банковских дней с момента расторжения договора.

Покупатель, в свою очередь, обязан вернуть продавцу поставленный, но не оплаченный товар. Возврат товара осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента расторжения договора.

Таким образом, в силу вышеизложенных норм права и условий договора стороны должны действовать добросовестно при исполнении принятых на себя обязательств. 

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Из статей 331 и 332 ГК РФ следует, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 2.3.1. договора покупатель - ООО «Альфа-трейд» произвел предоплату в размере 10% - 940 500,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 19 от 22.04.2021.

Письмом исх. №1 от 25.05.2021 поставщик уведомил покупателя о готовности товара к отгрузке, с учетом установленного договором срока поставки товара и уведомления о его поставки суд соглашается с доводами истца по первоначальному иску о том, что со стороны ООО «АРИС ГРУПП+» допущена просрочка поставки товара, т.к. уведомление о готовности товара к отгрузке должно было быть направлено не позднее 21.05.2021 (включительно). Просрочка поставки составила 3 (три) календарных дня.

Уточненный расчет неустойки в размере 28 421,14 руб. неустойки, проверен судом, признан обоснованным, ответчиком по первоначальному иску не оспорен. В данной части первоначальный иск подлежит удовлетворению.

ООО «Альфа-трейд», обосновывая требования о взыскании размера аванса 940 500 руб. указывает, что покупателем поставщику было направлено письмо (Исх.№ 86 от 22.06.2021) с просьбой отгрузки (поставки) части товара на сумму 103 950,00 руб., таким образом покупатель указал на фактическую покупку товара в меньшем размере; не отказался от приемки (поставки) товара в полном объеме и по условиям договора имеет право на возвращение поставщиком аванса за поставленный товар. 

На вышеуказанное письмо поставщик направил покупателю ответ (письмо исх.№1 от 23.06.2021), о том, что отгрузка будет произведена только после 100% оплаты товара, а в случае отказа покупателя от поставки товара в полном объеме, предоплата в размере 10% - 940 500,00 руб. не будет возвращена покупателю в соответствии с пунктом 2.4. договора.

Претензией исх. № 99 от 05.08.2021 ООО «Альфа-трейд» обратилось к ООО «АРИС ГРУПП+» с требованием о возврате предоплату в размере 836 550 руб. Данная претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском. 

Согласно пункту 4.1. договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует по «31» декабря 2021 г.

Таким образом, в период возникновения спорных отношений договор поставки действовал. 

В дело не представлены доказательства, свидетельствовавшие о достижении сторонами договоренности о досрочном расторжении договора поставки (переписка, письменное соглашение и т.д.), а также доказательства, подтверждающие однозначное волеизъявление ООО «Альфа-трейд» или ООО «АРИС ГРУПП+» на отказ от исполнения договора поставки в неисполненной части.

Письмо исх.№ 86 от 22.06.2021 не содержит указаний на отказ от остальной части поставленного товара, кроме того, данное письмо направлено уже после фактического исполнения договора со стороны поставщика, о чем тот уведомил письмом от 25.05.2021.

В судебных заседаниях представитель ООО «Альфа-трейд» сослался на фактическую утрату интереса к товару по спецификации – приложение № 1 к договору № 1 от 29.04.2021. Доводов о некачественности товара, его несоответствии указанному в спецификации наименованию и количеству не заявлено, доказательств, свидетельствующих об этом, не представлено. 

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца по первоначальному иску фактически направлены на расторжение договора в судебном порядке и применении последствий такого расторжения. 

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ). 

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 4 статьи 450 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска в части требований о взыскании основного долга по договору поставки № 1 от 29.04.2021 в размере 940 500,00 руб., поскольку у ООО «Альфа-трейд» отсутствовали основания для одностороннего отказа от договора поставки № 1 от 29.04.2021.

Допущенная ООО «АРИС ГРУПП +» просрочка в направлении уведомления о готовности товара 25.05.2021 при последнем дне срока 21.05.2021 не расценивается судом как существенное нарушение условий договора. 

При рассмотрении спора в суде между сторонами соглашения по исполнению неисполненной части обязательств не достигнуто, соглашений о взаимозачете требований также не представлено. 

Доводы ООО «Альфа-трейд», приведенные в иске, возражениях от 28.01.2022, от 03.12.2021 и 06.12.2021, со ссылкой на просрочку исполнения обязательств поставщиком, право покупателя на возврат аванса ввиду отказа только от части товара, проверены судом и подлежат отклонению как неподтвержденные материалами дела, в связи с чем в указанной части первоначальный иск удовлетворению не подлежит. 

В свою очередь ООО «АРИС ГРУПП +» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось с встречным иском к ООО «АЛЬФА-ТРЕЙД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании: 

– задолженности по договору поставки № 1 от 29.04.2021; 

– об обязании общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-ТРЕЙД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) принять от общества с ограниченной ответственностью «АРИС ГРУПП +» товар по договору поставки № 1 от 29.04.2021 (перчатки нитриловые (размер L)), в количестве 150 000 пар; перчатки нитриловые (размер M), в количестве 200 000 пар; перчатки нитриловые (размер S) в количестве 170 000 пар на общую сумму 7 639 500 рублей; 

– взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-ТРЕЙД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 7 639 500 руб. задолженности по договору поставки № 1 от 29.04.2021, 763 950 руб. неустойки по договору поставки №1 от 29.04.2021.

Доказательствами по делу подтверждается исполнение ООО «АРИС ГРУПП +» обязательств по договору в полно объеме согласно спецификации – приложение № 1 к договору № 1 от 29.04.2021; фактическая отгрузка товара на 825 000 руб. (товарная накладная № 375 от 29.04.2021), поставка товара на сумму 9 405 000 руб. (счет на оплату № 103 от 22.04.2021), частичная оплата поставленного товара на 940 500,00 руб., (платежное поручение № 19 от 22.04.2021), на 825 000 руб. (платежное поручение № 40 от 06.05.2021)

Товар в оставшейся части покупателем не принят, не оплачен, в связи с чем требования о взыскании 7 639 500 руб. задолженности по договору поставки № 1 от 29.04.2021 и об обязании ООО «АЛЬФА-трейд» принять от ООО «АРИС ГРУПП +» товар по договору поставки № 1 от 29.04.2021 (перчатки нитриловые (размер L)), в количестве 150 000 пар; перчатки нитриловые (размер M), в количестве 200 000 пар; перчатки нитриловые (размер S) в количестве 170 000 пар на общую сумму 7 639 500 руб. подлежат удовлетворению. 

Суд соглашается с позицией ООО «АРИС ГРУПП +», изложенной в отзывах на иск от 17.11.2021 и 08.12.2021, согласно которой покупателем нарушены обязательства по приемке и оплате поставленного товара, бездействие покупателя не соответствует принципу добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий. 

ООО «АРИС ГРУПП +» также заявлено требование о взыскании с ООО «АЛЬФА-ТРЕЙД» неустойки по договору поставки №1 от 29.04.2021 в размере 763 950 руб. 

Данное требование соответствует условиям договора, существу спора и расчет неустойки за период с 25.05.2021 по 01.02.2022 в размере не более 10% от неоплаченной части долга является арифметически верным. 

Доказательств оплаты долга ООО «АЛЬФА-ТРЕЙД» 7 639 500 руб. в дело не представлено. 

Суд отклоняет доводы ООО «АЛЬФА-ТРЕЙД» об отсутствии оснований для взыскания неустойки и о недоказанности поставки товара, как не соответствующие материалам дела и установленным обстоятельствам. 

Рассмотрев заявление ответчика по встречному иску о применении статьи 333 ГК РФ, суд считает его не подлежащим удовлетворению. 

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В силу пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно ст. 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пунктам 71, 75, 77 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Оснований для снижения заявленной неустойки, в том числе на основании статьи 333 ГК РФ судом не установлено, доказательств их наличия ООО «АЛЬФА-ТРЕЙД» в дело не представлено. 

Следовательно, требование встречного иска о взыскании неустойки в размере 763 950 руб. также подлежит удовлетворению.

Иные доводы сторон проверены судом, учтены при вынесении решения по существу спора. 

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из размера первоначальных исковых требований, с учетом уточнения от 07.02.2022 размер государственной пошлины по первоначальному иску составляет 22 378 руб. ООО «АЛЬФА-ТРЕЙД» оплачено 23 346 руб. государственной пошлины платежным поручением № 21 от 05.10.2021.

Принимая во внимание частичное удовлетворение иска, с ООО «АРИС ГРУПП +» в пользу ООО «АЛЬФА-ТРЕЙД» подлежат взысканию 656 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а ООО «АЛЬФА-ТРЕЙД» подлежат возвращению из федерального бюджета 968 руб. государственной пошлины, уплаченных платежным поручением от 05.10.2021 № 21. 

ООО «АРИС ГРУПП +» при обращении со встречным исковым заявлением оплачено 71 017 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 38 от 01.02.2022, что соответствует размеру государственной пошлины по размеру встречного иска. 

Поскольку встречный иск удовлетворен в полном объеме, с ООО «АЛЬФА-ТРЕЙД» в пользу ООО «АРИС ГРУПП +» подлежат взысканию 71 017 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-ТРЕЙД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРИС ГРУПП +» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-ТРЕЙД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 28 421,14 руб. неустойки, а также 656 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-ТРЕЙД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 968 руб. государственной пошлины, уплаченных платежным поручением от 05.10.2021 № 21. Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Встречное исковое заявление удовлетворить. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-ТРЕЙД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) принять от общества с ограниченной ответственностью «АРИС ГРУПП +» товар по договору поставки № 1 от 29.04.2021 (перчатки нитриловые (размер L)), в количестве 150 000 пар; перчатки нитриловые (размер M), в количестве 200 000 пар; перчатки нитриловые (размер S) в количестве 170 000 пар на общую сумму 7 639 500 руб.; 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-ТРЕЙД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРИС ГРУПП +» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 8 403 450 руб., в том числе 7 639 500 руб. задолженности по договору поставки № 1 от 29.04.2021, 763 950 руб. неустойки, а также 71017 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

М.Ю. Винокурова