АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А68-13086/2017

г. Калуга

4 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2019.

 

           Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Толкачевой И.Ю.

судей

Егоровой С.Г.

 

ФИО1

при участии в заседании:

 

от истца

 

ФИО2 (дов. № 1/58 от 11.12.2018);

от ответчика

 

от третьих лиц

представитель не явился, извещен надлежаще;

 

представители не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу                                            Муниципального образования город Донской в лице Администрации  Муниципального образования город Донской на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.09.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу №А68-13086/2017,

 

                                                    УСТАНОВИЛ:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тула" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Тула", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Муниципальному образованию город Донской в лице Администрации Муниципального образования город Донской (далее - Администрация, ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 4 914 000 руб. за счет средств казны Муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального казенного предприятия "Дирекция единого заказчика" Муниципального образования город Донской.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное предприятие "Дирекция единого заказчика" Муниципального образования г. Донской, (далее - МКП "ДЕЗ" МО г. Донской), общество с ограниченной ответственностью "Расчетное решение", акционерное общество "ОЕИРЦ".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.09.2018 (судья Тажеева Л.Д.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 (судьи Селивончик А.Г., Грошев И.П., Егураева Н.В.) решение Арбитражного суда Тульской области от 10.09.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, Муниципальное образование город Донской в лице Администрации Муниципального образования город Донской обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё истца, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 21.02.2017 по делу  №А68-11376/2016 с МКП "ДЕЗ" МО г. Донской в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Тула" взысканы задолженность в сумме 4 900 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 000 руб.

На основании указанного решения Арбитражным судом Тульской области выдан исполнительный лист от 12.04.2017 серии ФС № 012576887.

05.05.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Донской УФССП по Тульской области на основании исполнительного листа от 12.04.2017 по делу №А68-11376/16 возбуждено исполнительное производство № 10379/17/71007-ИП.

Актом об изменении места совершения исполнительных действий от 18.07.2017 вышеназванный исполнительный лист направлен для исполнения в Межрайонный ОСП по ИОИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП от 16.08.2017 исполнительное производство принято к исполнению.

В процессе исполнения исполнительного производства                            № 10379/17/71007-ИП судебным приставом-исполнителем было установлено, что на исполнении в Межрайонном ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области находится сводное исполнительное производство № 4635/17/71030-СД в отношении МКП "ДЕЗ" МО г. Донской, в связи с чем постановлением от 17.08.2017 № 71030/17/53107 материалы исполнительного производства, возбужденного по делу №А68-11374/2016, присоединены к сводному исполнительному производству № 4635/17/71030-СД на общую сумму 50 187 829 руб. 01 коп.

 Поскольку решение Арбитражного суда Тульской области от 21.02.2017 по делу № А68-11376/16 не исполнено, ООО "Газпром межрегионгаз Тула" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования   город Донской в лице Администрации Муниципального образования город Донской.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3-6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В силу абзаца третьего пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

        В пункте 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" указано, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно  пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

 В пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ"   обращено внимание судов на особенность ответственности собственника имущества учреждения, которая состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что необходимым условием для применения субсидиарной ответственности является предварительное обращение с соответствующими требованиями к основному должнику, нарушившему обязательство. Неисполнение основным  должником этого требования является основанием для предъявления соответствующего требования к лицу, несущему субсидиарную  ответственность.

Как установлено судами, в отношении МКП "ДЕЗ" МО г. Донской в Межрайонном ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области на исполнении находится исполнительное производство № 10379/17/71007-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 12.04.2017 серии ФС № 012576887, выданного Арбитражным судом Тульской области по делу       №А68-11376/2016, входящее в состав сводного исполнительного производства № 4635/17/71030-СД в отношении МКП "ДЕЗ" МО г. Донской.

На момент рассмотрения настоящего дела задолженность МКП "ДЕЗ" МО г. Донской перед ООО "Газпром межрегионгаз Тула", взысканная на основании решения Арбитражного суда Тульской области от 21.02.2017 по делу №А68-11376/2016, не погашена, сводное исполнительное производство находится на исполнении и не окончено.

В силу части 4 статьи 14 устава Муниципального образования город Донской Администрация муниципального образования осуществляет функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений, а также является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования.

Суды пришли к выводу о том, что Муниципальное образование город Донской, являющееся собственником имущества МКП "ДЕЗ" МО г. Донской,  в лице Администрации Муниципального образования город Донской несет субсидиарную ответственность по обязательствам муниципального предприятия и обеспечивает их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, учитывая факт длительного неисполнения основным должником судебного решения, что  расценено судами как доказательство отсутствия у МКП "ДЕЗ" МО г. Донской денежных средств для удовлетворения требований истца, суды   сделали вывод о наличии правовых оснований для привлечения Муниципального образования город Донской в лице Администрации Муниципального образования город Донской к субсидиарной ответственности за неисполнение обязательства казенным предприятием и при недостаточности у него имущества.

Довод ответчика о наличии у МКП "ДЕЗ" МО г. Донской нереализованного имущества, достаточного для самостоятельного исполнения своих обязательств перед кредиторами, был известен судам, оценивался и отклонен по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах, которые судебная коллегия считает обоснованными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 10.09.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу №А68-13086/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               И.Ю. Толкачева

 

Судьи                                                                                               С.Г. Егорова

 

                                                                                                   ФИО1