Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru тел./факс 

<

***>, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-3009/2025

Дело № А58-8243/2024

17 октября 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Шелёминой М.М., судей: Ананьиной Г.В., Курочкиной И.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н.Ю.,  

с участием судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), осуществляющего организацию видеоконференц-связи, ФИО1, при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Говоровой А.Л.,  

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) представителей общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Восход»: ФИО2 (руководитель, выписка из ЕГРЮЛ, приказ о вступлении в должность на основании решения единственного участника от 27.01.2021 № 1, паспорт), ФИО3 (первый заместитель руководителя, доверенность от 11.01.2025, паспорт),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восход» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2025 года по делу № А58-8243/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2025 года по тому же делу,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восход» (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>, г. Якутск; далее – ООО «Восход», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании незаконным решения Саха (Якутского) Межрегионального территориального управления воздушного  

транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (далее – С(Я) МТУ Росавиации, Управление) от 21.03.2023 № 6 об аннулировании сертификата эксплуатанта на выполнение авиационных работ № АС-46.  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2025 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2025 года, в удовлетворении требования отказано.  

ООО «Восход» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами норм материального права, нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением в суд; решение об аннулировании сертификата эксплуатанта нарушает права и законные интересы Общества на осуществление предпринимательской деятельности в области осуществления авиаперевозок, лишает Общество права заниматься основным видом предпринимательской деятельности и лишает дохода; оспариваемое решение об аннулировании сертификата эксплуатанта на юридический адрес Общества не направлялось, письмо Управления от 23.03.2023 с приложением решения Общество не получало; после того, как в конце марта Общества узнало о принятом решении, оно обращалось в Якутскую транспортную прокуратуру с жалобой на действия Управления; еще до вынесения оспариваемого решения по факту авиационного происшествия было возбуждено уголовное дело, которое было не завершено, в связи с чем Общество полагало, что эти обстоятельства взаимосвязаны; окончательный отчет Международного авиационного комитета Обществу не направлен, предоставлен только с отзывом; таким образом, срок для оспаривания решения пропущен по уважительным причинам (длительной переписки с правоохранительными органами, поздним завершением расследования авиационного инцидента, проведением изъятия документов в 2024 году и т.д.); основания для аннулирования сертификата отсутствовали, поскольку Общество выполняло авиационные работы только на воздушных судах, которые имеют необходимый комплект разрешительных документов, в том числе прошли техническое обслуживание и имеющие сертификат эксплуатанта.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru); С(Я) МТУ Росавиации своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.  

Представители ООО «Восход» в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней.  

Между тем, дополнения к кассационной жалобе, поступившие в день судебного заседания 16.10.2025, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку отсутствуют доказательства направления их другой стороне по делу.  

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.10.2021 Обществу был выдан сертификат эксплуатанта на выполнение авиационных работ № АС-46. В спецификации к сертификату эксплуатанта заявлено воздушное судно Ан-2 с регистрационным номером RA-17951.  

13.03.2023 поступила информация о наличии двух воздушных судов Ан-2 с одинаковым регистрационными номерами RA-17951. По имеющимся данным под фальсифицированным регистрационным номером от Ан-2 RA-17951 было идентифицировано ВС Ан-2 RA-62556 (заводской номер 1Г17619). У ВС Ан-2 RA-17951 ООО «Восход» произошло авиационное происшествие в июне 2022 года в районе аэродрома Оймякон Республики Саха (Якутия).  

15.03.2023 Управлением проведен осмотр воздушного судна Ан-2 с регистрационным номером RA-17951 на стоянке посадочной площадки Томтор и установлено, что осматриваемое воздушное судно с регистрационным номером RA-17951  

по внешней раскраске, заводскому номеру на шильдике в салоне, двигателю и воздушному винту соответствует данным воздушного судна Ан-2 RA-62556 (заводской номер 1Г17619). На стоянке находится ВС Ан-2 RA-62556 с фальсифицированным регистрационным номером от Ан-2 RA-17951 (заводской номер 1Г20656), о чем 20.03.2023 составлен акт осмотра воздушного судна.  

Согласно выписке из ФГИС РЭВС (реестр эксплуатантов воздушных судов) на 

ВС с регистрационным номером RA-62556 у воздушного судна отсутствует действующий сертификат летной годности (истек 14.10.2019).  

Письмом Филиала Аэронавигации Северо-Восточной Сибири от 22.12.2022 № 01-08/3432 была предоставлена информация о выполнении полетов ВС Ан-2  

RA-17951, согласно которой до ноября 2022 года Общество подавало сведения в Филиал Аэронавигации Северо-Восточной Сибири о совершении полетов ВС Ан-2 RA-17951. При этом ВС находилось в Оймяконе в разобранном состоянии предположительно с июля 2022 года.  

На основании протокола С(Я) МТУ Росавиации от 21.03.2023 № 6 и в соответствии с Федеральными авиационными правилами «Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, выполняющим авиационные работы, включенные в перечень авиационных работ, предусматривающих получение документа, подтверждающего соответствие требованиям федеральных авиационных правил юридического лица, индивидуального предпринимателя. Форма и порядок выдачи документа (сертификата эксплуатанта), подтверждающего соответствие юридического лица, индивидуального предпринимателя требованиям федеральных авиационных правил. Порядок приостановления действия, введения ограничений в действие и аннулирования сертификата эксплуатанта», утвержденными приказом Минтранса России от 19.11.2020 № 494 (далее – ФАП-494) решением Управления от 21.03.2023 № 6 сертификат эксплуатанта на выполнение авиационных работ № АР-46 ООО «Восход» аннулирован с 21.03.2023.  

Согласно окончательному отчету Международного авиационного комитета (далее – МАК), завершенного 15.11.2023, отчет находится по ссылке на официальном сайте МАК: https://mak-iac.org/rassledovaniya/an-2-ra-17951-iyun-2022/, летом 2022 года (дата и время точно не установлены), в районе - Республика Саха (Якутия), посадочная площадка Оймякон (с. Томтор), координаты 63°244283 с. ш., 143°183607 в.д. произошла авария с ВС Ан-2 RA-17951, в результате которой ВС было частично разрушено, впоследствии разобрано и разукомплектовано, после авиационного происшествия самолет был эвакуирован в район складов ГСМ на п. Оймякон (раздел 3.1. Отчета), где находится до настоящего времени.  

В Отчете содержится информация, подтверждающая, что в июле 2022 года самолет был заменен на другой.  

Общество обратилось в Управление с заявлением от 29.07.2024 № 130 о восстановлении незаконно аннулированного сертификата эксплуатанта.  

С(Я) МТУ Росавиации письмом от 20.08.2024 № 07.3391/СЯМТУ сообщило об отсутствии оснований к восстановлению сертификата эксплуатанта.  

Общество 05.09.2024 оспорило решение Управления от 21.03.2023 об аннулировании сертификата эксплуатанта в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия).  

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из пропуска заявителем срока на обращение в суд за оспариванием ненормативного правового акта и отсутствия уважительных причин для его восстановления.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу следующего.  

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.  

Частями 1, 2 статьи 117 Кодекса установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в  

принятии заявления к производству суда. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.  

По смыслу правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, положения статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.  

Законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.  

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О).  

Условием восстановления срока на обжалование в судебном порядке ненормативного правового акта применительно к части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является уважительность причины  

пропуска данного срока. Уважительными причинами пропуска срока признаются существенные, объективные (то есть не зависящие от лица) обстоятельства, которые не позволили своевременно совершить необходимой процессуальное действие.  

В данном случае суды установили, что оспариваемое решение об аннулировании сертификата эксплуатанта вынесено 21.03.2023, получено Обществом по электронной почте 23.03.2024, в подтверждение чего в материалах дела имеется отчет о прочтении (в электронном виде) от 23.03.2023 и это подтверждено представителем ООО «Восход» в судебном заседании. Также о том, что Обществу 23.03.2023 стало известно о спорном решении свидетельствует его обращение в Якутскую транспортную прокуратуру с жалобой от 24.03.2023, в которой указано на получение Обществом 23.03.2023 решения С(Я) МТУ Росавиации от 21.03.2023 об аннулировании сертификата эксплуатанта.  

С заявлением в арбитражный суд ООО «Восход» обратилось только 05.09.2024, то есть со значительным нарушением предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного пропуска при обращении с заявлением не заявлено.  

В отзыве на заявление Управление просило отказать в удовлетворении требования в связи с пропуском срока подачи заявления в арбитражный суд.  

В возражении на отзыв Общество просило восстановить срок на оспаривание решения от 21.03.2023, ссылаясь на то, что письмо от 23.03.2023 с приложением решения не получало, однако указало на обращение в Якутскую транспортную прокуратуру с жалобой на действия Управления; до вынесения оспариваемого решения по факту авиационного происшествия было возбуждено уголовное дело, которое по настоящее время не завершено, в связи с чем Общество полагало, что эти обстоятельства взаимосвязаны; окончательный отчет Международного авиационного комитета Обществу не направлен, предоставлен только с отзывом; таким образом, срок для оспаривания решения пропущен по уважительным причинам (длительной переписки с правоохранительными органами, поздним завершением расследования авиационного инцидента, проведением изъятия документов в 2024 году и т.д.).  

Принимая во внимание приведенное правовое регулирование, исследовав в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды мотивированно признали отсутствующими основания для удовлетворения заявленных требований ввиду пропуска срока на обращение в суд и отсутствия оснований для его восстановления.  

При этом суды обоснованно исходили из того, что приведенные заявителем причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными, поскольку не  

подтверждают наличие объективных причин, препятствовавших своевременному оспариванию решения в установленный законом срок и с учетом длительности пропуска срока отказали в удовлетворении требования в связи с длительным пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (более одного года).  

В рассматриваемом случае отсутствие своевременного обращения в суд с настоящими требованиями исходя из избранного заявителем способа защиты обусловлено не какими-либо объективными препятствиями, а субъективной правовой позицией заявителя, выразившейся в его бездействии в реализации права на судебную защиту в установленный срок.  

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.  

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле, риск наступления последствий совершения или не совершения ими действий, от которых зависит своевременность реализации процессуальных прав, предоставленных им законом.  

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.  

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.  

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.  

При принятии кассационной жалобы к производству определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09 сентября 2025 года Обществу была предоставлена  

отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе.  

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 50 000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 января 2025 года по делу № А58-8243/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.М. Шелёмина  

Судьи Г.В. Ананьина 

 И.А. Курочкина